Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» представителя ФИО1 по доверенности от 25.02.2016, от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» представителя ФИО2 по доверенности от 04.07.2016 № 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2016 года по делу № А13-3596/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (место нахождения: 165300, <...> Октября, дом 22, офис 37; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (место нахождения: 160012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. пеней за просрочку оплаты работ, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.03.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 410 101 руб. 12 коп. неустойки за период с 31.12.2013 по 17.12.2014, 233 330 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 12.08.2015 и 55 102 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 07.12.2015.

Уточнение и увеличение исковых требований принято судом.

Определением от 14.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 03.06.2016 (с учетом определения суда от 06.06.2016 от исправлении арифметической ошибки) суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 694 583 руб. 09 коп., в том числе 410 101 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты работ, 284 481 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 96 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 14 875 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не приняты во внимание пункт 7.2 контракта, а также решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2015 по делу № А13-12727/2014, согласно которому стоимость качественно выполненных работ составляет 3 883 545 руб. 03 коп., некачественно выполненных работ – 3 168 760 руб. 97 коп., на дату расторжения контракта (17.12.2014) размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 986 576 руб. 01 коп. Размер неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ на дату оплаты согласно условиям контракта составляет 906 028 руб. 53 коп., в том числе с 13.05.2013 по 25.06.2013 – 310 301 руб. 46 коп. (7 052 306 руб. х 44 дня х 0,1 %), с 26.06.2013 по 30.12.2013 – 5 957 27 руб. 07 коп. (3 168 760 руб. 97 коп. х 188 дней х 0,1%). За выполненные работы истец с учетом удержания неустойки 30.12.2013 имел бы возможность получить от Учреждения 2 977 516 руб. 50 коп. В дальнейшем размер оплаты выполненных работ с учетом удержания неустойки уменьшался бы ежедневно на 0,1 % от стоимости некачественно выполненных работ, т.е. на 3168 руб. 76 коп. Следовательно, за вычетом указанной неустойки на 17.12.2014 истец мог рассчитывать на 1 896 969 руб. 02 коп. В силу пунктов 3.5, 4.4.2 со дня расторжения контракта у истца прекратились обязанности по устранению недостатков. Таким образом, основания не оплачивать работы у Учреждения отпали с даты расторжения контракта. Судом неверно определены сумма долга Учреждения при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период просрочки Учреждением оплаты за выполненные работы.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Требования по апелляционной жалобе уточнил, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки за период с 30.12.2013 по 17.12.2014, в иске в этой части отказать, взыскать проценты с 17.12.2014, рассчитанные с учетом вычета на сумму иска 1 896 969 руб. 02 коп.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Учреждения и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует их материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по ремонту административного здания филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в городе Великий Устюг от 12.03.2013 № 0330100009513000022-0003553-01.

Данный контракт заключен в форме электронного документа по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик – принять и оплатить работы работ по ремонту административного здания филиала Учреждения в городе Великий Устюг. Содержание и объем работ, выполняемых в соответствии с контрактом, определен техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение 1). Место выполнения работ: <...>.

В силу пункта 2.1 контракта срок выполнения работ - в течение двух месяцев с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 7 052 306 руб. в соответствии с предложением подрядчика-победителя о цене контракта и локальным сметным расчетом, составляемым подрядчиком. Локальный сметный расчет приобретает силу и становиться частью контракта с момента подтверждения его заказчиком.Цена контракта включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, подлежащих уплате в связи с выполнением контракта, в том числе расходы па приобретение и поставку на объект необходимых для выполнения работ материалов, конструкций, комплектующих изделий и осуществление их приемки, разгрузки, складирования, хранения в период выполнения работ, выполнение необходимых мероприятий по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических норм, правил технической и пожарной безопасности, охране объекта, а также непредвиденные затраты, связанные с выполнением работ.

Пунктами 3.3 и 3.4 контракта предусмотрено, что авансирование работ не предусматривается.Оплата по контракту производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до 31.12.2013. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Оплата по контракту в данном случае осуществляется на основании акта приемки выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракте; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма; подлежащая оплате исполнителю по контракту.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за задержку оплаты выполненных работ по контракту подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения оплаты выполненных работ произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 31.12.2013 по 17.12.2014 (352 дня) от суммы долга 3 883 545 руб. 03 коп. по 1/300 действующей ставки рефинансирования в 11 % за каждый день просрочки, что составило 410 101 руб. 12 коп., а после расторжения договора начислил 288 433 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 07.12.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 410 101 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты работ, 284 481 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2015 по делу № А13-12727/2013 признаны обоснованными требования Общества о взыскании с Учреждения стоимости фактически выполненных и признанных экспертом качественными работ в общей сумме 3 883 545 руб. 03 коп. по контракту от 12.03.2013. В данном решении суд также признал обоснованными требования Учреждения к Обществу в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 986 576 руб. 01 коп. (встречный иск). В результате зачета по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 952 824 руб. 02 коп.

Решением суда от 20.07.2014 по делу № А13-12729/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2014, заключенный между сторонами контракт расторгнут в связи с существенным нарушением Обществом обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдель-ных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Учреждение оплату работ в признанной судом обоснованной сумме 3 883 545 руб. 03 коп. по делу № А13-12727/2013 в срок до 31.12.2013 не произвело, ответчик нарушил обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причине-ние ему убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его возможности зачесть неустойку, начисленную истцу за несвоевременное и некачественное выполнение работ, отклоняются судом как необоснованные и не влияющие на выводы суда по данному делу.

Данный вопрос был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что Учреждению предоставлено такое право пунктом 3.4 контракта, но он обязательных и безусловных действий по одностороннему зачету встречных однородных требований не произвел, заявления о зачете Обществу не направил (статья 410 ГК РФ), оснований полагать, что между сторонами состоялся какой-либо зачет, который прекратил обязательство ответчика по оплате работ не имеется.

Суд первой инстанции установил, что такой зачет сделан судом в порядке статьи 170 АПК РФ в рамках дела № А13-12727/2013. Данный зачет истцом учтен при начислении процентов. При этом Учреждение в письме от 23.12.2013 признавало стоимость фактически выполненных Обществом работ на сумму более 5 000 000 руб. Следовательно, должно произвести подрядчику оплату неоспариваемой им части работ, но этого Учреждение не сделало.

Ссылка подателя жалобы на нормы статьи 401 ГК РФ о наличии обстоятельств для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в заключенном между сторонами контракте не предусмотрено иных оснований освобождения от ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд установил, что Учреждение при отсутствии собственных специалистов и при наличии сомнений в действительной стоимости выполненных подрядчиком качественных работ по данному договору могло и должно было на основании положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ провести экспертизу. Но своим правом на проведение немедленной экспертизы при наличии спора не воспользовалось и необоснованно задерживало оплату фактически выполненных подрядчиком работ на 3 883 545 руб. 03 коп. Ходатайство об экспертизе заявлено только в суде в ходе рассмотрения дела № А13-12729/2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания считать, что Учреждение действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, нельзя считать, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, не имеется. Оснований освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства по оплате также не имеется.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Как указал суд первой инстанции, доводы Учреждения о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отказа в иске в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 288 433 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 07.12.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, установил ошибку истца при определении количество дней в году, признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания 284 481 руб. 97 коп.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о неверном определении суммы долга Учреждения при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также периода просрочки Учреждением оплаты за выполненные работы, не принимаются во внимание. Данные доводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При проверке расчета истца, как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А13-12727/2013 и А13-12729/2013, установил фактическую сумму задолженности, проверил порядок начисления неустойки и процентов, а также заявленный период.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2016 года по делу № А13-3596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина