Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде ФИО1 по доверенности от 02.01.2021 № 3, от муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 02-18/01, от закрытого акционерного общества «Вологодский хлебокомбинат» ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года по делу № А13-3619/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, Вологодская область, улица Марии Ульяновой, дом 15; далее – МКУ «Служба городского хозяйства», учреждение) обратилось в Вологодский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействительным предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Вологде (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, <...>; далее – отдел ГИБДД, управление, УМВД) от 19.11.2019.

Определением Вологодского городского суда от 03 февраля 2020 года по делу № 2а-867/2020 данное заявление с приложенными материалами предано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2020 года заявление принято к производству, делу присвоен номер А13-3619/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды (далее – администрация), закрытое акционерное общество «Вологодский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Вологодский хлебокомбинат», общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр), ФИО4, Департамент городского хозяйства города Вологды (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое предписание признано недействительным.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание выдано учреждению на основании вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда от 30 октября 2019 года, которым оставлено без изменения постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 18 сентября 2019 года о привлечении МКУ «Служба городского хозяйства» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей по факту выявления 05.07.2019 со стороны МКУ «Служба городского хозяйства» нарушения требований пункта 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2917. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), выразившегося в том, что в границах автомобильной дороги общего пользования местного значения, в районе пересечения улиц Зосимовской и Пречистенской Набережной размещен торговый павильон, создающий помехи для движения транспортных средств, кроме того, входная группа указанного павильона выходит непосредственно на проезжую часть автомобильной дороги, что в свою очередь создает угрозу для движения пешеходов. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не изучена организация дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования муниципального значения «Зосимовская», действующая на дату заключения договора об установке торгового павильона, заключенного администрацией и ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» (25.10.2018), следовательно, по мнению апеллянта, судом в полном объеме не дана оценка правомерности оспариваемого предписания.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От учреждения, администрации, Росреестра, ФИО4, департамента отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы также не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, Росреестр, ФИО4, департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 УМВД выявлено нарушение требований пункта 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017, а именно установлено, что на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения в районе пересечения улиц Зосимовской и Пречистенской набережной размещен торговый павильон, создающий помехи для движения транспортных средств и пешеходов.

По указанному факту в отношении учреждения составлен протокол от 21.08.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2019 года, учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда отделом ГИБДД учреждению выдано предписание от 19.11.2019, в котором МКУ «Служба городского хозяйства» предложено в течение одного месяца с момента получения предписания демонтировать постороннее сооружение (торговый павильон), размещенное на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> в районе пересечения с улицей Пречистенская набережная.

Не согласившись с вынесенным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 19, 21 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», частью 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пункта 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716, пункта 2, подпункта «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443, признал, что оспариваемое предписание выдано отдел ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий, однако удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии у учреждения полномочий на демонтаж торговый павильон, принадлежащего на праве собственности третьему лицу – ЗАО «Вологодский хлебокомбинат», а также о недоказанности УМВД факта расположения спорного торгового павильона на проезжей части.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Вологодской городской Думы от 30.09.2011 № 772 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее – Порядок № 772), в соответствии с пунктом 2.1 которого основанием для использования хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность, земельного участка в целях размещения и эксплуатации объекта торговли является заключенный с администрацией договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов.

Пунктом 2 данной статьи Кодекса определено, что использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 – 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Так согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Помимо этого, в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.03.2015 № 6786-ПК/Д23и также разъяснено, что в связи с вступлением в силу главы V.6 ЗК РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, не выдается: данные объекты могут размещаться в силу утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки (пункт 8 приложения к письму).

Согласно пункту 5 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований области схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории области, утвержденного приказом Департамента экономического развития Вологодской области от 21.03.2014 № 74-О, планирование схемы размещения нестационарных торговых объектов должно обеспечивать размещение нестационарных торговых объектов с учетом безопасности покупателей, посетителей и обслуживающего персонала, соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, по организации территорий и безопасности дорожного движения, безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в силу приведенных выше норм федерального и регионального законодательства правом формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов наделены исключительно органы местного самоуправления, которые с учетом вышеперечисленных целей свободны в выборе мест (адресов), включаемых в схему размещения нестационарных торговых объектов. Схема размещения торговых объектов не носит персонифицированный характер, касается определения места размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением администрации от 18.07.2011 № 3951 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее – схема размещения НТО), согласно которой торговый павильон по адресу: <...> вблизи дома № 1 внесен в схему за номером 1.185 (том 1, листы 43 – 44).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрацией и ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 25.10.2018 № 177, срок действия договора – до 24.10.2025, а также 18.01.2019 сторонами договора подписан акт приемки нестационарного объекта в эксплуатацию подписан, в котором отражено, что спорный нестационарный торговый объект соответствует договору от 25.10.2018 № 177, схеме размещения НТО и архитектурно-художественному виду, утвержденному Департаментом градостроительства.

Учреждение 22.11.2020 направило запрос в Департамент экономического развития администрации относительно законности установки указанного торгового павильона и необходимости его демонтажа. В ответе данный Департамент указал на законность установки павильона и включении его в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что павильон установлен в соответствии с законодательством о торговой деятельности и действующей на территории города Вологды схемой размещения НТО. Договор на размещение и эксплуатацию павильона также заключен администрацией и ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» в соответствии с действующими муниципальными нормативными правовыми актами, не признан недействительным.

Определение надлежащего субъекта, в отношении которого выдано предписание, является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер для такого субъекта и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, факт выдачи оспариваемого предписания о демонтаже указанного павильона именно учреждению отдел ГИБДД мотивирует тем, что заявитель в соответствии с уставом осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог и их технических средств в городе Вологде.

Вместе с тем подателем жалобы не оспаривается тот факт, что собственником спорного нестационарного торгового объекта является ЗАО «Вологодский хлебокомбинат».

При этом уставом учреждения, утвержденным постановлением администрации от 17.10.2018 № 1305, полномочия по демонтажу нестационарных торговых объектов заявителю не предоставлены.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 3.10.5.13 пункта 3.10 Положения о Департаменте экономического развития администрации города Вологды, утвержденного постановлением Главы города Вологды от 28.12.2009 № 7081, ведение работ по демонтажу и сносу нестационарных торговых объектов относится к функциям именного данного департамента. При этом сносу подлежат только нестационарные объекты, размещенные без договоров на размещение и эксплуатацию и (или) правоустанавливающих документов.

Апеллянтом не отрицается, что демонтаж данного объекта учреждением фактически повлечет для общества утрату имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Однако в силу пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При этом как предусмотрено в пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся действия, исчерпывающий перечень которых содержится в этом же пункте 2 статьи 235 названного Кодекса.

Следовательно, принудительное изъятие у собственника имущества допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Властно-распорядительный акт УМВД, предписывающий одному юридическому лицу демонтировать имущество, принадлежащее на праве собственности другому юридическому лицу, к числу таких случаев законодателем не отнесен.

Доказательств наличия перечисленных в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований управлением не представлено.

Таким образом, апеллянтом не доказан тот факт, что именно учреждение является субъектом, обладающим правом демонтировать спорный нестационарный торговый объект, принадлежащий на праве собственности третьему лицу.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ) обеспечение эффективности организации дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, уполномоченными в области организации дорожного движения, посредством реализации мероприятий по организации дорожного движения, к которым относятся, в том числе: устранение условий, способствующих созданию помех для дорожного движения или создающих угрозу его безопасности, формирования кольцевых пересечений и примыканий дорог, реконструкции перекрестков и строительства транспортных развязок; развитие инфраструктуры в целях обеспечения движения пешеходов и велосипедистов, в том числе строительство и обустройство пешеходных переходов; введение приоритета в движении маршрутных транспортных средств; развитие парковочного пространства (преимущественно за пределами дорог); введение временных ограничения или прекращения движения транспортных средств.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что для решения вопросов организации дорожного движения и обеспечения требований безопасности на конкретном участке автодороги местного значения городского округа необходимо обращаться в органы местного самоуправления.

Кроме того, отклоняя довод управления о наличии у ответчика правовых оснований для выдачи спорного предписания, суд первой инстанции мотивированно исходил из следующего.

Как отражено в предписании, на учреждение возлагается обязанность демонтировать постороннее сооружение (торговый павильон), размещенное на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> в районе пересечения с улицей Пречистенская набережная.

Демонтаж следует произвести в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 5.1.1 названного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

Дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (абзац восьмой статьи 2 Закона № 196-ФЗ).

Таким образом, проезжая часть является одним из элементов дороги.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 7 Закона № 443-ФЗ.

В силу части 4 статьи 16 упомянутого Закона в состав документации по организации дорожного движения включаются проекты организации дорожного движения.

Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (часть 1 статьи 18 Закона № 443-ФЗ).

Как установлено судом, согласно представленному в материалы дела Проекту организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования муниципального значения «Набережная Пречистенская», утвержденному приказом департамента от 26.12.2019 № 1092 (номер в приложении 333) (том 2, лист 48), данная автомобильная дорога огибает земельный участок, на котором расположен торговый павильон, принадлежащий ЗАО «Вологодский хлебокомбанат».

В пункте 3.9 ГОСТ 33388-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации» определено, что технический паспорт автомобильной дороги как технический документ, содержащий данные о технических и эксплуатационных характеристиках автомобильной дороги, полученные в результате проведения технического учета дороги.

Пунктом 4.2.2 данного ГОСТа предусмотрено, что техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги независимо от принадлежности, состояния и вида покрытия.

В данном случае Техническим паспортом автомобильной дороги общего пользования муниципального значения «Пречистенская набережная» (улица Лермонтова – Пречистенская набережная, 66) подтверждается, что павильон общества находится за пределами проезжей части данной дороги (том 1, лист 97).

В свою очередь, при наличии в деле Проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования муниципального значения «Набережная Пречистенская» и Технического паспорта этой дороги отдел ГИБДД не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о расположении спорного торгового павильона именно на проезжей части.

Кроме того, как установлено судом, Росреестр в отзыве на заявление сообщил об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах красных линий вблизи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202005:13, обозначающих территории общего пользования и сведений о проезжей части, расположенной в пределах данного земельного участка.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка подателя жалобы на решение Вологодского городского суда от 30 октября 2019 года (том 1, листы 83 – 84), которым оставлено без изменения постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 18 сентября 2019 года о привлечении МКУ «Служба городского хозяйства» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей по факту выявления 05.07.2019 со стороны учреждения нарушения требований пункта 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2917, выразившегося в том, что в границах автомобильной дороги общего пользования местного значения, в районе пересечения улиц Зосимовской и Пречистенской Набережной размещен торговый павильон, создающий помехи для движения транспортных средств.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем в данном случае указанный выше судебный акт вынесен судом общей юрисдикции по административному, а не гражданскому делу.

Кроме того, положения части 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных решением суда общей юрисдикции, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и представленных сторонами доказательств.

Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014.

Следовательно, выводы, изложенные в решении Вологодского городского суда, вынесенном по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Более того, в судебном акте суд общей юрисдикции вообще отсутствует вывод о том, что входная группа указанного павильона выходит непосредственно на проезжую часть автомобильной дороги.

В свою очередь, для решения вопроса о правильности организации дорожного движения и правильности установки торгового павильона по улице Зосимовской в районе пересечения с улицей Пречистенская набережная требуются специальные познания.

Между тем арбитражный суд, не обладая специальными познаниями, не вправе устанавливать соблюдение правил организации дорожного движения и норм безопасности его участников.

Как отражено в обжалуемом решении, лица, участвующие в деле, на предложение суда о проведении экспертизы отказались.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный довод ответчика о нахождении торгового павильона на других элементах автомобильной дороги и в треугольнике видимости, поскольку, как справедливо отмечено судом, в предписании указано только на расположение объекта на проезжей части.

Оспариваемое предписание с указанием конкретных действий, предписывающих совершить, к тому же, неуполномоченному лицу в виде демонтажа торгового павильона, расположенного на проезжей части дороги, при фактическом его отсутствии на проезжей части, не содержит сведений, достаточных для надлежащей индивидуализации спорной конструкции, не обладает признаком законности таких требований, предъявленных к учреждению.

Таким образом, требования учреждения о признании недействительным предписания отдела ГИБДД от 19.11.2019 обоснованно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года по делу № А13-3619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева