Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2021 года по делу А13-361/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (адрес: 160011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Альфа») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (адрес: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8; ОГРН 08.08.2002, ИНН <***>; далее – Банк) о признании незаконным наложения ограничения на дистанционное обслуживание по расчетному счету, возложении обязанности возобновить в полном объеме обслуживание банковского счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Центральный банк Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект» (далее – ООО «ТД Аспект»), общество с ограниченной ответственностью «КамСтрой» (далее – ООО «КамСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Напитки Сервис» (далее – ООО «Напитки Сервис»), индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2021 иск удовлетворен.

Банк с решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что в рамках исполнения возложенных на Банк законодательством обязанностей он провел анализ операций по счету ООО «Альфа» и пришел к выводу, что они обладают признаками сомнительных операций (признаки транзитного характера, отсутствие явного экономического смысла и очевидной законной цели, целесообразности проведения операций по расчетному счету), запросил у ООО «Альфа» документы относительно характера его деятельности и производимых по счету операций.

Поскольку запрошенные документы не предоставлены в полном объеме (сведения о наличии счетов, открытых в других кредитных организациях, выписки из других кредитных организаций, справка из налогового органа об открытых и закрытых счетах, документы по сделкам с контрагентами, в том числе документы, подтверждающие фактическое перемещение товаров, ценообразование при расчетах за транспортные услуги), Банк имеет право приостановить дистанционное банковское обслуживание клиента.

Анализ документов, полученных от клиента, не позволил Банку опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности клиента и совершаемых операций.

Источником формирования денежных средств на счете являются поступления за строительные материалы, майонез. Списание денежных средств осуществляется на покупку кормов для животных. Факты, обусловливающие такой «перелом» назначений платежа, клиентом не приведены. География поставки кормов для животных очень обширна и не имеет явного экономического смысла.

ООО «Альфа» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя ООО «Альфа», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Банк и ООО «Альфа» (клиент) заключили договор комплексного банковского обслуживания от 16.10.2019 № <***>, в состав услуг по которому входит дистанционное банковское обслуживание по системе «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online», клиенту открыт расчетный счет № <***>.

Банк ограничил 08.10.2020 ООО «Альфа» доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, заблокировал корпоративную карту, направил ООО «Альфа» запрос о предоставлении документов.

ООО «Альфа» предоставило Банку истребуемые документы по системе дистанционного банковского обслуживания 19.10.2020.

ООО «Альфа» письмом от 14.10.2020 № 1 обратилось к Банку с просьбой согласовать и одобрить проведение доплаты по счету от 06.10.2020 № 104902 и произвести частичную оплату по счету от 06.10.2020 № 109949 на контрагента ООО «ТД Аспект». К письму были приложены договоры поставки, счета на оплату и предоплату, универсальные передаточные документы, акты сверки расчетов, договоры, заявки с транспортной компанией.

Банк направил в адрес ООО «Альфа» запрос от 15.10.2020 № 799 с требованием представить подтверждающие документы по списанию денежных средств в адрес ООО «ТД Аспект» (договоры, контракты), являющиеся основанием для списания денежных средств, документы, подтверждающие реальное получение товара, выполнение работ, оказания услуг, передачу результатов интеллектуальной деятельности, товарно-транспортные накладные, источник происхождения денежных средств с ООО «КамСтрой» по всем входящим платежам.

ООО «Альфа» письмом от 16.10.2020 № 1 направило запрашиваемые документы.

Банк направил в адрес ООО «Альфа» уведомление от 16.10.2020 № 806 об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, мотивируя свое решение тем, что на основании представленных документов и информации невозможно сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций.

ООО «Альфа» направило Банку претензию от 20.10.2020 № 1, в которой считало отказ в выполнении операции по переводу денежных средств необоснованным и повторно представило документы.

ООО «Альфа» письмом от 21.10.2020 № 1 направило Банку пояснения с приложением документов в отношении контрагента ООО «Напитки Сервис».

Банк направил в ООО «Альфа» ответы на претензию от 02.11.2020 № 111 и от 05.11.2020 № 100218-997, в которых указал на то, что по результатам рассмотрения обращения, документов и сведений основания, по которым ранее Банком было отказано в проведении расчетной операции, устранены. Банк запросил повторное распоряжение о совершении операции.

ООО «Альфа» письмами от 13.11.2020 № 1, от 18.11.2020 № 2, от 19.11.2020 № 3 направило в Банк документы в отношении контрагентов: предпринимателя ФИО3, ООО «ТД Аспект» – с соответствующими пояснениями.

ООО «Альфа» в письме от 24.11.2020 № 3 просило Банк провести платеж по платежному поручению № 44 на основании запросов Банка от 02.11.2020 № 111 и от 05.11.2020 № 100218-997.

Банк направил в адрес ООО «Альфа» уведомление от 26.11.2020 № 803 об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, мотивируя это свое решение тем, что на основании представленных документов и информации невозможно сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций.

Дистанционное банковское обслуживание по счету Банком не восстановлено.

Полагая, что Банк неправомерно ограничил дистанционное банковское обслуживание, ООО «Альфа» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

Рассматривая настоящий спор, суд правомерно исходил из того, что обязанность Банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые Клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным ее учредительными документами.

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем десятым пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В рассматриваемом случае в ходе реализации правил внутреннего контроля Банк осуществил мониторинг проводимых ООО «Альфа» банковских операций и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в связи с этим в соответствии с пунктом 14 статьи 7 этого Закона запросил у ООО «Альфа» пояснения относительно характера его деятельности и производимых по счету операций.

ООО «Альфа» представило все запрашиваемые Банком документы и пояснения, в том числе доказательства ведения им (ООО «Альфа») обычной хозяйственной деятельности с ООО «ТД Аспект», ООО «КамСтрой», ООО «Напитки Сервис», предпринимателями ФИО2 и ФИО3

У Банка не имелось оснований запрашивать у клиента документы, относящиеся к внутренней деятельности иного лица, не являющегося стороной договора банковского счета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные операции ООО «Альфа» по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл, при этом Банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания.

Доводы Банка о том, что совершаемые ООО «Альфа» операции могут свидетельствовать о легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, являются необоснованными. Приобретение товара у одного контрагента и продажа этого товара другому контрагенту не противоречат законодательству, не свидетельствуют о транзитном характере операций по расчетному счету ООО «Альфа», не подтверждают наличие признаков легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Деятельность ООО «Альфа» по приобретению товара и последующей его реализации соответствует операциям по его расчетному счету. Последующая продажа товара предполагает доставку товара конечному покупателю. Приобретение товара самим истцом (ООО «Альфа») отражено в соответствующих универсальных передаточных документах. По расчетному счету ООО «Альфа» отражаются операции по уплате страховых взносов, налогов, выплате заработной платы, уплате комиссий Банку, оплате услуг связи.

ООО «Альфа» не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять Банку имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных им операций, вместе с тем виды деятельности, осуществляемые его (ООО «Альфа») контрагентами, сами по себе не могут вызвать какие-либо сомнения без представления иных доказательств, подтверждающих их недобросовестное поведение.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что недобросовестность ООО «Альфа» подтверждается изменением назначения платежей, совершенных между ООО «Альфа» и ООО «КамСтрой».

Данные доводы являются необоснованными.

ООО «Альфа» представило оригиналы соответствующих универсальных передаточных актов с приложением товарных транспортных накладных, которые подтверждают реальность продажи истцом (ООО «Альфа») продукции в пользу ООО «КамСтрой». Эти документы Банком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Альфа» запрашиваемые документы предоставило не в полном объеме.

Данные доводы отклоняются как противоречащие материалам дела.

Запросы Банка о предоставлении документов не содержали конкретной формулировки по недостающим документам в отношении контрагентов истца.

После получения от ООО «Альфа» пакета документов и письменных пояснений, Банк недостающие, по его мнению, документы и информацию не запрашивал.

Ссылаясь на представление истцом неполного пакета документов, Банк ни в письменных ответах клиенту, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не аргументировал недостаточность документов, экономически обосновывающих спорные операции, а также не указал, какие конкретно операции вызывают сомнения у Банка.

Дополнительный пакет документов, ссылки на которые имеются в отзывах на исковое заявление, Банком у клиента не запрашивался.

Надлежащих доказательств того, что платежи истца противоречат закону, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности ООО «Альфа», установленным его учредительными документами, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Сомнения Банка относительно характера совершенных клиентом операций носят лишь предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Операции, попавшие под контроль Банка и на основании анализа которых Банк пришел к выводу об их подозрительности (до запроса документов), были осуществлены Банком без каких-либо предварительных проверок и ограничений, каких-либо дополнительных запросов либо информации о невыполнении ранее направленных запросов.

В качестве основания для приостановления дистанционного обслуживания Банк в уведомлении об этом лишь указания на то, что представленные по запросу Банка документы не позволяют Банку прояснить характер проведенных операций. При этом конкретные причины для таких подозрений не названы, запросов о представлении дополнительных документов, позволяющих установить наличие или отсутствие в данных операциях признаков, свидетельствующих о необычном характере сделок, Банк не направлял.

Ссылки Банка на то, что в отношении деятельности отдельных контрагентов истца выявлялись подозрительные банковские операции, документально не подтверждены. Кроме того, Банком не представлено доказательств направления в адрес ООО «Альфа» уведомлений о подозрительности совершаемых данными контрагентами операций либо о проводимой в отношении их проверке.

Банк при осуществлении контроля не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, так как это выходит за пределы его компетенции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

Не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие рассматриваемых операций основному виду деятельности ООО «Альфа», заявленному при регистрации.

Банк не представил сведения о том, что ООО «Альфа» ранее совершало сомнительные платежи и об этом Банк информировал соответствующее подразделение Росфинмониторинга, что могло бы квалифицировать последующие перечисления клиента как необычные сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки истца носят реальный хозяйственный характер и совершаются с участием соответствующих его контрагентов, расходование денег производилось в соответствии с целями предпринимательской деятельности истца.

Довод Банка об отсутствии у истца необходимой материально-технической базы для осуществления деятельности, о фиктивности перемещения товаров является необоснованным и опровергается представленными истцом документами.

Совершаемые между истцом и его контрагентами сделки соответствовали видам деятельности последних согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2021 года по делу № А13-361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова