Постановление № А13-3656/20 от 31.08.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области                    ФИО1 по доверенности от 13.09.2017 № 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2020 года по делу                          № А13-3656/2020 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис»  (ОГРН 1103528006284, ИНН 3528168670; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 1; далее – ООО «ЭкоТрансСервис»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее – управление, УФРС) от 19.02.2020 № 17:21:27-39:20 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих, по мнению апеллянта, значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что обществу неизвестно, каким образом проведены кадастровые работы и согласованы границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0102003:116 и 35:21:0102003:117, 35:21:0102003:33, 35:21:0102003 и 35:21:0102003:372. По мнению заявителя, мэрия города Череповца как собственник земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0102003:116 и 35:21:0102003:117 и 35:21:0102003:33 не могла не знать о том, каким образом определены границы этих участков. Также ссылается на то, что общество не совершало действий по самовольному занятию земельного участка, поскольку ограждение было установлено по границе участка, используемого для размещения полигона твердых бытовых отходов (далее – ТБО), земельный участок был передан обществу в таких границах комитетом. Кроме того, общество ссылается на то, что фактически используемая площадь всего участка, занимаемая заявителем, не превышает сумму площадей арендуемых земельных участков общества, поэтому выявленные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании плана проведения административных обследований на 4-й квартал 2019 года управлением проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:116, по результатам которого составлен акт от 20.12.2019 № 198.

При проведении обследования УФРС установлено, что в собственности муниципального образования находится земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:116, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 128 273 кв. м, относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – полигон ТБО. Границы данного земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам проведенных в 2010 году кадастровых работ.

Земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:116 на основании договора аренды земельного участка от 10.11.2010 № 13120, заключенного с комитетом, передан ООО «ЭкоТрансСервис», о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 17.07.2017 внесена соответствующая запись. Срок договора аренды с 10.11.2010 по 10.11.2020.

В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:116 управлением установлено, что указанный участок используется совместно с земельным участком с кадастровым номером 35:21:0102003:117 как объект единого землепользования, о чем свидетельствует единое ограждение в виде забора из металлической решетки.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:117, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 23 244 кв. м, относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – полигон ТБО. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам проведенных в 2010 году кадастровых работ.

Земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:117 на основании договора аренды земельного участка от 10.11.2010 № 13121, заключенного с комитетом, передан ООО «ЭкоТрансСервис», о чем в ЕГРН 19.11.2010 внесена соответствующая запись. Срок договора аренды с 10.11.2010 по 10.11.2020.

Управлением выявлено, что участок с северной, северо-западной, юго-западной сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером 35:21:0102003:372, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; с восточной стороны – с землями общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена – проезд в город Череповец; с западной стороны – с земельным участком с кадастровым номером 35:21:0102003:371, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; с южной стороны – с земельным участком с кадастровым номером 35:21:0102003:33, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доступ на указанные участки осуществляется с северной стороны: с земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:372, дополнительный подъезд к ним расположен с восточной стороны через шлагбаум.

Участок с северной стороны имеет ограждение в виде забора из металлопрофиля; с северо-западной, восточной, южной сторон – в виде забора из металлической решетки; с северо-­восточной стороны границы проходит по краю нежилого здания (весовой контроль), далее установлен шлагбаум.

На данных участках расположен полигон ТЮО, засыпанный грунтом; нежилое здание с кадастровым номером 35:21:0102003:494 – ангар для ремонта техники, нежилое здание с кадастровым номером 35:21:0102003:495 – пост охраны, нежилое   здание   с   кадастровым   номером 35:21:0102003:496 –     душевые. Эти объекты принадлежат на праве собственности                                    ООО «ЭкоТрансСервис».

В ходе административного обследования с помощью аппаратуры геодезической спутниковой TopcornHiperSRPer. № 52741-13; заводской                     № 1709-11744 (свидетельство о поверке от 06.09.2019 № АПМ 0297938 действительно до 05.09.2020) сотрудником управления произведен обмер участков по имеющемуся ограждению, составлены их чертежи и расчет площади.

По результатам обмера границ ответчиком установлено, что фактически используемая площадь составляет 144 893 кв. м, что не превышает сумму площадей земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0102003:116 и 35:21:0102003:117 по сведениям ЕГРН (128 273 кв. м + 23 244 кв. м =                    151 517 кв. м).

При этом управлением в результате анализа фактического местоположения указанных участков и сведений, содержащихся в ЕГРН, выявлено, что фактическая конфигурация местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0102003:116 и 35:21:0102003:117 не соответствует конфигурации местоположения границ данных земельных участков, по сведениям ЕГРН, а именно в границах ограждения участка, используемого обществом, расположены: земельный участок в кадастровом квартале 35:21:0102003 площадью 5 455 кв. м (с восточной стороны), из земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена; часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:372 площадью 319 кв. м (с северной стороны); часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:33 площадью 2 739 кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:372, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 7 245 624 кв. м, относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – промышленные и коммунально-складские предприятия I-II класса опасности. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам проведенных в 2016 году кадастровых работ.

Земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:372 принадлежит на праве собственности публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:33, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северо-западный промузел, поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с уточненной площадью 42 751 кв. м, относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – объект размещения отходов. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам проведенных в 2018 году кадастровых работ.

Земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:33 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Череповец».

Из пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 10.11.2010 № 13120 следует, что комитет (арендодатель) передает обществу (арендатору) земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:116, площадью 128 273 кв. м в границах, указанных на прилагаемой к договору копии кадастровой карты (плана) земельного участка, по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 10.11.2010 земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:116 находится в состоянии, пригодном к использованию в соответствии с разрешенным использованием, взаимные претензии отсутствуют.

Земельный участок по акту приема-передачи принят директором                    ООО «ЭкоТрансСервис».

Какие-либо документы, подтверждающие наличие у общества права использования земельного участка в кадастровом квартале 35:21:0102003 площадью 5 455 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:372 площадью 319 кв. м; части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:33 площадью 2 739 кв. м, в ходе проведения проверки обществом в управление не представлены.

Таким образом, по результатам проверки 20.12.2019 управление пришло к выводу о нарушении обществом земельного законодательства, выразившемся в использовании заявителем перечисленных выше земельных участков для складирования ТБО, размещения строений без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные части земельных участков.

На основании акта административного обследования от 20.12.2019 и материалов, полученных в ходе обследования, УФРС в отношении общества составлен протокол от 30.01.2020 об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения названного протокола постановлением управления от 19.02.2020 № 17:21:27-39:20 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктов 1, 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, пунктов 2, 15, 21 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, части 1, пункта 2 части 2 статьи 23.21, части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами управления в пределах их полномочий и компетенции названного административного органа.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость, в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 примечания к указанной статье Кодекса в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Из абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок либо использует земельный участок при отсутствии прав на него и в отсутствие волеизъявления собственника участка, иного управомоченного им лица.

Пунктами 1 статей 25 и 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и (или) государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования, заключенных на срок менее одного года).

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком без прав, удостоверенных в установленном порядке, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, использование обществом земельного участка в кадастровом квартале 35:21:0102003 площадью 5 455 кв. м, части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:372 площадью 319 кв. м; части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:33 площадью 2 739 кв. м, для складирования ТБО, размещения строений и оборудования производится без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Доводы заявителя о том, что общество не совершало активных действий по самовольному занятию земельного участка, использовало полигон твердых ТБО в предоставленных комитетом границах, наличии сооружений и оборудования на момент заключения договора аренды земельного участка, а также отсутствии претензий комитета по использованию указанных земельных участков, правомерно отклонены судом первой.

Как верно указано судом, общество при должной осмотрительности имело возможность убедиться, что занимает и использует в предпринимательской деятельности земельный участок, предоставленный в установленных границах, а в случае отсутствия надлежаще оформленных документов – отказаться от его использования.

При этом судом также отклонена как не подтвержденная документально ссылка заявителя на то, что размещение на спорном земельном участке строений и оборудования производилось до оформления договора аренды другим арендатором.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что, используя арендованное имущество более 10 лет, общество имело объективную возможность проверить границы полигона ТБО и устранить нарушения в использовании им земельных участков.

Довод ООО «ЭкоТрансСервис» о том, что фактически используемая площадь участка, занимаемая заявителем, не превышает сумму площадей арендуемых земельных участков общества, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае обществу вменено в вину пользование частью вышеназванных земельных участков, которые ему не выделялись и не передавались на основании какого-либо права.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО «ЭкоТрансСервис» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления                              от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2               статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры к недопущению вмененного ему в вину правонарушения, таких как оформление соответствующих документов на право пользования спорными земельными участками, апеллянтом в материалы дела не представлено.

В данном случае, как верно указал суд, вина заявителя заключается в том, что у него имелась возможность не допускать использование со своей стороны частей спорных земельных участков в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правовых норм.

С учетом вышеприведенных обстоятельств арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1               КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае при назначении административного наказания в виде предупреждения ответчик учел характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив степень общественной опасности допущенного правонарушения и отсутствие исключительности, суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия также считает, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9                  КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление управления соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2020 года по делу № А13-3656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                       Е.Н. Болдырева