Постановление № А13-3657/2021 от 23.12.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и                  Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» ФИО1 по доверенности от 23.11.2021, от акционерного общества «Апатит» ФИО2 по доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2021 года по делу № А13-3657/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (адрес: 141402, <...>/1; ОГРН <***>,                   ИНН <***>; далее – ООО «ПК «Ремпуть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (адрес: 162622, <...>,              ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Апатит») о взыскании                   2 455 825 руб. 77 коп., в том числе: 2 455 825 руб. 77 коп. гарантийного удержания по договору подряда от 30.10.2017 № 340-75/2017, 24 558 руб. штрафа за просрочку оплаты (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20 октября 2021 года по настоящему делу исковые требования ООО «ПК «Ремпуть»удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель АО «Апатит» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ООО «ПК «Ремпуть» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акционерным обществом «ФосАгро-Череповец», в настоящее время                 АО «Апатит» (заказчик) и ООО «ПСК «Ремпуть» (подрядчик) 30.10.2017 заключен договор подряда № 340-75/2017 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по модернизации нечетной горловины сортировочного парка станции Фосфаты-товарная Фосфорного комплекса в рамках реализации программы 18153-083 «Техническое перевооружение с увеличением производства фосфорных удобрений. Транспортная инфраструктура».

Согласно разделу 1 договора в состав работ входит: разработка проектной документации (одностадийное проектирование, рабочая документация); демонтажные работы на объекте; строительно-монтажные работы; пусконаладочные работы.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору является предельной и на момент полписания договора составляет 143 941 028 руб. 61 коп., кроме того НДС (18%) 25 909 385 руб. 15 коп., в том числе:

- стоимость работ по разработке проектной документации составляет               13 376 585 руб. 45 коп., кроме того НДС (18%) 2 407 785 руб. 38 коп.;

- стоимость демонтажных, строительно-монтажных работ составляет                    129 094 863 руб. 46 коп., кроме того НДС (18%) 23 237 075 руб. 42 коп.;

- стоимость пусконаладочных работ составляет 1 469 579 руб. 70 коп., кроме того НДС 18% 264 524 руб. 35 коп.

Дополнительным соглашением от 02.11.2017 № 1 стороны внесли изменения в преамбулу договора в связи с реорганизацией Заказчика путем присоединения к АО «Апатит».

Дополнительным соглашением от 20.07.2018 № 2 стороны внесли изменения в график производства работ, а также дополнили договор Приложениями.

Дополнительным соглашением от 22.10.2018 № 3 стороны установили новую стоимость работ в общей сумме 141 970 220 руб. 59 коп. без НДС, а также внесли иные изменения.

Письмом от 14.05.2020 № АП-Ч.283/7723-2020 АО «Апатит» направило односторонний отказ от договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что заказчиком не в полном объеме оплачены выполненные и принятые работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 9.1.1 договора стороны согласовали, что оплата работ по разработке проектной документации производится заказчиком в течение 45 календарных дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ и предъявления подрядчиком счета-фактуры на выполненные работы.

В пункте 9.1.2 договора стороны установили, что оплата выполненных подрядчиком промежуточных работ производится заказчиком в течение 45 календарных дней от даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 в размере 90 % от стоимости указанной в форме КС-3 и счете-фактуре. Оставшиеся 10 % стоимости ежемесячного выполнения, указанного в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ выплачиваются Подрядчику в течение 45 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией (приложение  8) к договору.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, что до момента одностороннего отказа от договора истцом выполнены работы на общую сумму 40 342 628 руб. 51 коп. На данную сумму сторонами подписаны двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затратах формы КС-3

Стоимость выполненных и принятых ответчиком работ по изготовлению рабочей документации, с которой удержание не производилось, составляет                    15 784 370 руб. 83 коп.

Таким образом, как верно установлено судом, гарантийные удержания произведены ответчиком с суммы 24 558 257 руб. 68 коп. и соответственно сумма удержания составила 2 455 825 руб. 77 коп.

Довод АО «Апатит» относительно того, что срок уплаты гарантийного удержания не наступил был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Так, суд первой инстанции с учетом положений статьи 190 ГК РФ, а также условия договора об оплате 10 % стоимости работ в течение 45 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией (приложение  8) к договору (пункт 9.1.2 договора), правомерно принял во внимание  представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта и ввода объекта в эксплуатацию без указания даты, согласно которому окончание строительно-монтажных работ 27.04.2021, а также решение Приемочной комиссии согласно которому объект принят в эксплуатацию.

Ссылки ответчика на то, что работы по завершению строительства выполнялись иной организацией и на то, что на объекте на момент рассмотрения дела не проводились пуско-наладочные работы, как следствие, нельзя признать работы законченными, также правомерно не приняты судом.

Так, из положений пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ следует, что по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем), однако сохраняется обязанность заказчика оплатить выполненные до момента расторжения договора работы, а также ответственность подрядчика.

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием как для досрочной выплаты гарантийного удержания, так и для отказа заказчика в выплате гарантийного удержания при наступлении обусловленных условиями договора сроков оплаты.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора заявлен                  АО «Апатит» на основании статьи 715 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При этом несмотря на ссылки о том, что работы завершены иным подрядчиком, представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию соответствует форме акта, согласованного сторонами спора в приложении 8 к рассматриваемому договору подряда, подписание которого влечет обязанность заказчика возвратить 10 % удержанных денежных средств.

Доказательства того, что в установленный пунктом 9.1.2 договора срок ответчиком выявлены скрытые существенные и неустранимые недостатки в работах истца, препятствующие нормальной эксплуатации объекта строительства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что поскольку срок оплаты удерживаемых денежных средств согласно условиям договора наступил на момент рассмотрения дела, требования истца о взыскании гарантийного удержания являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, АО «Апатит» также сослалось то, что основанием для оплаты всего объема выполненных работ является факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика - ООО «ПСК «Ремпуть», а в счет взаимных представлений в рамках спорного договора ООО «ПСК «Ремпуть» к оплате предъявлены акты выполненных работ, объем которых фактически завышен на 2598,45 куб. м по сравнению с объемами, указанными в исполнительных схемах.

В обоснование своей позиции ссылается на акт от 17.08.2020 № 3 осмотра объекта и фиксации объемов фактически выполненных работ, а также на отчет общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Инжиниринг» № НПЦИ-463-2020 о расчете объема уложенного щебня по исполнительной документации от 18.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условиями пунктов 8.2.1, 8.2.2 договора стороны определили необходимый объем документации, предоставляемый подрядчиком одновременно с актом приемки выполненных работ для проверки качества и объемов выполненных работ.

Пунктом 8.9.2 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 20.07.2018 стороны определили порядок оформления исполнительной документации подрядчиком, требования к составу исполнительной документации и порядок предоставления ее заказчику.

Как правильно указал суд, исходя из буквального смысла приведенных положений и условий договора заказчик не может быть освобожден от исполнения обязанностей по проверке соответствия представленных подрядчиком документов в полном объеме.

Судом обоснованно отклонена ссылка АО «Апатит» на то, что заказчиком подписывались акты приемки выполненных работ по промежуточным этапам и это не позволило определить общий объем затраченного подрядчиком материала, поскольку к каждому акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 прикладывался комплект исполнительной документации, что не оспаривается АО «Апатит», то есть обязанность проверки соответствия указанных в актах объемов щебня объемам, указанным в исполнительных схемам лежала на заказчике. Доказательств того, что при направлении актов исполнительные схемы подрядчиком не предоставлялись, либо представлены позднее, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также не следует, что приемка работ проводилась заказчиком без проверки, учитывая согласованный сторонами в договоре объем требований по предоставлению документов в обоснование актов приемки выполненных работ. Условие, позволяющее заказчику предъявлять претензии по недостаткам, имеющий явный характер после осуществления приемки работ, договор не содержит, в том числе такое условие не вытекает и из пункта 8.3. договора.

В соответствии с пунктом 9.1.2 договора оплата по нему производится на основании надлежащим образом оформленных актов формы КС-2. Исходя из содержания и смысла раздела 8 договора, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 считаются оформленными надлежащим образом, если они подписаны уполномоченным лицом, оформлены с применением индексов или коэффициентов, в соответствии со сметой и исполнительной документацией, в них указаны объемы и материалы, соответствующие фактически выполненным работам и использованным материалам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в данном случае, работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплата по ним в размере 90 % произведена последним в полном объеме.

Между тем, учитывая, что в данном случае, АО «Апатит» ссылается на сальдо встречных обязательств, которое, по его мнению, возникло в результате излишне уплаченных истцу денежных средств, на него в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию наличия на стороне подрядчика факта неосновательного обогащения в виде объема оплаченного и не использованного материала.

Данное требование АО «Апатит» основано на акте осмотра объекта и фиксации объемов фактически выполненных ООО «ПСК «Ремпуть» работ от 17.08.2020, из содержания которого следует, что заказчиком выявлено включение подрядчиком в акты приемки выполненных работ фактически неиспользованный при выполнении работ материал.

Исследовав данный документ, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего (допустимого, достоверного и достаточного) доказательства по настоящему делу, поскольку акт от 17.08.2020 составлен в отсутствие представителя ООО «ПСК «Ремпуть» (составлен в одностороннем порядке) и его содержание противоречит актам приемки выполненных работ формы КС-2, согласно которым ответчиком выполнены, а истцом приняты без возражений и замечаний работы, предусмотренные спорным договором на сумму 24 558 257 руб. 68 коп. Стоимость работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат формы                 КС-3, также подписанными АО «Апатит». Более того, из материалов дела следует, что работы оплачены последним.

Ссылка АО «Апатит» на надлежащее уведомление подрядчика о времени и месте составления акта, а также о присутствии при составлении акта работника ООО «ПСК «Ремпуть» ФИО3, который отказался от его подписания, не подтверждены материалами дела.

Так, телеграмма от 12.08.2020 направлена не по юридическому адресу                    ООО «ПСК «Ремпуть» и соответственно не вручена. Телеграмма от 19.08.2020 вручена генеральному директору ООО «ПСК «Ремпуть» ФИО4 19.08.2020, то есть после составления акта. Акт об отказе от подписи ФИО3 от 17.08.2020 также составлен в одностороннем порядке. При этом, как следует из преамбулы акта осмотра от 17.08.2020, при приемке присутствовал представитель незаинтересованной организации – инженер ОСК                              ООО «ТехнадиС» ФИО5, подпись которого отсутствует, как непосредственно в акте осмотра, так и в акте об отказе от подписи.

Ссылка АО «Апатит» на то, что завышенный объем щебня относится к скрытым работам и не мог быть выявлен при приемке, также правомерно не принята судом.

АО «Апатит» составлен акт осмотра объекта на предмет соответствия указанных в акте приемки объемов, объемам, указанным в исполнительных схемах, а также произведен натурный осмотр данных объемов. Каких-либо работ по вскрытию, либо иных, позволяющих квалифицировать факт определения недостатков как скрытых работ (а именно несоответствие объемов) согласно тексту акта осмотра не проводилось.

Как следствие, при надлежащей приемке выполненных работ и проверке соответствия объемов фактически выполненным работам, данные недостатки должны были быть выявлены.

Между тем, как верно указано судом, представленный отчет служит лишь расчетом, составленным на основании данного акта осмотра и представленных исполнительных схем. Как следствие, также не является доказательством возникновения недостатков в скрытых работах.

Судом также обоснованно принято во внимание то, что в рамках дела о банкротстве ООО «ПСК «Ремпуть» АО «Апатит» обратилось с требованием о включении данной суммы в реестр кредиторов ООО «ПСК «Ремпуть». В рамках рассмотрения данного заявления сторонами заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы. В рамках рассматриваемого дела в связи с этим, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Как следствие, если данные ходатайства будут удовлетворены и судебная экспертиза подтвердит позицию АО «Апатит», последнее не лишено права включиться со спорной суммой в реестр кредиторов, поскольку требование является реестровым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ПСК «Ремпуть» о взыскании 2 455 825 руб.              77 коп. гарантийного удержания, а с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, пункта 11.3 договора суд также правомерно удовлетворил требования истца о

взыскании штрафа в размере 24 558 руб., расчет которого судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспаривается.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядок урегулирования спора опровергается материалами дела.

Рассматривая другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября                     2021 года по делу № А13-3657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.