Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от публичного акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя Поповой С.А. по доверенности от 05.12.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Середа М.В. по доверенности от 30.11.2015, Барышевой В.В. по доверенности от 05.04.2016, от конкурсного управляющего крестьянского хозяйства Гребенюка Василия Владимировича «Нива» Пашковой Светланы Валентиновны представителя Созоновского О.Н. по доверенности от 01.11.2015, от Стрежнева Сергея Николаевича представителя Иванова В.В. по доверенности от 25.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего крестьянского хозяйства Гребенюка Василия Владимировича «Нива» Пашковой Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2016 года по делу № А13-3699/2013 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

крестьянское хозяйство Гребенюка Василия Владимировича «Нива» (место нахождения: 162311, Вологодская обл., Верховажский р-н, д. Сметанино, ул. Советская; ИНН 3505000914, ОГРН 1023502493860; далее – КХ «Нива», должник) в порядке статей 9, 37 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КХ «Нива». В обоснование требований должник сослался на наличие у него признаков неплатежеспособности.

Определением суда от 12.04.2013 возбуждено дело о банкротстве КХ «Нива», заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности требования.

Решением от 14.11.2013 КХ «Нива» признано несостоятельным (банкротом) в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Определением от 14.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи трактора, самоходной машины, тракторного прицепа, номерного агрегата от 24.01.2013, в соответствии с которым Стрежневу Николаю Кенсориновичу продан трактор колесный МТЗ-82.1, 1999 года выпуска, КПП 946841, двигатель № 431227 (далее – трактор), и применении последствий его недействительности в виде возложения на Стрежнева Н.К. обязанности возвратить в конкурсную массу должника трактор и восстановить Стрежнева Н.К. в праве требования к КФХ «Нива» в размере 130 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Определением суда от 23.01.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий КХ «Нива» с определением суда от 23.01.2016 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим суду первой инстанции представлено достаточно доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение сделки, а также её совершение во вред интересам кредиторов. Кроме этого, апеллянт указывает на необходимость применения судом в рассматриваемом случае пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представители Банка и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просили определение суда от 04.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Представитель Стрежнева Н.К. возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзывах. Ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины в случае удовлетворения заявленных требований в связи с тяжелым имущественным положением ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и КХ «Нива» заключен договор об открытии кредитной линии № 115009/0003 от 17.02.2011 в соответствии с которым Банк предоставил КХ «Нива» кредит в размере 4 000 000 руб.00 коп. под процентную ставку 10 % годовых, сроком возврата - 16.07.2013. В обеспечение исполнения обязательств КХ «Нива» перед Банком по кредитному договору Банком и должником заключен договор о залоге транспортных средств № 115009/0003-4/1 от 17.02.2011.

Задолженность по указанному кредитному договору признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 10.10.2013 по настоящему делу в размере 1 275 202 руб. 96 коп., в том числе 1 200 000 руб. 00 коп. – основной долг, 73 972 руб. 60 коп. – проценты, 1 230 руб. 36 коп. – неустойка.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2013 Стрежневым Н.К. и должником заключён договор, в соответствии с которым должник продал трактор по цене 130 000 руб. 00 коп. Факт передачи Трактора подтверждён актом приёма-передачи от 24.01.2013. Проведение оплаты по договору подтверждено материалами дела.

Факт передачи трактора Стрежневу Н.К. и факт проведения оплаты по договору купли-продажи сторонами не оспаривается.

Конкурсный управляющий должника полагая, что договор купли-продажи, заключенный должником и Стрежневым Н.К., является подозрительной сделкой при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемой сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Не имеется в деле и доказательств осведомленности покупателя по договору о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел в действиях должника и Стрежнева Н.К., заключивших договор от 24.01.2013, и признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ (в применяемой редакции) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом. Доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено.

Относительно доводов апеллянта о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указывалось ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КФХ «Нива» возбуждено определением суда от 13.04.2013, оспариваемый договор заключен 24.01.2013, то есть менее чем за 1 год до возбуждения дела № А13-3699/2013.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле является несоразмерность рыночной стоимости переданного должником имущества стоимости полученного встречного исполнения договора купли-продажи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость трактора на момент совершения оспариваемой сделки, а также в целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, определением апелляционного суда от 21.03.2016 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества по состоянию на 24.01.2013.

Согласно представленному заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический центр «Росэксперт» Жиромского М.Б. и Комлева М.И. от 04.04.2016 № 23/2/16 итоговая рыночная стоимость трактора по состоянию на 24.01.2013 составила 351 500 руб. (в том числе НДС 52 093 руб. 22 коп.).

Заключение экспертов не противоречит нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость трактора на момент его отчуждения покупателю в рамках оспоренного договора купли–продажи. Аргументированных возражений относительно выводов, содержащихся в заключении экспертов, сторонами не приведено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные выше условия договора купли-продажи от 24.01.2013, выводы экспертов, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником по договору имущества более, чем в 2 раза превышает стоимость полученного встречного исполнения по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что договор купли-продажи от 24.01.2013 между должником и Стрежневым Н.К. подлежит признанию недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В свете изложенного, переданный Стрежневу Н.К. по договору трактор подлежит возврату в конкурсную массу должника с одновременным восстановлением задолженности последнего перед Стрежневым Н.К. в сумме 130 000 руб.

На основании изложенного определение суда от 23.01.2016 подлежит отмене судом апелляционной инстанции с вынесением по обособленному спору нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора, взыскиваются судом со стороны, проигравшей спор.

При подаче настоящего заявления в суд первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

С учётом изложенного, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6000 руб. Размер государственной пошлины, уплачиваемой для рассмотрения апелляционной жалобы, составляет 3000 руб.

То есть в рассматриваемой ситуации со Стрежнева Н.К. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 9000 руб.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2016 года по делу № А13-3699/2013.

Признать недействительным договор купли-продажи трактора, самоходной машины, тракторного прицепа, номерного агрегата от 24.01.2013 между крестьянским хозяйством Гребенюка Василия Владимировича «Нива» и Стрежневым Николаем Кенсориновичем.

Применить последствия недействительности сделки и возложить на Стрежнева Николая Кенсориновича обязанность в течение 10 дней с момента вынесения настоящего постановления передать в конкурсную массу крестьянского хозяйства Гребенюка Василия Владимировича «Нива» трактор колесный МТЗ-82.1, 1999 года выпуска, КПП 946841, двигатель № 431227, заводской № 08012212.

Восстановить задолженность крестьянского хозяйства Гребенюка Василия Владимировича «Нива» перед Стрежневым Николаем Кенсориновичем в сумме 130 000 руб.

Взыскать с Стрежнева Николая Кенсориновича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала 1200 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Стрежнева Николая Кенсориновича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев