Постановление № А13-3717/2021 от 17.05.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат пищевых продуктов леса» на решение Арбитражного суда Вологодской области                                         от 02 марта 2022 года по делу № А13-3717/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат пищевых продуктов леса» (адрес: 160000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 160021, город Вологда;  ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 272 250 руб. ущерба.

Определением суда от 02.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

Решением от 02.03.2022 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 108 028  руб. 80 коп. ущерба, а также 3 351 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт утраты груза, указанного в транспортной накладной от 28.10.2020 № 5555, следует из материалов дела и Предпринимателем не опровергнут. Накладные о браковке товара от 11.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020, 16.10.2020, 17.10.2020, 18.10.2020, 19.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020 составлены ранее дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Суд не учел заключение о размере недостающего объема и стоимости стеклобанки от 23.11.2020, составление которого согласовано актом от 05.11.2020.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (перевозчик) и Общество (грузополучатель) заключили договор-заявку от 26.10.2020 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, в соответствии с условиями которого перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза. Отправитель: открытое акционерное общество «Уршельский стекольный завод», адрес загрузки: <...>, дата загрузки: 27-28.10.2020; адрес разгрузки и наименование грузополучателя: Общество, <...>. Маршрут: поселок Уршельский – город Вологда, срок доставки, время разгрузки: 28-29.10.2020. Описание груза: стеклотара (бутылка-банка и др.) 20 000 кг, 82 куб.м. Перевозка осуществляется транспортным средством: Тягач Вольво FH12 В649УМ98 прицеп Коегель АТ396547, водитель: ФИО3.

Согласно транспортной  накладной от 28.10.2020 № 55553 груз  принят к перевозке водителем ФИО3

В процессе перевозки груза 28.10.2020 произошло ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 28.10.2020 водитель ФИО3,  управляя транспортным средством,  неправильно выбрал скорость движения, не учел  дорожные условия  и совершил съезд  в кювет с опрокидыванием.

Согласно акту об установленном расхождении по качеству и количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.11.2020, составленного в присутствии представителя грузополучателя и водителя перевозчика, следует, что при входном контроле стеклобанка забракована, не подлежит приемке. Причина забраковки: при перевозке автомобиль попал в аварию, в результате на стеклобанку произошло механическое воздействие, могли появиться микротрешины, сколы, а также загрязнение банки мелкими осколками. Кроме этого груз доставлен не в полном объеме, стеклобанка поступила не в заводской упаковке (на поддонах, вручную обмотана стрейчпленкой, не промаркирована), визуально отмечено загрязнение банки водой, землей. При приемке невозможно установить точное количество стеклобанки. Заключение комиссии: данная партия стеклобанки отставлена на карантин, не допущена в производство. Можем принять данную партию только после мойки и тщательной переборки на специализированном оборудовании и запустив пробную партию в технологический процесс. После того как будет дано заключение (лабораторией ООО «ВКППЛ») о том, что данная партия стеклобанки не представляет угрозы жизни и здоровью покупателю при использовании в технологическим процессе, банка может быть принята по количеству, стоимость недостающего объема банки и затраты на переборку будут выставлены перевозчику.

Общество 27.01.2021 направило Предпринимателю претензию с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате перевозки груза.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

Размер ущерба составил 272 250 руб. исходя из количества утраченного груза при доставке (17 856 шт.) и забракованного (27 144 шт.).  Расчет произведен  истцом на основании заключения от 23.11.2020.

Считая, что повреждение  груза произошло по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества                   108 028  руб. 80 коп. ущерба. В удовлетворении  остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15                  ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции,  требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в части  5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт принятия Предпринимателем спорного груза к перевозке и его повреждение в процессе перевозки  подтвержден материалами дела и  Предпринимателем  не оспаривается.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил, что процесс мойки и переработки осуществлен Обществом без его участия, о времени и месте проведения последний не извещался. Согласен с тем, что в действительности повреждены  стеклобанки в количестве 17 856 шт., что указано в акте от 23.11.2020, поскольку данное количество зафиксировано при приемке после ДТП, полагает обоснованным размер ущерба  в  размере 108 028 руб. 80 коп. исходя из цены 6 руб. 05 коп. за  шт., стоимость партии которой указана в  счете-фактуре от 28.10.2020 № 10768.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума № 25 применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование размера ущерба Общество представило: договор на поставку продукции от  01.01.2017                     № 96/2017, платежное поручение от 14.10.2020 № 2958, счета-фактуры, в том числе счет-фактуру от 28.10.2020 № 10768,  в отношении которой  Предпринимателем доставлялся груз. 

Согласно счету-фактуре от 28.10.2020 № 10768  к доставке принято        99 200  шт. стеклобанки. Стоимость партии составляет 600 160 руб. Указанная партия оплачена  истцом  платежным поручением от 14.10.2020 № 2958. 

Согласно акту об установленном расхождении по качеству и количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.11.2020, составленного в присутствии представителя грузополучателя и водителя перевозчика, при входном контроле стеклобанка забракована, не подлежит приемке. Данный акт не содержит количество поврежденного  груза. Стороны согласовали, что размер ущерба и количество  поврежденного груза будут определены после мойки и тщательной переборки на специализированном оборудовании и  заключения лаборатории истца. 

В заключении от 23.11.2020, составленном Обществом, указано, что при приемке  стеклобанки  по транспортной накладной  от 28.10.2020 № 55553 всего на завод поступило 81 344 шт. стеклобанки.  Из них при обработке  отбраковано 27144 стеклобанки с признаками несоответствия тары, итого, после переработки  к производству допущено  54 200 шт.

По мнению Общества в результате ДТП повреждены стеклобанки в количестве 45 000 шт., из них  17 856 шт. утрачено, 27 144 шт. забракованы, общая стоимость которых составила 272 250 руб.

Отклоняя требование о возмещении ущерба в отношении стеклобанки,  забракованной комиссией Общества, в количестве 27 144 шт. по накладным о браковке  от 11.11.2020,  12.11.2020, 13.11.2020,  16.11.2020,  17.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, суд первой инстанции  обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что Предприниматель извещался Обществом о проведении осмотра и переборки поврежденного товара в указанные даты.

Ссылки Общества на то, что в акте об установленном расхождении по качеству и количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.11.2020 водитель Предпринимателя не возражал против того, что партия будет  принята после технологической обработки лабораторий, следовательно, оснований для извещения не имеется, исследовались судом первой инстанции и  правомерно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае из указанного акта не следует, что водитель выразил согласие на проведение технологической обработки и оценки размера ущерба  лабораторий Общества в отсутствие Предпринимателя. Из материалов административного дела   по факту ДТП 28.10.2020 также не установлено количество поврежденного груза. Акт об утрате груза стороны  не подписывали. Представленный акт от 24.11.2020 № 1-2020 об утрате груза составлен Обществом в одностороннем порядке.

При этом суд учел, что Общество представило аналогичные накладные о браковке товара от 11.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020, 16.10.2020, 17.10.2020, 18.10.2020, 19.10.2020,  20.10.2020, составленные ранее даты ДТП (28.10.2020).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении стеклобанки в количестве 27 144 шт., отобранных  Обществом на основании накладных  о браковке товара от 11.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020,  17.11.2020, 18.11.2020,  19.11.2020, 20.11.2020, не доказан факт причинения ущерба в результате ДТП,  поскольку указанные накладные составлены истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика, не содержат сведений в отношении какого груза производится осмотр с указанием  счета-фактуры, транспортной  накладной, при этом в материалах дела также имеются идентичные накладные, составленные ранее даты ДТП. Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом в отношении забракованной  стеклобанки в количестве 27 144 шт.  и противоправными действиям ответчика.

При этом суд учел, что отсутствует возможность проведения судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, поскольку, как пояснило Общество в судебном заседании, бракованный товар утилизирован.  Предприниматель не оспаривает причинение ущерба в отношении стеклобанки   в количестве 17 856 шт., факт утраты которой зафиксирован при приемке груза и отражен в заключении от 23.11.2020. Размер ущерба в отношении товара в количестве 17 856 шт.  составит 108 028 руб. 80 коп. ((600 160  руб. (стоимость партии  согласно счету-фактуре от 28.10.2020 № 10768)/99 200 шт. (общее количество стеклобанки, доставляемой ответчиком согласно счету-фактуре от 28.10.2020 № 10768)) х 17 856 шт. (количество утраченного груза)).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71АПК РФ, установив факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке и его повреждение в процессе перевозки, учитывая наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, недоказанность ответчиком повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика       108 028  руб. 80 коп. ущерба стоимости утраченного груза (стеклобанки) в количестве 17 856 шт., в удовлетворении  остальной части требования о взыскании стоимости бракованного груза в количестве 27 144 шт. отказал.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта                   2022 года по делу № А13-3717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат пищевых продуктов леса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.