Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 06.12.2017, от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 18.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Процион» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2017 года по делу № А13-3793/2017 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (местонахождение: 160001, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Банк), ссылаясь на статьи 39, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 29.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании банкротом ФИО5 (Вологодская обл. Вологодский р-н, п. Кувшиново; далее - Должник).

Определением суда от 17.07.2017 заявление Банка удовлетворено. В отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий Должника ФИО3 06.10.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО5 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Процион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 160000, <...>; далее – ООО «Процион») и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, финансовый управляющий 09.10.2017 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета ФИО6, ФИО1 совершать сделки, направленные на отчуждение либо обременение правами третьих лиц доли или части доли в уставном капитале ООО «Процион», увеличивать уставный капитал данного общества за счет собственных вкладов либо вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, а также за счет имущества этого общества;

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС № 11) осуществлять регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале ООО «Процион» от ФИО6, ФИО1 третьим лицам, а также записи об увеличении уставного капитала общества;

запрета ООО «Процион» совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц, включая внесение в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц: нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0303006:10363, расположенного по адресу: <...>, площадью 145,2 кв. м; нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0502008:2731, расположенного по адресу: <...>, площадью 127,5 кв. м; товарного знака «Мама отдыхает», номер государственной регистрации в Государственном реестре товарных знаков - 628024, номер заявки - 2016729159, приоритет - 09.08.2016, дата подачи заявки - 09.08.2016, дата государственной регистрации - 09.08.2017, классы международной классификации товаров и услуг - 29, 30, 35, правообладатель - ООО «Процион»; товарного знака «Мама отдыхает», номер государственной регистрации в Государственном реестре товарных знаков - 628023, номер заявки - 2016729158, приоритет - 09.08.2016, дата подачи заявки - 09.08.2016, дата государственной регистрации - 09.08.2017, классы международной классификации товаров и услуг - 29, 30, 35, правообладатель – ООО «Процион»;

запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности вносить в Государственный реестр товарных знаков изменения в отношении правообладателя товарного знака «Мама отдыхает», номер государственной регистрации в Государственном реестре товарных знаков - 628024, номер заявки - 2016729159, приоритет - 09.08.2016, дата подачи заявки - 09.08.2016, дата государственной регистрации - 09.08.2017, классы международной классификации товаров и услуг - 29, 30, 35, правообладатель – ООО «Процион» и товарного знака «Мама отдыхает», номер государственной регистрации в Государственном реестре товарных знаков - 628023, номер заявки - 2016729158, приоритет - 09.08.2016, дата подачи заявки - 09.08.2016, дата государственной регистрации - 09.08.2017, классы международной классификации товаров и услуг - 29, 30, 35, правообладатель – ООО «Процион»;

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0303006:10363, расположенного по адресу: <...>, площадью 145,2 кв. м, нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0502008:2731, расположенного по адресу: <...>, площадью 127,5 кв. м.

Определением суда от 10.10.2017 требование финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

ФИО1 и ООО «Процион» с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалоб их податели указали на то, что ФИО1 и ООО «Процион» не являются сторонами оспариваемой финансовым управляющим должника сделки, в связи с этим обеспечительные меры в отношении имущества названных лиц применены быть не могут. Ссылаются на нарушение принятыми обеспечительными мерами прав третьих лиц.

В заседании суда представитель ФИО1 поддержал апелляционные жалобы и доводы, изложенные в них.

В письменных возражениях и в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по требованию о признании недействительной сделки по отчуждению Должником 100 % уставного капитала ООО «Процион» в пользу ФИО6, которая впоследствии произвела отчуждение 99 % уставного капитала названного Общества ФИО1

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, суд может ограничить право на распоряжение имуществом не только ответчика, но и иных лиц.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, ссылается на то, что в период до возбуждения дела о банкротстве ФИО5 совершала действия, направленные на вывод и сокрытие своего имущества (доли в уставном капитале должника) в период с даты взыскания (28.11.2016) с неё задолженности в пользу конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Севергазбанк».

Принимая во внимание предмет заявленного требования, направленный фактически на восстановление прав должника на 100 % долей в уставном капитале ООО «Процион», до разрешения спора по существу и установления судом наличия либо отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования необходимым является создание условий, при которых в ЕГРЮЛ в дальнейшем сохранялись бы неизменными записи о принадлежности спорной доли ФИО6 и ФИО1, которые имели место на момент обращения финансового управляющего с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, принятие по делу обеспечительных мер в виде запрета ФИО6 и ФИО1 совершать сделки, направленные на отчуждение либо обременение правами третьих лиц доли или части доли в уставном капитале ООО «Процион», увеличивать уставный капитал данного общества за счет собственных вкладов либо вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, а также за счет имущества этого общества, а также в виде запрета МИФНС № 11 осуществлять регистрационные действия и вносить в ЕГРЮЛ записи, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале ООО «Процион» от ФИО6, ФИО1 третьим лицам, а также записи об увеличении уставного капитала общества не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлено на защиту прав и законных интересов Должника и его кредиторов по настоящему делу. Вышеприведенный запрет лишь временно ограничивает правомочия ФИО6 и ФИО1 по распоряжению долей, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования ими по целевому назначению.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета ФИО6 и ФИО1 совершать действия по отчуждению или обременению спорной доли, а регистрирующему органу регистрационных действий в части отчуждения или обременения спорной доли не приведет к фактической невозможности осуществления ООО «Процион» его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Указанные обеспечительные меры позволят временно предотвратить дальнейший гражданский оборот спорной доли, который является нецелесообразным до разрешения существующего спора.

Такие обеспечительные меры по существу не могут рассматриваться в качестве нарушения прав ответчика и третьих лиц, поскольку носят временный характер, и в случае отказа заявителю в удовлетворении требований будет возможным беспрепятственное распоряжение спорной долей с соблюдением законодательных и уставных требований.

Указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo) в отношении спорной доли ООО «Процион», исключают причинение значительного ущерба Должнику и его кредиторам.

Кроме того, финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Процион» совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц, включая внесение в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц принадлежащего обществу имущества.

В своем ходатайстве финансовый управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер позволит ООО «Процион» реализовать недвижимое имущество, составляющее его активы, что уменьшит действительную стоимость доли общества. Очевидно, что целью подачи заявления финансовым управляющим в случае удовлетворения его требований является включение доли в ООО «Процион» в конкурсную массу ФИО5 При этом экономическая привлекательность доли в обществе напрямую связана с наличием у такого общества активов.

Целью применения истребуемых обеспечительных мер является защита интересов кредиторов должника, поскольку наложение запретов на спорное имущество направлено на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его правами третьих лиц, что неизменно скажется на действительной стоимости доли.

Осуществление правообладателем за период судопроизводства сделки с данными объектами недвижимости может повлечь за собой необходимость предъявления иных (дополнительных) исков в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной.

Именно наложение обеспечительных мер в отношении спорного имущества и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

В данном случае обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия в отношении перечисленного в ходатайстве имущества направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов Должника, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по оспариваемым сделкам и участвующих в деле о банкротстве лиц. В результате наложения запретов на спорное имущество третье лицо - ООО «Процион», привлеченное к участию в деле, ограничено в совершении юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом, но не лишено возможности использовать имущество по целевому назначению. Запрет как обеспечительная мера создает ответчику только препятствия в отчуждении имущества и его обременении правами третьих лиц (залог, передача в долгосрочную аренду).

Отчуждение спорного имущества и его обременение без совершения в отношении него регистрационных действий невозможно, следовательно принятие обеспечительной меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия является достаточной мерой.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что финансовый управляющий, обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, обосновал и подтвердил соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу о банкротстве в будущем и возможность причинения значительного ущерба кредиторам, поскольку отчуждение имущества должника затронет права всех кредиторов ФИО5 и повлечет за собой существенное уменьшение всей конкурсной массы должника, что в свою очередь причинит значительный ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2017 года по делу № А13-3793/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Процион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева