Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2018 года по делу № А13-3937/2018 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160014, <...>; далее – МУП «Вологдазеленстрой», предприятие) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160009, <...>; далее – управление) о признании незаконными действий, выраженных в письме от 10.01.2018 № 9/206, по отказу в предоставлении конкурсному управляющему сведений, указанных в запросе от 11.12.2017, относительно транспортных средств предприятия, которые подлежат учету в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД); а также о возложении на ответчика обязанности предоставить конкурсному управляющему копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежавшими предприятию.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые действия, выраженные в письме управления от 10.01.2018 № 9/206, признаны незаконными как не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001); на управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего путем предоставления ему копий документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с транспортными средствами предприятия, которые подлежат учету в ГИБДД.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что в таблице, приложенной к запросу конкурсного управляющего от 11.12.2017, указаны прочие самоходные и иные транспортные средства, тракторы, которые в органах ГИБДД учету не подлежат и информацией о данных транспортных средствах управление не располагало и в связи с этим предоставить не могло. Считает, что в запросе на предоставление копий документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с транспортными средствами, некорректно отражены требуемые сведения, запрос направлен на получение дополнительной, не связанной с предметом спора информации. Кроме того, полагает, что в ответе управления не указано на отказ в предоставлении сведений, а указано лишь на несоблюдение требований закона.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий предприятия и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2017 года по делу № А13-15221/2013 МУП «Вологдазеленстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении МУП «Вологдазенленстрой» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2017 по делу № А13-15221/2013 конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в отдел ГИБДД УМВД по городу Вологде с запросом от 11.12.2017 о предоставлении копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с транспортными средствами, указанными в приложении 1.

К запросу конкурсного управляющего прилагались:

- перечень транспортных средств, принадлежавших МУП «Вологдазеленстрой» (приложение 1);

- копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2017 года по делу № А13-15221/2013;

- копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2017 года по делу № А13-15221/2013;

- копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2017 года по делу № А13-15221/2013.

В ответ управление письмом от 10.01.2018 № 9/206 сообщило заявителю, что по мотивированному запросу конкурсного управляющего должна быть предоставлена актуальная информация о транспортных средствах, зарегистрированных на должника, в связи с этим правовых оснований для предоставления информации о транспортных средствах, зарегистрированных на должника, ранее принадлежащих должнику, копии документов, послуживших основанием постановки и снятия с государственного учета, либо зарегистрированных на иных лиц, с указанием их персональных данных, не имеется.

Конкурсный управляющий, не согласившись с отказом управления, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложен ряд обязанностей, исполнение которых гарантирует обеспечение соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Для выполнения этих обязанностей, арбитражный управляющий вправе получать необходимую информацию и сведения о должнике согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусматривает, что физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В соответствии с абзацами вторым, пятым, шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей, имеет право и обязан запросить необходимую для исполнения им своих обязанностей информацию, сведения в государственном органе или органе местного самоуправления, обладающем такой информацией или сведениями, а орган, в который управляющий обратился, обязан ее предоставить.

При этом законодатель не ограничивает конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке (пункт 19 часть 1 статьи 12).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции» Государственная автодорожная инспекция с учетом возложенных на нее функций входит в состав полиции.

Согласно Положению о ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение № 711), Государственная автодорожная инспекция, выполняя специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляет регистрацию и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдачу регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдачу паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (подпункт «в» пункта 11).

Создание, обеспечение функционирования и ведение в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации, информационных банков (баз) данных, а также предоставление содержащихся в них сведений федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления муниципальных образований, организациям и гражданам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возлагается на Госавтоинспекцию (пункт «х» пункта 11 Положения № 711).

Пунктом 52 Правил № 1001 предусмотрено, что сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 года № ВАС-6096/13, от 06 июня 2013 года № ВАС-7243/12, к последним следует отнести и конкурсных управляющих.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий вправе в данном случае получить запрошенные им сведения о должнике.

Позиция управления, изложенная в письме от 10.01.2018, опровергается вышеприведенными нормативными актами, поскольку у арбитражного управляющего имеется право на получение любых сведений относительно имущества, принадлежащего должнику, вследствие чего на получателе запроса лежит правовая обязанность предоставить соответствующую информацию при ее наличии.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы управления о том, что в запросе указаны также и самоходные и иные транспортные средства, которые в органах ГИБДД к учету не подлежат, поскольку они не свидетельствуют о том, что в отношении остальных транспортных средств, которые находятся на учете в ГИБДД, информация также не подлежит предоставлению.

В оспариваемом ответе не указано такое основание отказа в предоставлении сведений, как запрос относительно иных транспортных средств, которые не состоят на учете в ГИБДД.

Ссылка ответчика на отсутствие указания в запросе конкретного перечня документов, и регистрационных действий, информация о которых должна быть предоставлена, также обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку, как верно отмечено в обжалуемом решении, у арбитражного управляющего отсутствует какая-либо информация как о документах, представленных в ГИБДД, так и о конкретных регистрационных действиях, совершенных в отношении транспортных средств, и она не могла быть получена в ином органе, помимо ГИБДД. Определить конкретный перечень регистрационных действий, который будет иметь правовое значение в деле о банкротстве должника, также не представлялось возможным до получения сведений обо всех совершенных регистрационных действиях в отношении транспортных средств должника, а поэтому отказ в предоставлении информации, по данному основанию не может быть признан законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что иное обоснование запроса информации, а также иная мотивация, помимо указания на процедуру банкротства должника и необходимость оспаривания недействительных сделок должника, в силу Закона о банкротстве не требуется.

Таким образом, оспариваемые действия управления правомерно признаны незаконными и на управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие управления с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2018 года по делу № А13-3937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина