Постановление № А13-3951/18 от 31.01.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от товарищества собственников жилья «Мира 9» председателя ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 17.10.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» директора ФИО3 на основании решения от 21.02.2017, представителя            ФИО4 по доверенности от 27.02.2017 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мира 9» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2018 года по делу № А13-3951/2018 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

товарищество собственников жилья «Мира 9» (место нахождения: 160555, город Вологда, <...>;                       ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (место нахождения: 160555, город Вологда, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 562 908 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 258 957 руб. убытков.

Определением от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Фонд).

Решением суда от 23.11.2018 в иске отказано.

ТСЖ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел ежегодные отчеты Общества. Приведенные в таблице затраты нельзя отнести к затратам на капитальный ремонт согласно письму Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08, письму Минфина России от 14.01.2004                                                                 № 16-00-14/10. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на работы по замене электросчетчиков, проверке приборов учета ТЭ, ремонту кровли, проведению ремонта подъездов 2, 4 и тамбура в подъезде 6, замене штукатурки вентшахт, замене оконных блоков требуется решение собственников. Срок исковой давности не является пропущенным, поскольку ТСЖ не могло знать о нарушении своего права ранее даты своего создания – 20.04.2015. Суд незаконно отказал во взыскании убытков за аварийный ремонт крыши встроено-пристроенного нежилого помещения в июне 2017 года. Согласно положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, срок нормативной эксплуатации кровли из рулонных материалов (в 3-4 слоя) не превышает 10 лет.

Представители ТСЖ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Выслушав представителей ТСЖ и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.01.2011 по 30.09.2014, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома            № 9 по улице Мира села Молочного города Вологды (далее – МКД), осуществляло сбор платы за капитальный ремонт с собственников помещений данного МКД. С 01.10.2014  сбор взносов за капитальный ремонт производил  Фонд.

В дальнейшем собственниками помещений данного МКД для управления домом создано ТСЖ, регистрация его в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 20.04.2015 (решение общего собрания дома от 30.03.2015).

ТСЖ, приступив к управлению МКД, запросило у бывшей управляющей компании дома отчет о полученных и израсходованных денежных средствах, собранных на капитальный ремонт.

По расчету ТСЖ, на стороне Общества возникло 562 908 руб. 50 коп. неосновательного обогащения  в размере средств, необходимых для невыполнения капитального ремонта дома, и в связи с нецелевым расходованием данных денежных средств.

При управлении жилым домом, комиссия ТСЖ 20.12.2015 составила акт о прорыве трубы системы отопления и о плохом (аварийном) состоянии системы отопления. На аварийный ремонт системы теплоснабжения ТСЖ заключило договор от 31.12.2015 и по окончании ремонта оплатило 40 657 руб.

По результатам обследования крыши встроено-пристроенного нежилого помещения ТСЖ составило акт от 31.05.2017 о необходимости ее ремонта. На основании заключенного ТСЖ договора подряда от 07.06.2017 произведен ремонт кровли пристройки стоимостью 218 300 руб. 30 коп.

ТСЖ 03.03.2017 направило Обществу претензию с требованием о выплате 562 908 руб. 50 коп. (невыполнение капитального ремонта дома и нецелевое расходование денежных средств) неосновательного обогащения и                40 657 руб. (отсутствие факта своевременных работ по ремонту системы теплоснабжения жилого дома) и 218 300 руб. 30 коп. (отсутствие факта своевременных работ по ремонту мягкой кровли жилого дома) убытков.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 562 908 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, размер убытков составил 258 957 руб.

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и не возмещение  понесенных убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.

В ЖК РФ введено понятие «взноса на капитальный ремонт» Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, когда в данный нормативный акт введен Раздел IX. Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Положения данного раздела в отношении размера взноса на капитальный ремонт длительное время не действовали по объективным причинам: из-за отсутствия методических рекомендаций, утвержденных уполномоченных Правительством Российской Федерации органом в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, и в связи с этим невозможности субъектам Российской Федерации принять законы о размере таких взносов. В Вологодской области такой размер установлен с 01.10.2014 в размере 6 руб. 60 коп. Именно с этой даты полномочия по сбору данных денежных средств перешли к Фонду.

До указанной даты собственники МКД могли принимать решения о сборе средств на капитальный ремонт и распоряжаться ими исключительно на добровольной основе и в установленном ими порядке, консолидация таких денежных средств на специальном счете дома, если такого решения собственниками не было принято, законодательством не была предусмотрена.

Из материалов дела видно, что размер платы за капитальный ремонт утвержден на общем собрании МКД в 2008 году и составил 3,52 руб./кв.м. Протокол собрания в материалы дела не представлен по причине истечения срока хранения данного документа, который в соответствии с пунктом 812 Перечня типовых управленческих архивных документов, которые образуются в процессе деятельности организаций, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558, составлял 5 лет.

В части расходования средств, собранных на капитальный ремонт, Общество действовало на основании заключенного с ним договора управления МКД от 18.12.2011.

Согласно пункту 2.4 договора решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, очередность и объем работ по капитальному ремонту строительных элементов, инженерных сетей  оборудования дома, устанавливается управляющей компанией самостоятельно из расчета фактически собранных средств с собственников помещений данного дома в рамках тарифа на капитальный ремонт.

Как правильно указал суд первой инстанции, собственники жилого дома делегировали свои полномочия управляющей компании жилого дома по проведению капитального ремонта, в том числе и минуя обсуждение и принятие таких решений на общем собрании.

В соответствии с протоколами общего собрания МКД от 28.12.2011, 31.03.2012 избран Совет МКД, председатель Совета дома - ФИО5.

Из материалов дела видно, что Общество представило отчеты о расходовании денежных средств на капитальный ремонт данного МКД за заявленный ТСЖ спорный период. Акты сдачи-приемки работ по ремонту дома подписаны председателем Совета дома, членами Совета, и (или) жильцами данного дома. Возражений относительно подписей в данных актах не заявлено, действительность данных документов не оспорена.

В соответствии с частью 11 статьи 162 ЖК РФ Общество, как управляющая компания, ежегодно до 31 марта включительно каждого календарного года размещало информацию о перечне и стоимости работ по капитальному ремонту жилого дома в отчете о выполнении договора управления за предыдущий год. Данные отчеты выдавались Обществом на руки Председателю Совета дома, расклеивались на информационный досках в каждом подъезде дома, а также размещались на официальном сайте данной управляющей компании в сети Интернет и на сайте Реформа ЖКФ.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности за 2011-2013 годы, указало, что о наличии информации о расходовании им средств на капитальный ремонт данного МКД ТСЖ могло узнать из соответствующей информации, размещенной на сайте управляющей компании в сети Интернет и на сайте Реформа ЖКХ, а именно: за 2011 год – не позднее 31.03.2012, за 2012 года – не позднее 31.03.2013,  за 2013 года – не позднее 31.03.2014.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что началом срока исковой давности следует считать дату создания ТСЖ, является необоснованными, так как нарушение права, если оно и имело место быть, возникало у собственников помещений данного МКД, а не у ТСЖ. В данном доме создан Совет жилого дома из собственников, которые принимали участие во всех делах дома. При нарушении прав собственников любой из них вправе обратиться за его защитой в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям за 2011 года истек 01.04.2015, по требованиям за 2012 года истек 01.04.2016, по требованиям за 2013 года - 01.04.2017. ТСЖ обратилось с иском в арбитражный суд 20.03.2018, то есть за пределами исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии со статьей 199 данного Кодекса является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования по возврату денежных средств за капитальный ремонт за 2011, 2012, 2013 года удовлетворению не подлежат за пропуском срока исковой давности.

Истцом также заявлено требования о возврате денежных средств на капитальный ремонт дома за 2014 год (установка светодиодных прожекторов – 24 697 руб., ремонт штукатурки вентшахт – 49 885 руб., поверка приборов учета – 16 486 руб. 10 коп., замена оконных блоков на пластиковые –                                  47 039 руб.) и за 2015 год (установка прожектора – 4 442 руб.).

Постановлением Правительства Российской Федерации о 13.08.2006                   № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В силу пункта 23 Правил в решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.

Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В Приложении 7 к данному нормативному акту приведен Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, а в приложении 8 – примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приобщены в дело).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные Обществом расходы отнесены им к расходам по капитальному ремонту МКД, а не к текущему, правомерно, поскольку эти работы направлены не на поддержание имущества в прежнем состоянии, а данными работами проведена замена (полная или частичная) или восстановление данных элементов (конструкций, оборудования), что существенно улучшило имущество жилого дома. Поскольку установка приборов учета различного рода энергий согласно пункту 6 приложения 8 отнесена к работам по капитальному ремонту, то и расходы по поверке данных приборов учета непосредственно связаны с ними и также относятся к таким же расходам. При этом не имеет значения, что какие работы выполнены на всей площади МКД (100 %), а в других случаях работы выполнены только в части (к примеру, отремонтировано часть кровли, заменены часть окон), так как пунктом 2 приложения 8 регламентировано отнесение к капремонту проведение ремонтно-строительных работ по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий. Приобретение нового оборудования взамен ранее имевшегося и физически изношенного либо ранее отсутствующего (к примеру, прожекторы, мусорные контейнеры, установка шлагбаума) также правомерно Обществом отнесено к расходам по капитальному ремонту МКД по аналогии с пунктами 2, 5, 6 приложения 8.

Суд также установил, что не израсходованные Обществом денежные средства на капремонт в размере 4 546 руб. 81 коп. возвращены Обществом ТСЖ по платежному поручению от 10.09.2018 № 211.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ не доказало, что Общество без законных оснований получило и удерживает у себя денежные средства собственников на капремонт в размере 562 908 руб.                    50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Общества убытков в размере  40 657 руб. (ремонт системы отопления) и 218 300 руб. 30 коп. (ремонт кровли пристройки).

В материалы дела Общество представило документы о неоднократно проведенных ремонтах системы отопления данного МКД в период исполнения им обязанностей управляющей компании. Общество ежегодно готовило систему отопления дома к очередному отопительному сезону, об этом свидетельствуют представленные в дело акты готовности, подписанные представителями ресурсоснабжающей организации.

В 2008-2009 году данный дом участвовал в адресной программе по капитальному ремонту за счет средств Фонда взаимодействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (95 %) и средств собственников (5%). Муниципальный контракт на данные работы заключен Департаментом городского хозяйства администрации города и выбранным им подрядчиком, работы выполнены. Документы в материалы дела не представлены, так как находятся в Департаменте и у Общества отсутствуют. Представитель правления ТСЖ данный факт не оспаривал.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления МКД – ненадлежащего содержания тепловых сетей, материалами дела не подтвержден, непосредственная вина Общества в выходе из строя трубопровода (его прорыв) 20.12.2015 отсутствует, оснований для удовлетворения данной части убытков не имеется. Ремонт крыши встроено-пристроенного нежилого помещения МКД в июне 2017 года стоимостью                      218 300 руб. 30 коп. также не является убытками ТСЖ, причиненными ему в связи с ненадлежащим выполнением Обществом услуг по управлению жилым домом по причине отсутствия причинно-следственной связи меду данными действиями.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2018 года по делу № А13-3951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мира 9» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.