Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2016 года по делу № А13-3960/2016 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (место нахождения: 161300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (место нахождения: 162250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2015 № 1311.

Решением суда от 01 июля 2016 года признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение налоговой инспекции от 25.12.2015 № 1311 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 51 109 руб. 60 коп. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налоговой инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-й квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт проверки от 05.11.2015 № 1340 и вынесено решение от 25.12.2015 № 1311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.02.2016 № 07-09/016667@ решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить право на вычет в целях исчисления НДС. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2015 года инспекцией сделан вывод о неправомерном заявлении в составе налоговых вычетов НДС в сумме 511 096 руб., предъявленного в составе цены работ, выполненных для общества обществом с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой» (далее - ООО «ЛесСтрой»).

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «ЛесСтрой» заключен договор субподряда от 05.05.2014, согласно которому по заданию общества (генподрядчик) ООО «ЛесСтрой» (субподрядчик) обязалось выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по установке оконных блоков на объекте «Жилой дом № 16 112 мкр. г. Череповца».

В подтверждение заявленного за 2-й квартал 2015 года вычета НДС в сумме 511 096 руб. по взаимоотношениям с ООО «ЛесСтрой» общество представило при проверке локальную смету № 0037-2-3, счет-фактуру от 30.06.2014 № 6, справку о стоимости работ по унифицированной форме № КС-3, акт выполненных работ от 30.06.2014 № 1-1 (том 1, л.д. 39-42, 99-100), согласно которым в июне 2014 года ООО «ЛесСтрой» выполнило на объекте «Жилой дом № 16 112 мкр. г. Череповца» строительно-монтажные работы на общую сумму 3 350 520 руб., в том числе НДС 511 096 руб.

Налоговая инспекция в обоснование вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сослалась на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ООО «ЛесСтрой» относится к категории проблемных по признакам массовый руководитель и массовый учредитель; предоставленная организацией налоговая отчетность свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке за весь период деятельности; по месту регистрации общество не располагалось;

- ООО «ЛесСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица с 07.02.2014, то есть незадолго до начала хозяйственных отношений с обществом, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией 24.07.2015, при этом процедура ликвидации начата после окончания взаимоотношений с заявителем;

- руководитель ООО «ЛесСтрой» ФИО3 не проживает по месту регистрации, уклоняется от получения корреспонденции и явке в налоговый орган для подачи показаний в качестве свидетеля,

- первичные документы от имени организации подписаны неустановленным лицом;

- у ООО «ЛесСтрой» отсутствовала реальная возможность выполнить работы, предусмотренные указанным договором, в связи с отсутствием работников, основных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей жительницы дома 11 по Пошехонскому шоссе города Вологды, по которому зарегистрирован контрагент, ФИО4 и председателя ТСЖ ФИО5; информацией налоговой органа по месту учета ООО «ЛесСтрой»; результатами проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы.

Также из показаний допрошенного в качестве свидетеля руководителя общества ФИО6 следует, что он с руководителем ООО «ЛесСтрой» ФИО3 не встречался, ООО «ЛесСтрой» избрано в качестве контрагента по рекомендации ФИО7, который представлял интересы данной организации и приносил документы от ООО «ЛесСтрой»; о том, сколько работников ООО «ЛесСтрой» выполняло работы на объекте «Жилой дом № 16 112 мкр. г. Череповца», кто осуществлял их допуск к работе, он не знает.

Из протокола допроса ФИО7 следует, что он являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», к деятельности ООО «ЛесСтрой» отношения не имеет, данная организация являлась поставщиком строительных материалов в адрес ООО «Строительная компания».

Из выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЛесСтрой» налоговой инспекцией не установлено факта оплаты СМР или несения иных расходов, обычно сопутствующих ведению предпринимательской деятельности (расходы на аренду помещений, канцелярские товары, связь, коммунальные платежи); денежные средства, поступившие указанной организации, в том числе от общества, перечислены на бизнес-карту, открытую на имя ФИО3, либо на расчетные счета организаций - общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ООО «Крона»), общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш» (далее - ООО «Стройтехмаш»), общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ООО «Промстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгарант» (далее - ООО «Стройтехгарант»).

По данным ЕГРЮЛ ООО «Крона», ООО «Стройтехмаш» и ООО «Промстрой» зарегистрированы и ликвидированы в течение непродолжительного периода времени одним лицом ФИО8; находились по одному адресу: <...>, предоставленному ФИО9; учредителем и руководителем всех трех обществ являлась ФИО10

Допрошенная налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ ФИО8 подтвердила, что осуществляла регистрацию и ликвидацию ООО «Крона», ООО «Стройтехмаш» и ООО «Промстрой» и показала, что о деятельности указанных обществ ничего не знает.

Из выписок банка по движению денежных средств по счетам ООО «Крона», ООО «Стройтехмаш» и ООО «Промстрой» следует, что расчеты носили замкнутый характер, обналичиванием денежных средств со счетов указанных организаций занималось одно лицо - ФИО9; согласно представленной банком информации это же лицо имело доверенность на представление интересов ООО «ЛесСтрой» с правом получения денежных средств со счета указанной организации.

Кроме того, протоколом допроса ФИО11 (том 3, листы 87-95) подтверждено, что по просьбе ФИО7 она оказывала бухгалтерские услуги для ООО «Строительная компания», а также проводила банковские операции со счетов ООО «ЛесСтрой», в том числе на бизнес-счет ФИО3, ООО «Крона», ООО «Стройтехмаш», ООО «Промстрой» и ООО «Стройтехгарант»; документы по деятельности ООО «ЛесСтрой» приносил ФИО7

Из протокола допроса ФИО9 следует, что с ФИО7 его связывают давние дружеские отношения, кто осуществлял деятельность от имени ООО «ЛесСтрой» он не знает, отношения к деятельности ООО «ЛесСтрой», ООО «Крона», ООО «Стройтехмаш», ООО «Промстрой» не имеет, а также показал, что возможно по просьбе ФИО10 обналичивал со счетов указанных организаций денежные средства, которые передавал ФИО10

Налоговой инспекцией после окончания камеральной проверки и вынесения оспариваемого решения, получены протоколы опроса ФИО3 и ФИО10, проведенных органами внутренних дел в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности).

Из данных протоколом следует, что ФИО3 при опросе подтвердил, что являлся руководителем ООО «ЛесСтрой», а также ООО «Крона» и ООО «Промстрой»; ООО «ЛесСтрой» занималось продажей стройматериалов, вместе с тем, какие-либо конкретные обстоятельства хозяйственной деятельности ООО «ЛесСтрой» не помнит; по образованию ФИО3 технолог общественного питания, с 2012 года работал поваром в различных кафе города Вологды.

Из протокола опроса ФИО10 следует, что она являлась учредителем и руководителем ООО «Крона», ООО «Стройтехмаш» и ООО «Промстрой», однако фактически деятельность от имени указанных организаций вел ФИО9 по выданным ФИО10 доверенностям.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества о том, что поскольку камеральная проверка начата налоговой инспекцией 24.10.2015, все материалы проверки, собранные налоговой инспекцией до указанной даты, являются незаконно добытыми и не могли использоваться при вынесении инспекцией оспариваемого решения и в качестве доказательств в суде, а также о том, что часть документов, представленная инспекцией в материалы дела, не была приложена к акту проверки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В данном случае в акте проверки дата начала проверки указана – 24.10.2015, дата окончания проверки – 23.10.2015, в решении налоговой инспекцией дана начала проверки указана – 24.07.2015, дата окончания проверки – 24.10.2015.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на наличие описки в акте проверки. При этом иных данных, свидетельствующих о начале проведения налоговой инспекции проверки поданной заявителем налоговой декларации 24.10.2015, кроме очевидной описки в виде указания в акте даты начала проверки, в материалах дела не имеется.

Наоборот, все требования о представлении документов и пояснений, поручения об истребовании информации направлены инспекцией в установленный статьей 88 НК РФ срок.

Также материалами дела подтверждается, что с актом проверки налоговая инспекция представила обществу выписки из документов, представленных в суд в полном объеме (выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам, доверенности на ФИО9, налоговые декларации ООО «ЛесСтрой» по НДС).

Кроме того, протоколом от 25.12.2015 № 1921 подтверждено, что рассмотрение материалов проверки осуществлено заместителем начальника инспекции в присутствии руководителя и главного бухгалтера общества, замечаний к протоколу рассмотрения материалов проверки или возражений в части неознакомления общества с какими-либо материалами проверки указанные лица не заявили; в апелляционной жалобе доводов о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки обществом не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы общества о том, что в силу требований статьи 95 НК РФ экспертиза может быть назначена только в ходе выездной налоговой проверки, а также о том, что проведение экспертизы по копиям документов неправомерно и ставит под сомнение достоверность выводов эксперта.

В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, может быть привлечен эксперт.

Таким образом, из указанной нормы следует, что экспертиза может быть назначена инспекцией при осуществлении налогового контроля, формами которого являются в силу пункта 1 статьи 82 НК РФ, в том числе, налоговые проверки. Ограничений на проведение экспертизы в рамках камеральной проверки, являющейся согласно статье 87 НК РФ одним из видов налоговых проверок, статья 95 НК РФ не содержит.

Также действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы. Методика проведения экспертного исследования описана экспертом в заключении, им установлено, что качество представленных на исследование копий и образцов подписей позволило признать их пригодными для сравнительного исследования, выводы эксперта носят категоричный характер.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что заключение эксперта является допустимым доказательством и подлежит исследованию и оценке в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и постановлении Пленума ВАС № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае пояснений относительно выбора спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. При этом, как следует из материалов дела, ООО «ЛесСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до начала хозяйственных отношений с обществом, исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией после окончания взаимоотношений с заявителем.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговая инспекция при проверке установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЛесСтрой», невозможности реального осуществления ООО «ЛесСтрой» операций по выполнению строительно-монтажных работ с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных работ.

При этом, как установлено налоговой инспекцией, у общества имелись достаточные ресурсы для выполнения данных работ самостоятельно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2016 года по делу № А13-3960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина