Постановление № А13-3976/19 от 15.10.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                   Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монзадревэкспорт»на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2019 годапо делу                   № А13-3976/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162040, Вологодская область, Грязовецкий район, поселок городского типа Вохтога, улица Железнодорожная, дом 83; далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монзадревэкспорт» (ОГРН <***>,                                  ИНН <***>; адрес: 160029, <...>; далее - Общество) о взыскании 7 294 357 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 30.09.2016 № 170/16 (далее – договор, договор поставки).

Решением суда от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета 59 742 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у лица (ФИО2), подписавшего универсальные передаточные документы (далее – УПД) от имени ответчика, полномочий на приемку товара. Отмечает, что указанная в УПД доверенность данному лицу не выдавалась.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Комбинатом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого Комбинат принимает на себя обязательства по поставке плит ЛДСП и ДСП (далее – продукция), Обществообязуется принимать и оплачивать данную продукцию.

Количество, ассортимент и предполагаемая дата отгрузки продукции указываются покупателем в заявке, направляемой в адрес поставщика в разумный срок до момента отгрузки, а поставщик обязуется осуществить отгрузку продукции в разумный срок с момента получения заявки при условии наличия на складе поставщика указанного ассортимента продукции (пункт 2 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора поставка продукции осуществляется при условии ее предоплаты покупателем в размере 100 % стоимости. Датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, а в случае зачета встречных однородных требований – дата подписания акта о зачете встречных однородных требований. Датой получения продукции покупателем считается дата подписания товарной накладной.

Комбинат по УПД, составленным в период с 26.20.2016 по 31.12.2016, поставил Обществу продукцию, которая последним не оплачена. Задолженность составила 7 294 357 руб. 15 коп.

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2017 по делу № А13-14637/2016 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий Комбината обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 09.01.2017 № 02-01-2017 (далее – договор цессии), в соответствии с которым Комбинат уступил обществу с ограниченной ответственностью «Полон» право требования к Обществу на сумму 7 294 357 руб. 15 коп. по договору поставки.

Определением суда от 08.12.2018 по делу № А13-14637/2016 требования конкурсного управляющего Комбината удовлетворены, договор цессии признан недействительным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец доказал факт передачи ответчику продукции на предъявленную к взысканию сумму.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт поставки продукции истцом и ее получение ответчиком подтверждается представленными в дело УПД, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на УПД (ФИО2) свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечаний по количеству и качеству товара данные документы не содержат.

Судом установлено, что ФИО2 систематически выступала от имени ответчика при приемке продукции по договору.

Кроме того все УПД, кроме подписи ФИО2, содержат вторую подпись – ФИО3, который в договоре поименован в качестве директора ответчика, а также оттиск печати Общества.

Доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлено, о фальсификации УПД Обществом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Ввиду изложенного, поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято обоснованное решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2019 годапо делу № А13-3976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монзадревэкспорт»- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             О.А. Тарасова

                                                                                                              А.Д. Фирсов