Постановление № А13-3992/18 от 08.10.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» ФИО1 директора, на основании решения от 26.08.2016, ФИО2 по доверенности от 04.05.2018, ФИО3 по доверенности от 02.04.2018

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2018 года по делу № А13-3992/2018 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, улица Пулковская, дом 8, корпус 3 литер А, помещение 5-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>;                             далее -  ООО «Монтаж Строй Сервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (место нахождения: 160014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Энергоучет») о взыскании 787 008 руб. 01 коп., из них:                                          700 000 руб. авансового платежа по договору от 21.11.2016 № 01/12-09/16 и                    87 008 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.05.2018, о взыскании 104 154 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения) и по встречному иску                    ООО «Энергоучет» к ООО «Монтаж Строй Сервис» о взыскании                                    100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2018 года по делу № А13-3992/2018 в удовлетворении первоначального иска и требований о возмещении судебных расходов отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Монтаж Строй Сервис» в пользу ООО «Энергоучет» взыскано 100 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы,                               4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                         50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части расходов на представителя отказано.

ООО «Монтаж Строй Сервис» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что ответчик не выполнил обязательств по договору, поэтому обязан возвратить авансовые платежи и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Исполнительная документация ответчиком не составлялась и в адрес истца не направлялась.

ООО «Энергоучет» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами 21.11.2016 заключен договор № 01/12-09/16, согласно которому истец (Подрядчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (Субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по устройству внешнего электроснабжения рамных конструкций Системы Стационарного Контроля, расположенных согласно приложению 1 к договору.

В приложении 1 к договору сторонами согласованы 8 точек ФАД - А114 Череповец (д. Карманица), А114 Вологда (пос. Лесково), А114 Сазоново (пос Сазоново), А114 Лентьево (д. Лентьево), М8 Чекшино (п. Чекшино), М8 Сокол Юг (с. Барское), А114 Шексна (д. Нифантово), М8 Бакланка (д. Заемье).

Срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ согласно пункту 1.2 договора установлен в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Субподрядчика. Срок получения документов в ПАО «МРСК Северо-Запада» после выполнения работ составят до 1 месяца с момента подачи заявки.

Истец обязался внести предоплату в размере 400 000 руб. 00 коп. - пункт 2.3 договора.

Стоимость работ стороны согласовали в пункте 2.1 договора и на основании расчета договорной цены, являющего приложением к договору, в размере 800 000 руб. 00 коп.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату во исполнение пункта 2.3 договора по платежному поручению от 21.11.2016 № 409  в сумме 400 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец произвел оплату выставленных ответчиком счетов на сумму 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению                от 28.12.2016 № 548 и на сумму 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 02.03.2017 № 130.

Полагая, что ответчик работы по договору не выполнил, результат работ к приемке не предъявил и акты о приемке работ в адрес истца не направил, истец потребовал от него возврата уплаченных по договору денежных средств в претензии без № и даты, направленной ответчику 10.11.2017.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что выполнил все предусмотренные данным договором работы, составил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 за № 1 от 02.08.2017 на сумму 800 000 руб. 00 коп., а также выставил счет-фактуру от 02.08.2017 № 15ф  на такую же сумму и счет от 02.08.2018 № 15 на оплату остатка задолженности на 100 000 руб. 00 коп. Указанные документы ответчик направил истцу для подписания 10.08.2017 по электронному адресу, указанному в договоре: e-mail: mcc.info@bk.ru с вложением сопроводительного письма от 08.08.2017 (л.д. 129 и 130 тома 1).

Истец в ответном электронном письме от 10.08.2017 (л.д. 131 тома 1) указал, что письмо ответчика принято к рассмотрению, официальный ответ на него будет направлен ответчику в течение следующей недели.

Поскольку истец ответа на данное письмо в адрес ответчика не направил, 07.09.2017 ответчик повторно отправил все указанные выше документы в адрес истца по электронному адресу e-mail: mcc.info@bk.ru с вложением сопроводительного письма от 07.09.2017 (том 1, л.д. 132-137).

Поскольку формы КС-2 и КС-3 истец до настоящего времени не подписал и работы в сумме 100 000 руб. 00 коп. не оплатил, истец обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования ООО «Монтаж Строй Сервис» и удовлетворяя встречный иск, правомерно руководствовался следующим

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что документы о выполнении Субподрядчиком работ, в частности акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат за № 1 от 02.08.2017 на сумму 800 000 руб. 00 коп. были направлены Подрядчику по надлежащему электронному адресу, указанному в договоре, 10.08.2017.

Подрядчик их получил 10.08.2017, указав, что ответит на них в течение недели, но никаких действий по приемке работ не произвел, возражений и замечаний на акт Субподрядчику не направил, чем нарушил установленный положениями статей 720, 753 ГК РФ порядок.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку таких обстоятельств при рассмотрении дела не было установлено, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют основания не производить оплату данных работ.

Совокупность представленных ответчиком в материалы дела документов, а именно: электронной Книги продаж за 3 квартал 2017 года, в которой отражен счет-фактура от 02.08.2017 на сумму 800 000 руб. 00 коп.; сопроводительные письма ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в ПАО «Вологодская сбытовая компания» о заключении договоров энергоснабжения по 8 точкам поставки, указанным в договоре сторонами; акты с сетевой компанией о разграничении балансовой принадлежности сторон по данным точкам поставки, акты об осуществлении технологического присоединения и акты на присоединенную мощность; однолинейные схемы электроснабжения по всем 8 объектам, свидетельствует о выполнении Субподрядчиком заказанных Подрядчиком работ.

В пояснениях от 13.06.2018 представитель истца указывает, что ответчик принимал участие в работах по точке № 276 д. Нифантово и № 479 д. Лентьево, на первых этапах совершал действия, направленные на исполнение договора, указывал на тяжелое финансовое положение, просил перечисления дополнительных денежных средств. Но при этом истец никаких действий по фиксированию результатов фактически выполненных ответчиком работ так и не предпринял.

Действия истца по оплате работ также подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору, так как, перечисляя денежные средства в декабре 2016 года и в феврале 2017 года, истец указывал в назначении платежа «оплата за строительно-монтажные работы по устройству внешнего электроснабжения рамных конструкций» по рассматриваемому договору.

Доводы истца о том, что работы выполнялись силами самого истца, правомерно отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что счета на оплату какой-то электрической продукции, кабелей, комплектующих, крепежных элементов не могут подтверждать, что именно истец выполнял работы на объектах. Кроме того, ответчик также представил в материалы дела подобные документы на приобретение 8 комплектов оборудования, кабелей, шкафов и комплектующих для установки на 8 объектах.

Представленные истцом приказы о направлении работников в командировку также не были приняты арбитражным судом, так как конкретного задания работникам на командировку суду не представлено, в части приказов не указано в какой населенный пункт командируется работник, а в остальных приказах указано: Вологодская область, Верховажский район, тогда как такого объекта в Приложении № 1 к договору сторонами не согласовывалось и ответчик на выполнение работ в Верховажском районе не претендует.

В части представленных истцом актов допуска в эксплуатацию измерительного комплекса, составленных специалистами ПАО «МРСК», указано, что работы выполнял ООО «Энергоучет», технический отчет по проведению приемо-сдаточных испытаний также выполняло ООО «Энергоучет», и представитель ответчика принимал участие в составлении таких актов.

Факт выполнения ответчиком работ на объектах, указанных в договоре с истцом подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне истца задолженности за выполненные работы перед ответчиком и обоснованно удовлетворил встречный иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2018 года по делу № А13-3992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.