Постановление № А13-4046/2021 от 01.06.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                        Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотек» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2022 года по делу                      № А13-4046/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (ОГРН 1153525027622, ИНН 3525356066; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 7, помещение 302; далее – общество, ООО «Новотек») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 420532451230; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/ 7; далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 11.12.2020 № 5.2-Пс/0766-2288-пл-2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 156005, <...>; далее – УМВД).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2022 года по делу № А13-4046/2021 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Новотек» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность наличия в его деянии  состава вмененного  административного правонарушения.

Управление в отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

УМВД отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании  распоряжения от 19.08.2020 № РП-210-2288-о в период с 31.08.2020 по 11.09.2020 проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов требованиям утвержденной проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов при строительстве объекта капитального строительства «Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области, г.Чухлома Костромской области в составе объекта: административное здание с ИВС, инженерный корпус, гараж с автомойкой, КПП», расположенного по адресу: <...> (далее  - объект) управлением составлен  акт проверки от 11.09.2020 № 5.2-2288-пл-А/0403-2020, а обществу выдано предписание от 11.09.2020 № 5.2-2288-пл-П/0276-2020 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что УМВД выступает заказчиком, а                    ООО «Новотек» явялется лицом, осуществляющим строительство объекта (генеральный подрядчик) на основании государственного контракта                   от 03.12.2019 № 19218810059200<***>/59.

При этом управлением установлено, что обществом допущены нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, выразившиеся в следующем:

1.При устройстве кровли ИВС административного здания в осях Г-Ж/4-6 применена пароизоляция из линокрома ХПП вместо 1 слоя рубероида (АОСР от 16.01.2020 № 1) (нарушение требований проектной документации (шифр 1-П/12-1-КР л 41и), части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ));

2.При устройстве кровли ИВС административного здания в осях Г-Ж/4-6 применен утеплитель «ФИО1 Руф» вместо «Руф Баттс», предусмотренный проектной документацией (АОСР от 17.01.2020 № 2) (нарушение требований проектной документации (шифр 1-П/12-1-КР л 41и), части 3                                  статьи 52 ГрК РФ);

3.Отсутствуют документы о качестве на материалы для армирования стяжки кровли ИВС административного здания в осях Г-Ж/4-6 (АОСР от 22.01.2020    № 4) (нарушение требований проектной документации (шифр                          1-П/12-1-КР л 41и), части 3 статьи 52 ГрК РФ);

4.При устройстве кровли ИВС административного здания в осях Г-Ж/4-6 не выполнены трапецевидные лаги с шагом 400 мм высотой 50 мм (нарушение требований проектной документации (шифр 1-П/12-1-КР л 41и), части 3 статьи 52 ГрК РФ);

5.При устройстве кровли ИВС административного здания в осях Г-Ж/4-6 выполнен монтаж гидроизоляционного слоя из линокрома в 2 слоя на битумной

мастике, не предусмотренного проектной документацией (АОСР от 13.05.2020 № 7) (нарушение требований проектной документации (шифр                                                 1-П/12-1-КР л 41и), части 3 статьи 52 ГрК РФ);

6.При устройстве полов чердачного помещения ИВС административного здания в осях А-Е/1 -15 применен утеплитель «ФИО1 Руф» вместо «Руф Баттс», предусмотренный проектной документацией (АОСР от 20.12.2019 №2) (нарушение требований проектной документации (шифр 1-П/12-1-КР л 41и); части 3 статьи 52 ГрК РФ);

7.При устройстве полов чердачного помещения ИВС административного здания в осях А-Е/1 -15 применена пленка ПВХ вместо 1 -го слоя пергамина (АОСР от 10.04.2020 № 3) (нарушение требований проектной документации (шифр 1-П/12-1-КР л 41и), части 3 статьи 52 ГрК РФ);

8.Отсутствует возможность оценки толщины стяжки пола из цементно-песчаного раствора M100 чердачного перекрытия на отм. +5.400 до +7.300 в осях здания 1-15/А-Ж (АОСР от 18.07.2020 № 2) на кровле (нарушение требований проектной документации (шифр 1-П/12-1-КР л 41и), части 3 статьи 52 ГрК РФ);

9.Выполнена песчаная подготовка толщиной 100 мм под фундаменты ФЛ подземной камеры для тепловых сетей УТ-3, не предусмотренная проектной документацией (АОСР от 12.02.2020 № 4) (нарушение требований проектной документации (шифр 1-П/12-1-АР, л. 3), части 3 статьи 52 ГрК РФ);

10.При устройстве вертикальной гидроизоляции сбросного колодца камеры К1 применена мембрана профилированная Плантер вместо 1 слоя «Техноэласт-Альфа» и 1 слоя «Техноэласт -Мост Б» (АОСР от 05.02.2020 № 8) (нарушение требований проектной документации (шифр 1-П/12-АС, л. 7), части 3 статьи 52 ГрК РФ);

11.Отсутствует документ о качестве на кирпич для устройства кирпичной кладки парапетов КПП с отм. 2,5 до 3,5 (нарушение требований проектной документации (шифр 1-П/12-ПОС-ПЗ, л. 2), СП 48.13330.2011 «Организация строительства» в части соответствия пункту 4 РД 11 -05-2007, части 9 статьи 52 ГрК РФ);

12.Выполнена цементно-песчаная стяжка на кровле КПП с армированием толщиной 60 мм вместо 30 мм и без армирования, предусмотренной проектной документацией (АОСР от 12.02.2020 № 5) (нарушение требований проектной документации (шифр 1-П/12-1УКР4.1, л. 3), части 3 статьи 52 ГрК РФ);

13.Не осуществляется строительный контроль со стороны лица, осуществляющего строительство объекта (результаты строительного контроля не внесены в 5 раздел общего журнала работ ООО «Новотек») - (нарушение требований проектной документации (шифр 1-П/12-ПОС-ПЗ, л. 2), СП 48.13330.2011 «Организация строительства» в части соответствия п. 4 РД 11 -05-2007, части 9 статьи 52 ГрК РФ);

14.При оформлении актов освидетельствования скрытых работ не указывается номер, другие реквизиты чертежа проектной/рабочей документации, в соответствии с которой выполняются работы (нарушение требований проектной документации (шифр 1-П/12-ПОС-ПЗ, л. 2), пункт 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» в части соответствия пункту 5.3 РД 11-05-2007, части 9 статьи 52 ГрК РФ).

В связи с выявленными нарушениями  09.10.2020 управлением в отношении общества составлен протокол № 5.2-2288-пл-Пр/0683-2020 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 11.12.2020 № 5.2-Пс/0348-711-пл-2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

С учетом приведенных нор ГрК РФ и условий государственного контракта от 03.12.2019 № 19218810059200<***>/59, на обществе лежит обязанность выполнять работы в соответствии с проектной документацией и  требованиями технических регламентов.  

Однако в ходе проведенной проверки установлено, что по состоянию на 11.09.2020 им строительство ведется с нарушением требований проектной документации.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

В материалах дела усматривается, что в ходе строительстве объекта ООО «Новотек» внесены изменения в проектную документацию, получившую ранее положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2012                     № 44-1-5-0100-12.

Техническим заказчиком УМВД выбрана процедура внесения изменений в проектную документацию в форме проектного сопровождения в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Новотек» в рамках государственного контракта от 03.12.2019 № 19218810059200<***>/59 выполнена корректировка проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2012 № 44-1­5-0100-12, и выдано заказчику шесть подтверждений соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Ссылки общества на подтверждение изменений в проектную документацию в порядке, установленном пунктом 3.8 статьи 49 ГрК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указало общество, главным инженером проекта ФИО2, состоящим в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования выданы подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, согласно требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ. Данные подтверждения свидетельствуют об отсутствии необходимости в проведении экспертизы в отношении изменений, внесенных в проектную документацию.

В соответствии с частью 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Исключений по применению части 3.8 статьи 49 ГрК РФ для проектной документации, которая прошла государственную экспертизу, законом не предусмотрено.

Действительно, согласно части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1)      не затрагивают несущие строительные конструкции объекта
капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов
таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких
конструкций элементы;

2)      не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально
установленных показателей функционирования линейных объектов;

3)      не приводят к нарушениям требований технических регламентов,
санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны
окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного

наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Иной порядок внесения изменений в проектную документацию предусмотрен частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ. Порядок применения данной нормы определен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Выбор застройщиком процедуры внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в форме проектного (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ) или экспертного (в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ) сопровождения - это право застройщика.

Выбрав порядок внесения изменений в проектную документацию предусмотренный частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, необходимо соблюдать одновременно все условия, установленные данной нормой.

В ходе проверки управление пришло к выводу о несоблюдении указанных условий, поскольку внесенные изменения затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства.

Доказательств иного обществом не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал и на несоблюдении одновременно указанных в названной норме условий.

Такие выводы подателем жалобы не опровергнуты.

Суд правильно также отметил, что в подтверждении от 13.02.2020 № 1 (том 4, листы 111-118) указано на соответствие изменений в разделах и подразделах «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Сети связи», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Подтверждение от 23.06.2020 № 2 (том 4, листы 119) свидетельствует о подтверждении соответствия изменений в отношении переноса здания электроподстанции, изменении конструкции забора ИВС, замены материала кровли ИВС, добавления проемов и перегородок, изменения конструкции полов.

Подтверждения от 06.07.2020 № 3 (том 4, листы 121-123), от 14.08.2020 № 4 (том 4, листы 124-126) свидетельствуют об изменениях, вносимых в разделы «Система электроснабжения», «Наружное электроосвещение», «Наружные сети водоснабжения», «Наружные сети пожарного водопровода», «Внутриплощадочные сети канализации» проектной документации.

Перечисленные подтверждения соответствия изменений несопоставимы с теми нарушениями положений проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, которые вменены оспариваемым постановлением от 11.12.2020 № 5.2-Пс/0766-2288-пл-2020.

Как обоснованно отметило управление, устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 6.3), устройство кровель (пункт 13), устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений (пункт 15), устройство наружных сетей водопровода (пункт 16), устройство наружных электрических сетей и линий связи (пункт 20) включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009                 № 624.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения подтверждается  материалами дела в их совокупности, в том числе  протоколом об административном правонарушении, актом проверки, представленными документами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать  рассматриваемое правонарушения  малозначительным, не имеется.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, приняв во внимание положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным определить  обществу наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей (ниже минимального размера санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае на дату вынесения судебного акта отвечало принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО «Новотек» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на общество распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не предусмотрено, при этом минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией названной статьи КоАП РФ для юридических лиц составляет 100 000 рублей.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, обществом подлежит уплате штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части постановление управления исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2022 года по делу № А13-4046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотек» – без удовлетворения. 

Признать не подлежащим исполнению постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2020 № 5.2-Пс/0766-2288-пл-2020 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.