Постановление № А13-4056/19 от 01.08.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и              Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         при участии от Департамента строительства Вологодской области ФИО1 по доверенности от 20.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2019 года по делу № А13-4056/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент строительства Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>; далее – общество) о приостановлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, для строительства 128-квартирного, 18-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по улице Любецкой в городе Череповце на срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая                   2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с данным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом не исполняются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), в связи с чем к нему неоднократно применялись меры воздействия предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –             КоАП РФ). По мнению департамента, указанные им обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к обязанности обеспечить правомерное поведение.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что обществу выдано разрешение от 05.04.2013 № RU35328000-53 на строительство объекта: «Жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже. Каркасного типа с наружными кирпичными стенами,                 16-этажный, 128-квартирный, II этап строительства», расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 35:21:0501007:3366, сроком действия до 30.06.2019 (с учетом его продления).

Согласно отчетности застройщика за IV квартал 2018 года, представленной в департамент 28.03.2019, обществом заключено 124 договора участия в долевом строительстве по указанному объекту недвижимости на сумму 309 972 000 руб. Общее количество самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве, составляет 180.

Установив, что обществом неоднократно допущены нарушения законодательства в сфере долевого строительства при строительстве названного объекта, в связи с чем постановлениями департамента от 26.02.2018 № 23-д, от 19.04.2018 № 59-д, от 10.08.2018 № 96-д, от 08.11.2018 № 137-д общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований Закона № 214-ФЗ, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований приостановления деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, для строительства                128-квартирного, 18-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по улице Любецкой в городе Череповце, лежит на департаменте, предъявившем в суд соответствующие требования.

В силу части 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте,  утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 11.07.2016 № 597 (далее – Положение № 597),  департамент является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган в числе прочего осуществляет контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Пунктом 4 части 15 статьи 23 названного Закона установлено, что контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщиком не исполнялись требования настоящего Закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Законом меры воздействия.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что общество неоднократно в течение 2018 года привлекалось к административной ответственности за нарушение требований Закона № 214-ФЗ при строительстве жилого дома по улице Любецкой, а именно в связи с использованием денежных средств, уплачиваемых (уплаченных) застройщику участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве на строительство жилого дома в сумме 3 687 347 руб. 36 коп. по состоянию на 30.09.2016.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции верно указал, что приостановление деятельности застройщика имеет сходную правовую природу.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и                       от 21.11.2002 № 15-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 17.02.2000 № 16-О, от 05.07.2001                            № 130-О).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из буквального толкования пункта 4 части 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ не следует безусловная обязанность суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости.

Как справедливо указал суд первой инстанции, данная мера государственного принуждения, являясь публично-правовой санкцией, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, ее применение должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

При обращении с требованием о приостановлении на определенный срок деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве при условии, что эти дома не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение этих требований запрещено.

Согласно отчетности общества об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участниками долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства за I квартал 2019 года общее количество самостоятельных частей в составе объекта недвижимости – жилой дом по улице Любецкой в городе Череповце составляет 180 (в том числе жилые – 114, нежилые – 66), при этом в соответствии с названной отчетностью в отношении всех объектов долевого строительства действуют договоры.

Названные обстоятельства департаментом не опровергнуты.

Спорный объект возводится обществом на законных основаниях, иного департаментом не доказано. Вопреки позиции подателя жалобы, сам по себе факт продления срока разрешения на строительство до 30.09.2019 правового значения при установленных судом по настоящему делу фактических обстоятельствах не имеет. Кроме того, продление срока действия разрешения на строительство имело место после принятия обжалуемого решения суда и не может опровергать обоснованность изложенных в данном решении выводов.

Нарушений при заключении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома с участниками департаментом не выявлено, в представленных департаментом постановлениях таких нарушений не зафиксировано. Доказательств неисполнения обществом требований департамента, установленных в представленных в материалы дела постановлениях по делам об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

Поскольку доказательств фактической возможности общества привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства названного дома департаментом не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость приостановления такой деятельности документально заявителем не подтверждена и отсутствуют доказательства возможности восстановления судебным актом по делу прав и законных интересов участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований департамента у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и департаментом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2019 года по делу № А13-4056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Н.В. Мурахина