Постановление № А13-4060/2021 от 04.02.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                    Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобустрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года по делу                     № А13-4060/2021,

у с т а н о в и л :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, <...>; далее – Общество, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 477 424 руб. 04 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Считает что отсутствие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) не доказано.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Истец и третьи лица  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   30 декабря 2019 года в 17 часов 40 минутна 9 км автодороги А 114 «Вологда-Новая Ладога» произошло ДТП с участиемавтомобиля марки ГАЗель                        г/н <***> (принадлежащего ответчику) и автомобиля марки Лексус LX 570 г/н <***> (принадлежащего ФИО3),который был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Истец выплатил ФИО3 сумму страхового возмещения в размере6 625 149 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением№ 364005 от 06.04.2020.

К ответчику истец предъявляет требования на сумму 2 477 424 рубля                04копейки, производя следующий расчет 6 625 149 рублей 04 копейки –3 747 725 рублей стоимости годных остатков – 400 000 рублей в соответствии спунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца срассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не признал их обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны факты противоправного деяния, вредные последствия для истца, причинно-следственная связь, а также размер убытков.

Как установлено судом на основании материалов дела, с учетом пояснений ответчика и третьего лица, ДТП произошло при следующих  обстоятельствах.

Водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗель, двигался по крайней правой полосе. Впереди по той же полосе двигался автомобиль, который, по словам ФИО4, «резко ушел влево», после чего водитель ФИО4 увидел перед собой автомобиль ВАЗ серого цвета г/н 719, который стоял на правой полосе, включив аварийную сигнализацию. Водитель                  ФИО6 предпринял действия по объезду автомобиля ВАЗ путем перестраивания на левую полосу. Не справившись с управлением ФИО6, на автомобиле ГАЗель въехал в металлическое ограждение слева (отбойник). Во время удара водитель ФИО4 включил аварийную сигнализацию, затем выставил знак аварийной остановки.

Спустя 5 минут автомобиль Лексус, двигаясь по левой полосе, совершил столкновение с автомобилем ГАЗель.

Данные обстоятельства изложены в объяснениях водителя ФИО4 и водителя ФИО5, находящихся в материалах административного дела, а также пояснениях ФИО4, данных в судебном заседании. Водитель ФИО5 в своих объяснениях также указывает, что «двигался по левой полосе и из-за сильного снегопада поздно увидел стоящий надороге автомобиль ГАЗель, который въехал в ограждение и стоял, вызвав сотрудников ДПС, в результате произошло столкновение, вправо уйти не мог, таккак там двигались другие автомобили».

Как видно из указанного, водитель ФИО4 после того как не справился с управлением, перестраиваясь в левую полосу, остановился, включилаварийные сигналы, установил знак аварийной остановки, вызвал сотрудниковДПС, после чего водитель ФИО5, управляя автомобилем Лексус, совершил столкновение с автомобилем ГАЗель.

В соответствии с пунктом 2.5 Постановления Правительства Российской Федерации от23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествииводитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставитьзнак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2Правил, неперемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождениина проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Таким образом, водитель ФИО4 в сложившихся обстоятельствахдействовал в соответствии с предписаниями Правил дорожного движении Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств ДТП и объяснений водителя ФИО5 видно, что данный водитель, выбирая скорость движения транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел вины на стороне ответчика и посчитал требования к нему не подлежащими удовлетворению.

Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных доказательств по делу проведение экспертизы не требовалось в связи с отсутствием неясностей в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела также имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, что также подтверждает отсутствие в его действиях вины.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса и о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года по делу № А13-4060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.