Гражданский кодекс часть 1

при участии арбитражного управляющего ФИО1, от Банк ФИО2 по доверенности от 02.02.2015 № 442/68, ФИО3 по доверенности от 15.01.2015 № 442/62, от СРО ФИО4 по доверенности от 01.04.2016, от ФНС России ФИО5 по доверенности от 30.11.2015 № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2016 по делу № А13-410/2015 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2016 об отказе во взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 12 656 179 руб. 80 коп., возникших при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро» (место нахождения: 160011, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; далее – Компания).

В обоснование жалобы Банк ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего Общества, не расторг договор аренды заложенного имущества от 31.03.2014 № 1-А/14, заключенный на невыгодных для Должника и его кредиторов условиях, в связи с этим причинен ущерб.

В отзывах на апелляционную жалобу Компания и союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – СРО) считают доводы, в ней изложенные, необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Банка поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

ФИО1 и представитель СРО просили определение суда оставить без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в лице генерального директора ФИО6 (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Павловское» (арендатор) 31.03.2014 заключили договор аренды нежилых помещений № 1-А/14, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора, а арендатор обязался оплачивать за пользование им арендную плату.

Данный договор в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 заключен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора (раздел 3) арендная плата в месяц состоит из постоянной арендной платы за пользование помещениями и переменной арендной платы, которая состоит из дополнительных расходов арендатора, связанных с обслуживанием помещений. Постоянная арендная плата за пользование помещениями установлена в размере 59 323 руб., дополнительно НДС в размере 18 % в месяц. Переменная часть арендной платы состоит из коммунальных и эксплуатационных расходов (вода, тепловая и электрическая энергия, центральное отопление и прочие услуги).

Определением суда от 21.01.2015 по настоящему делу принято к производству заявление ликвидатора Общества о признании Должника банкротом.

Решением суда от 25.02.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 13.05.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО7.

Банк, будучи конкурсным кредитором Должника, 02.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу Должника убытков в размере 12 656 179 руб. 80 коп., ссылаясь на нарушение ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в нерасторжении договора аренды заложенного имущества от 31.03.2014 № 1-А/14, в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые должны были поступить при сдаче имущества в аренду по более высокой цене.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, арбитражный суд посчитал его необоснованным, указав на недоказанность заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, осуществлявший процедуру банкротства, обязан возместить убытки, причиненные при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

На основании статей 2, 131 и 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, оставшиеся неудовлетворенными, считаются погашенными.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Арбитражным судом установлено, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 Должнику и его кредиторам имущественного вреда по приведенным основаниям, не доказан и размер убытков, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу Общества.

Как следует из вступившего в законную силу определения от 13.05.2016 по настоящему делу, признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в нерасторжении договора аренды нежилых помещений от 31.03.2014 № 1-А/14. При этом основанием для удовлетворения судом жалобы в данной части послужил тот факт, что Банк как залогодержатель спорного имущества, переданного в аренду по вышеупомянутому договору аренды, обращался к ФИО1 с требованием о расторжении данного по причине передачи этого имущества в аренду в отсутствие на то согласия Банка, а ФИО1 данное требование не исполнил, как не принял мер и к исполнению соответствующего решения собрания кредиторов Должника от 27.04.2016, которым на конкурсного управляющего Должника ФИО1 возложена обязанность расторгнуть договор аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка.

Таким образом, вышеназванным судебным актом не установлен факт бездействия управляющего ФИО1 в части нерасторжения договора аренды по причине его экономической нецелесообразности либо как причиняющего убытки Должнику и его кредиторам, в том числе Банку, по причине, например, установления заниженной арендной платы.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Банком не доказана причинно-следственная связь бездействия ФИО1 по данному вопросу с предполагаемыми убытками, поскольку договор аренды от 31.03.2014 № 1-А/14 заключался, а соответственно и размер арендной платы согласовывался в 2014 году, то есть до признания Общества банкротом и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Должника.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установленный судом при отстранении конкурсного управляющего риск возникновения убытков Должника и его кредиторов не подтверждает фактическое наличие таких убытков, поскольку в силу статьи 145 Закона о банкротстве законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

В связи с этим отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника само по себе не может являться достаточным доказательством причинения им убытков, учитывая, что и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В ходе рассмотрения заявления Банка судами первой и апелляционной инстанции не подтверждено, что в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества ему поступали обращения и предложения заключить договор аренды имущества Должника по более высокой цене, как и не установлено каких-либо действий ФИО1, непосредственно препятствующих предоставлению имущества Должника в аренду по более высокой цене.

Банком также не представлено доказательств фактического заключения договора аренды с размером арендной платы, указанным в расчете размера убытков.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вина ФИО1 в причинении убытков обжалуемыми действиями не доказана.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом того, что суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2016 по делу № А13-410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи А.В. Журавлев

И.А. Чапаев