Постановление № А13-415/15 от 15.08.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Зайцевой А.Я. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатского бюро «Левичев и Партнеры» и общества с ограниченной ответственностью «Торгплюс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года по делу № А13-415/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 по делу № А13-415/2015 в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (адрес: 160035, <...>
д. 15; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 15.12.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего
ФИО2

Определением суда от 13.04.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения суда от 14.05.2021 в составе суда произведена замена на судью Цветкову Н.В.

Конкурсный управляющий 14.05.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгплюс» (далее – Общество) убытков за рассмотрение заявления о признании торгов недействительными от 02.03.2020 с применением обеспечительных мер в размере 2 459 572 руб. 18 коп.; обращении взыскания на встречное обеспечение в размере 1 264 500 руб., внесенное адвокатским бюро «Левичев и партнеры» по платежному поручению от 16.03.2020 № 45 на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области, и перечислении его на расчетный счет Должника.

Определением суда от 22.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адвокатское бюро «Левичев и Партнеры» (далее – Бюро).

Бюро обратилось в суд с заявлением о возврате с депозитного счета суда встречного обеспечения в размере 1 264 500 руб.

Определением суда от 11.04.2022 с Общества в пользу Должника взысканы убытки в размере 195 072 руб. 18 коп.; обращено взыскание на встречное обеспечение в размере 1 264 500 руб., внесенного Бюро на депозитный счет суда, в виде перечисления денежных средств с депозитного счета суда на расчетный счет Должника; в удовлетворении требования Бюро отказано.

Общество и Бюро с определением от 11.04.2022 не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб, идентичных по содержанию, их податели указали, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника Общество 02.03.2020 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже комплекса объектов, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, Артиллерийская-6В (лот № 6), проведенных конкурсным управляющим ФИО2 по торговой процедуре «Аукцион продавца № 1530200».

Одновременно Общество представило суду заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 05.03.2020 заявление конкурсного управляющего об обязании Общество предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда 1 264 500 руб. удовлетворено.

Во исполнение определения суда на депозитный счет суда 16.03.2020      от Бюро поступило 1 264 500 руб. на основании платежного поручения            от 16.03.2020 № 45 с назначением платежа: «представление встречного обеспечения за ООО «Торгплюс» по делу № А13-415/2015».

Определением суда от 17.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО4 в отношении спорного имущества произведена Управлением Росреестра 24.03.2020, что послужило основанием для принятия судом обеспечительных мер по запрету ФИО4 совершать любые действия, сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении части вышеуказанных объектов недвижимого имущества (определение суда                      от 10.04.2020).

Определением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.01.2021, в удовлетворении заявления Общества о признании торгов недействительными отказано; принятые определениями суда от 17.03.2020 и 10.04.2020 обеспечительные меры отменены.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности образования убытков, их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Возможность удовлетворения подобного требования законодатель поставил в зависимость от наличия неблагоприятных последствий, наступивших для лица, обратившегося за возмещением, поскольку само по себе ходатайство лица о принятии обеспечительных мер не может быть квалифицировано как противоправное поведение и злоупотребление правом, даже если впоследствии иск лица, подавшего такое заявление, будет признан судом необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2020 Должник и ФИО4 (победитель торгов, покупатель) заключили договор                    купли-продажи спорного имущества; общая стоимость передаваемого имущества составила 35 215 950 руб.

На момент обращения Общества с заявлением о принятии обеспечительных мер ФИО4 уже произвел оплату за имущество в размере 24 500 000 руб.

Остальную часть денежных средств в размере 10 708 150 руб. покупатель должен был оплатить до 19.03.2020.

В соответствии с Законом о банкротстве денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации имущества, подлежат направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке их очередности, установленной данным законом, и в первую очередь, подлежат погашению текущие платежи.

Размер основного долга по текущим обязательным платежам на дату принятия судом заявления Общества об обжаловании торгов составлял                           35 294 218 руб. 58 коп.

На момент подачи указанного заявления налоговый орган начислил пени в размере 11 652 556 руб. 31 коп. (текущие платежи).

Налоговый орган уведомил Должника о наличии текущей задолженности по уплате обязательных платежей, из которых 14 398 280 руб. 93 коп. – пени (письмо от 09.03.2021).

Доказывая размер убытков, конкурсный управляющий представил расчет, согласно которому размер пеней, начисленных на сумму долга (обязательные платежи) за период с 17.03.2020 (дата определения суда о принятии обеспечительных мер) по 22.01.2021 (дата вступления в законную силу определения суда об отмене обеспечительных мер) составил                                         2 459 572 руб. 18 коп. Пени в размере 1 265 417 руб. 14 коп. уплачены конкурсным управляющим, что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 21.01.2022 № 5–8, 16–19, 21–27.

Вывод суда о том, что принятые по ходатайству Общества обеспечительные меры привели не только к приостановлению распределения денежных средств и невозможности погашения текущих платежей, но и повлекло увеличение текущей задолженности в виде пеней, начисленных налоговым органом, а также причинило убытки за просрочку их погашения, следует признать верным.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы участников спора, верно применив нормами материального права, учитывая все фактические обстоятельства спора, пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения Должнику убытков в связи с принятием обеспечительных мер.

Расчет требования проверен судом, признан верным; документально обоснованный контррасчет участниками спора не представлен, соответствующих заявлений не последовало.

В данном случае размер убытков определен с учетом положений части 2 статьи 98 АПК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503.

При таких обстоятельствах заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворено судом правомерно, в удовлетворении заявления Бюро верно отказано; судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля
2022 года по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатского бюро «Левичев и Партнеры», общества с ограниченной ответственностью «Торгплюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.