Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 27.11.2017, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала Степченко Л.Э. по доверенности от 21.07.2017, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» Матвеевой Екатерины Николаевны представителя Рогачевой Ю.А. по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и исполняющего конкурсного управляющего акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» Матвеевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2018 года по делу № А13-415/2015 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015 открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (место нахождения: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15; ИНН 3525082055, ОГРН 1023500896440; далее - Корпорация, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Матвееву Екатерину Николаевну.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) 04.12.2017 и 14.02.2018 обратилось в суд с жалобами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего и просило суд:

- признать незаконными действия (бездействия) Матвеевой Е.Н., выразившиеся в использовании двух счетов, отрытых в публичном акционерном банке «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») со ссылкой на нарушение статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве);

- признать незаконным бездействие Матвеевой Е.Н., выразившееся в нерасторжении трудового договора с Голубятниковым Олегом Владимировичем;

- признать незаконным бездействие Матвеевой Е.Н., выразившееся в неотстранении руководителя от управления Корпорации Полысаева А.Н.;

- признать незаконными действия Матвеевой Е.Н., выразившиеся в содержании в штате 12 охранников и расходовании на оплату их услуг денежных средств, притом что охрана имущества должника осуществлялась арендаторами;

- признать незаконными действия Матвеевой Е.Н., выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов заинтересованного лица по отношению к должнику;

- признать незаконными действия Матвеевой Е.Н., выразившееся в передаче недвижимого имущества Корпорации, находящегося в залоге у Банка, во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Пик» (далее - ООО «Пик») по договорам аренды от 01.04.2016 № КЛ - 16/0034, от 01.04.2016 № КЛ-16/0035 без согласия залогодержателя, на условиях заниженной арендной платы;

-взыскать с Матвеевой Е.Н. в пользу Банка убытки в размере 177 728 руб. 57 коп., причиненные передачей недвижимого имущества в аренду ООО «Пик» по договорам аренды от 01.04.2016 № КЛ - 16/0034, от 01.04.2016 № КЛ-16/0035, без согласия залогодержателя;

-признать незаконным бездействие Матвеевой Е.Н., выразившееся в невключении в отчет о своей деятельности от 22.11.2017 перечня заключенных договоров аренды, а также сведений о договорах, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «ВЛК» (далее – ООО «ВЛК»), обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт»), обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» (далее – ООО «Корпорация Вологдалеспром») в феврале, апреле и августе 2017 года;

- обязать Матвееву Е.Н. устранить допущенное нарушение, включить в отчет о своей деятельности сведения о заключенных договорах аренды, договорах, заключенных с ООО «ВЛК», ООО «Стандарт», ООО «Корпорация Вологдалеспром» в феврале, апреле и августе 2017 года;

- отстранить Матвееву Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорации.

Определением суда от 26.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голубятников О.В., финансовый управляющий Голубятникова О.В. Варганов Владимир Федорович, акционерное общество «Страховая группа «МСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 03.05.2018 жалобы Банка на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Компании Матвеевой Е.Н. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.06.2018 жалобы Банка на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Корпорации Матвеевой Е.Н. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Корпорации Матвеевой Е.Н., выразившееся в невключении в отчет о своей деятельности от 22.11.2017 перечня заключенных договоров аренды, а также сведений о договорах, заключенных с ООО «ВЛК», ООО «Стандарт», ООО «Корпорация Вологдалеспром» в феврале, апреле и августе 2017 года.

На исполняющего обязанности конкурсного управляющего Корпорации Матвееву Е.Н. возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем включения в отчет о своей деятельности сведений о заключенных договорах аренды, договорах, заключенных с ООО «ВЛК», ООО «Стандарт», ООО «Корпорация Вологдалеспром» в феврале, апреле и августе 2017 года.

В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Банк с определением суда от 09.06.2018 не согласился в части отказа в удовлетворении жалоб, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно указал, что действия Матвеевой Е.Н. по использованию двух счетов не нарушают права Банка и требования Закона о банкротстве. Суд не исследовал предназначение второго (специального) счета и способы его использования. Руководство Корпорацией в процедуре банкротства осуществляет её бывший директор Полысаев А.Н., о чем свидетельствует письмо от 16.06.2017, поступившее в Корпорацию. Судом не дана правовая оценка доводам Банка о необоснованном содержании в штате должника финансового директора Голубятникова О.В., что приводит к неоправданным расходам, поскольку должник не осуществляет производственную деятельность. Выполнение функций в области лесозаготовки, охраны и защиты лесов, составление отчетов являются лишь частью функций, которые вменены Голубятникову О.В. в соответствии с должностной инструкцией. Иные его обязанности напрямую относятся к компетенции конкурсного управляющего и привлеченных юриста и бухгалтера. Расходы, связанные с выплатой ежемесячно вознаграждения привлеченным Голубятникову О.В., юристу и бухгалтеру, осуществляются за счет конкурсной массы должника, что ведет к уменьшению размера удовлетворения требований кредиторов. Материалами дела не подтверждено, что Голубятников О.В. выполнял объем работ согласно функциональным обязанностям, изложенным в должностной инструкции. Суд не принял во внимание доводы Банка о неправомерном содержании в штате должника охранников в количестве 12 человек, поскольку охрана имущества должника осуществлялась арендаторами. Содержание в штате должника указанных сотрудников при наличии иного способа сохранности имущества должника привело к неоправданным расходам в виде выплаченной заработной платы охранникам в размере 2 048 126 руб. 40 коп., что затрагивает интересы кредиторов должника, т.к. снижает размер удовлетворения их требований. Конкурсным управляющим нарушено положение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, поскольку в качестве организатора торгов привлечено заинтересованное лицо в отношении к должнику. Клыпин О.С., привлеченный Матвеевой Е.Н. в качестве бухгалтера Корпорации, одновременно является единственным участников привлеченной специализированной организации торгов – общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр». Договоры аренды от 01.04.2016 № КЛ - 16/0034, от 01.04.2016 № КЛ-16/0035 заключены на нерыночных условиях, в результате чего снижен объем выручки, поступавшей от аренды залогового имущества.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий Матвеевой Е.Н. в использовании двух счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», в нерасторжении трудового договора с Голубятниковым О.В., в содержании в штате должника 12 охранников и расходовании на оплату их услуг денежных средств, в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части. Податель жалобы указывает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Корпорации Матвеева Е.Н. использовала специальный счет, в том числе для расчетов от продажи пиломатериалов. Считает, что использование двух счетов ведет к несению должником дополнительных расходов. Полагает, что все работы, для которых был привлечен Голубятников О.В., с учетом объема и сложности таких работ могли быть выполнены самим конкурсным управляющим без привлечения указанного специалиста. По мнению подателя жалобы, привлекать специалиста по финансам и экономике на конкурсном производстве с аналогичными функциями бухгалтера и юриста нецелесообразно, необоснованное привлечение специалистов влечет уменьшение конкурсной массы должника и, соответственно, нарушение законных прав и интересов кредиторов должника. Также ссылается на необоснованность привлечения охранников для обеспечения сохранности имущества должника, поскольку все имущество последнего было сдано в аренду третьим лицам.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Матвеева Е.Н. не согласилась с определением суда от 09.06.2018 в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Корпорации, просит Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд судебный акт в обжалуемой части отменить и отказать Банку в удовлетворении жалобы. По мнению подателя жалобы, типовая форма отчета арбитражного управляющего о своей деятельности не содержит раздела для указания информации обо всех договорах, которые заключаются от имени должника в процессе хозяйственной деятельности в процедуре банкротства. Поскольку обязанности отражать требуемую Банком информацию не установлено, то отсутствие такой информации в отчете не может быть вменено Матвеевой Е.Н. как нарушение Закона о банкротстве. Полагает, что вывод суда о незаконности содержания отчета о деятельности управляющего не имеет под собой правового основания, а доводы, положенные в основу судебного акта в данной части, не связаны с заявленными требованиями.

В судебном заседании представители Уполномоченного органа и Банка поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Матвеева Е.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Банка и Уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, должником используются два расчетных счета № 40702810812000010437 (основной счет) и № 40702810312000013374 (специальный счет), открытых в ПАО «Сбербанк России».

Податели жалоб ссылаются на незаконное, неразумное и необоснованное использование двух расчетных счетов исполняющим обязанности конкурсного управляющего Корпорации Матвеевой Е.Н.

В результате оценки установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка в части требования о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Корпорации Матвеевой Е.Н. по использованию двух расчетных счетов должника.

Судом учтено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, задолженность перед которыми обеспечена залогом имущества должника, в том числе Банка и ПАО «Сбербанк Росссии».

В рассматриваемом случае использование двух расчетных счетов (основного и специального (для расчета с залоговыми кредиторами)) не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Доводы подателей жалобы о том, что специальный счет используется Матвеевой Е.Н., помимо расчетов с залоговыми кредиторами, для проведения банковских операций хозяйственной деятельности Корпорации, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, а заявлены только в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателей жалобы о том, что с даты признания должника банкротом полномочия руководителя должника Полысаева А.Н. не прекращены, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно приказу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. от 15.12.2015 № 60-К Полысаев А.Н. уволен на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Матвеева Е.Н. наделила Полысаева А.Н. полномочиями представлять интересы должника и конкурсного управляющего, подателями жалобы в материалы дела не представлено.

Следующим доводом о ненадлежащем исполнении Матвеевой Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего является нахождение в штате работников Корпорации Голубятникова О.В. в должности специалиста по финансам и экономике. По мнению подателей жалоб, привлечение данного специалиста необоснованно и приводит к неоправданным расходам, поскольку должник не осуществляет производственную деятельность и в штате предприятия имеется бухгалтер и юрист.

Как установлено судом первой инстанции, в целях сохранения в конкурсной массе такого актива у должника, как право аренды (по аренде лесных участков на основании договоров от 15.08.2008 и 18.08.2008 № 02-02-16/87-2008), и обеспечения возможности реализации произведенной лесопродукции в процедуре банкротства необходимо было сохранить в штате должника специалиста в области лесной промышленности. Голубятников О.В. осуществлял необходимый комплекс мероприятий, связанных с вопросами аренды лесных участков по договорам аренды, предусматривающих в том числе соблюдение лесохозяйственных требований при заготовке древесины, правил ухода за лесами, лесовосстановления, санитарной и пожарной безопасности, осуществление санитарно-оздоровительные мероприятий, лесовосстановление и уход за лесом, составление и представление отчётности об использовании, защите и воспроизводству лесов (в том числе при сдаче-приёмке делянок) и представление отчётности Бабаевскому территориальному отделу государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области.

В материалы дела предъявлены трудовой договор со всеми изменениями и дополнениями, а также должностная инструкция специалиста по финансам и экономике с дополняющими её приказами. Факт выполнения Голубятниковым О.В. трудовых обязанностей подтверждается в том числе отсутствием нарушений со стороны должника по составлению и представлению отчётности по использованию и восстановлению лесов, отсутствием нарушений исполнения условий договоров аренды, получением должником выручки от продажи лесоматериалов, отчётами должника об охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении за 2017 год, составленными и представленными в уполномоченный орган при содействии Голубятникова О.В.

В соответствии абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве увольнение работников должника является правом конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судом также установлено, что сохранение в штате должника Голубятникова О.В. соответствует целям процедуры банкротства, поскольку за неполный 2017 год в конкурсную массу должника поступило без малого 4 млн руб. выручки, полученной от продажи лесоматериалов, за счет которой производилось удовлетворение текущих требований об уплате налогов и сборов.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении требования о признании ненадлежащим исполнения Матвеевой Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в нахождении в штате работников Корпорации Голубятникова О.В. в должности специалиста по финансам и экономике.

Из отчета исполняющего обязанности конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. о ходе процедуры банкротства Корпорации от 22.11.2017 следует, что в штате числилось 12 охранников, а именно: Кляповский Александр Николаевич - охранник, дата увольнения 28.02.2017, Хабаров Евгений Валентинович - охранник, дата увольнения 28.02.2017, Костин Анатолий Васильевич - охранник, дата увольнения 28.02.2017, Подольский Леонид Васильевич - охранник, дата увольнения 28.02.2017, Угловский Юрий Симонович - охранник, дата увольнения 28.02.2017, Федорчук Алексей Александрович - охранник, дата увольнения 28.02.2017, Хабаров Олег Евгеньевич - охранник, дата увольнения 28.02.2017, Хайтимбетов Роман Анатольевич - охранник, дата увольнения 28.02.2017, Джабраилов Сабигула Бацулович - охранник, дата увольнения 31.05.2017, Шевелев Александр Валерьянович - охранник, дата увольнения 31.05.2017, Бибилеишвили Гия Важаевич - охранник, дата увольнения 31.05.2017, Зыков Василий Эдуардович - охранник, дата увольнения 31.05.2017.

В материалы дела представлены трудовые договоры с указанными лицами, приказы о приеме и увольнении, в которых предусмотрено место работы каждого сотрудника.

Кляповский Александр Николаевич, Хабаров Евгений Валентинович, Костин Анатолий Васильевич, Подольский Леонид Васильевич, Угловский Юрий Симонович, Федорчук Алексей Александрович, Хабаров Олег Евгеньевич и Хайтимбетов Роман Анатольевич охраняли имущество должника, расположенное по адресу - Вологодская область, Великоустюгский район, г. Красавино, ул. Вокзальная, д. 15.

Джабраилов Сабигула Бацулович, Шевелев Александр Валерьянович, Бибилеишвили Гия Важаевич и Зыков Василий Эдуардович охраняли имущество должника, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 29.

В подтверждение исполнения трудовых отношений конкурсным управляющим представлены расчётные ведомости и лицевые счета работников службы охраны за период с 2015 по 2017 год с приложением пояснительной таблицы, приказ от 01.04.2016 № 2 и штатное расписание.

По мнению подателей жалобы, содержание данных сотрудников в штате было необоснованным и привело к неоправданным расходам, что затрагивает интересы кредиторов должника, так как снижает размер удовлетворения их требований. Кроме того, в тот момент, когда сотрудники числились в штате, имущество Корпорации было передано в аренду, а значит его сохранность обеспечивалась арендатором.

Между тем в условиях трудовых договоров усматривается, что режим специалистов по охране объектов, принадлежащих Корпорации и расположенных в г. Красавино Великоустюгского района Вологодской области, установлен - сутки через трое. Территорию площадью 228 173 кв. м, где расположены объекты, охраняли по 2 человека, которые попеременно находились на посту при входе на базу и осуществляли обход территории.

Доказательств того, что имущество Корпорации, находящееся по адресу: г. Красавино, ул. Вокзальная, д. 15, в обжалуемый период было передано в аренду третьему лицу, подателями жалоб не представлено.

Согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 29.02.2016 № 957002 о инвентаризации имущества от 31.01.2016, по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, г. Красавино, ул. Вокзальная, д. 15 - находилось имущество общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Лес» (далее – ООО «Премиум-Лес»).

Доказательств того, что между должником и ООО «Премиум-Лес» был заключен договор аренды имущества, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, сохранение в штате должника работников службы охраны являлось способом исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Иного порядка Банком как залогодержателем имущества должника предложено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу Банка в данной части, указав, что неисполнение требования Закона о банкротстве по определению порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога лишает залогового кредитора права оспаривать способ сохранности, избранный управляющим.

По вопросу о привлечении в качестве организатора торгов заинтересованного лица по отношении к должнику суд пришел к следующим выводам.

В Положениях о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, представленных Матвеевой Е.Н. в Банк 24.11.2016, 15.12.2016, 31.01.2017, в качестве организатора торгов указано общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (далее – ООО «Эпицентр»).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Эпицентр», единственным его участником и руководителем является Клыпин Олег Сергеевич.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.02.2017 для работы в штате должника в должности бухгалтера привлечен Клыпин Олег Сергеевич.

Таким образом, организатор торгов является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что специализированная организация, будучи организатором торгов, не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а не конкурсным управляющим.

Между тем, как следует из материалов дела, все Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обременённого залогом Банка, утверждены в редакции Банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. неправомерными.

Как усматривается в материалах дела, 01.04.2016 между Корпорацией и ООО «Пик» заключен договор аренды № КЛ-16/0034, по условиям которого должник передает, а ООО «Пик» принимает во временное владение и пользование гостевой дом (гостиница «Вьюга»), площадью 428,6 кв. м, назначение - нежилое, литера - А, этажность - 2, расположенный по адресу: Вологодская область, Великоустюгский р-н, с/с Марденский, территория вотчины Деда Мороза, инв. № 11846, условный номер 35-35-03/016/2008-367, - на условиях платности.

Пунктом 3.1 названного договора установлено, что размер ежемесячной платы за использование имущества составляет 10 000 руб., в т.ч. НДС.

Соглашением от 21.02.2017 договор аренды № КЛ-16/0035 расторгнут.

Указанное имущество находится в залоге у Банка на основании договора залога от 22.08.2012 № 125000/0208-7.

Кроме того, между Корпорацией и ООО «Пик» заключен 01.04.2016 договор аренды № КЛ-16/0035, по условиям которого должник передает, а ООО «Пик» принимает во временное владение и пользование часть помещений трехэтажного кирпичного здания опорной базы ПМК (гостиница «Лесная»), площадью 626,6 кв. м, назначение - нежилое, литера - А, этажность - 3, расположенного по адресу: Вологодская область, город Бабаево, ул. Пушкина, д. 78, условный номер 35-35-02/005/2010-473, - на условиях платности.

Пунктом 3.1 названного договора установлено, что размер ежемесячной платы за использование имущества составляет 5 000 руб., в т.ч. НДС.

Договор аренды № КЛ-16/0035 расторгнут путем уведомления конкурсным управляющим о расторжении договора от 01.02.2018.

Указанное имущество находится в залоге у Банка на основании договора залога от 15.06.2012 № 125000/0159-7/1.

По мнению Банка, конкурсный управляющий заключил указанные договоры на нерыночных условиях при отсутствии согласия залогового кредитора на сдачу имущества в аренду.

Вместе с тем в представленной в материалы дела переписке между Матвееой Е.Н. и Банком по вопросу сдачи спорного имущества в аренду усматривается, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника предприняты меры, направленные на поиск арендаторов имущества с размером арендной платы, предложенной Банком. Однако потенциальных желающих арендовать имущество должника на условиях, предложенных Банком, Матвеевой Е.Н. не выявлено. Предложение о сдаче имущества в аренду на условиях, предложенных Банком, опубликовано в средствах массовой информации.

Поскольку Банку было известно о заключении Матвеевой Е.Н. договоров аренды от 01.04.2016 № КЛ-16/0034 и № КЛ-16/0035, между указанными лицами велась активная переписка по вопросу о размере арендной платы, доводы подателей жалоб о незаконных и недобросовестных действиях конкурсного управляющего при заключении договоров несостоятельны.

Как следует из материалов дела, из выписки по расчетному счету должника за период 07.12.2016 - 22.11.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника производились перечисления в пользу Банка из выручки, поступавшей от аренды залогового имущества. Данные обстоятельства Банком не оспариваются.

Однако Банк полагает, что при сдаче в аренду имущества должника, находящегося в залоге у Банка, последний понес убытки в размере 177 728 руб. 57 коп.

Требование о взыскании в пользу Банка убытков в размере 177 728 руб. 57 коп. основано на доводах о передаче в аренду имущества по указанным выше договорам аренды на нерыночных условиях занижения арендной платы без согласия Банка с учетом поступивших на счет должника денежных средств в размере 385 071 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приняв во внимание обстоятельства дела и заявление Банка, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании с Матвеевой Е.Н. в его пользу убытков.

Как следует из материалов дела, а именно из выписки по расчетному счету должника за период 07.12.2016 - 22.11.2017 конкурсным управляющим осуществлялись расчеты за поставки лесоматериалов.

По мнению Банка, конкурсный управляющий обязан в порядке статьи 143 Закона о банкротстве включить в отчет о своей деятельности сведения о договорах, заключенных с ООО «ВЛК», ООО «Стандарт», ООО «Корпорация Вологдалеспром» в феврале, апреле и августе 2017 года, в связи отсутствием в отчете Матвеевой Е.Н. о своей деятельности от 22.11.2017 указанных сведений данное бездействие является незаконным, данное нарушение подлежит устранению путем включения указанных сведений в отчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Виды отчетов и формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника имеется раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», в котором предусматривается расшифровка сведений как поступивших, так и использованных денежных средств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности обязан указывать полные и достоверные сведения, прямо поименованные в Законе о банкротстве, что является надлежащим исполнением своих прав и обязанностей, которые осуществляются на основании критериев добросовестности и разумности, в интересах должника, кредиторов и общества с проявлением необходимой степени заботливости и осмотрительности при их осуществлении.

Между тем, как следует из отчетов исполняющего обязанности конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. о движении и использованием денежных средств должника, выписки по счету Корпорации за период с 07.12.2016 по 22.11.2017, Матвеевой Е.Н. производились расчеты за лесоматериалы, в том числе с ООО «ВЛК», ООО «Стандарт», ООО «Коропрация Вологдалеспром».

Поскольку в целях осуществления контроля за деятельностью исполняющего обязанности конкурсного управляющего, последним в любом случае должны быть отражены сведения о всех сделках должника, суд правомерно признал действия Матвеевой Е.Н. по неотражению в отчете о своей деятельности всех сведений, связанных со сделками должника, возложив на исполняющего обязанности конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

Банк, ссылаясь на допущенные, по его мнению, Матвеевой Е.Н. нарушения требований Закона о банкротстве, посчитал, что они (нарушения) являются основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из указанного положения Закона о банкротстве следует, что для отстранения управляющего необходима совокупность признаков. При этом из пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что мера ответственности в виде отстранения применяется к управляющему в исключительных случаях, за совершение неоднократных грубых умышленных нарушений, что приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в отношении Матвеевой Е.Н. совокупность признаков не доказана.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно оставил требование Банка об отстранении Матвеевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2018 года по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы исполняющей обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» Матвеевой Екатерины Николаевны, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева