Гражданский кодекс часть 1

при участии от потребительского общества «Чагодакооп-торг» ФИО1 (доверенность от 04.06.2021), от Вологодского областного союза потребительских обществ ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы потребительского общества «Чагодакооп-торг» и Вологодского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А13-4232/2017,

у с т а н о в и л:

Потребительское общество «Чагодакооп-торг», адрес: 162400, Вологодская обл., Чагодощенский р-н, раб. <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ПО «Чагодакооп-торг»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому областному союзу потребительских обществ, адрес: 160011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Облпотребсоюз), о взыскании 21 178 260 руб. в возмещение расходов по достройке здания товарного склада по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вологодское областное потребительское общество (далее - Вологодское ОблПО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2021 иск удовлетворен: с Облпотребсоюза в пользу ПО «Чагодакооп-торг» взыскано 21 178 260 руб. в возмещение расходов по достройке здания товарного склада, а также 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение от 25.07.2021 изменено: с Облпотребсоюза в пользу ПО «Чагодакооп-торг» взыскано 10 011 386 руб. 04. коп. в возмещение расходов по достройке здания товарного склада, 550 руб. в возмещение расходов по экспертизе; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ПО «Чегодакооп-торг», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.12.2021, оставить в силе решение от 25.07.2021.

Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что истец также нес расходы на приобретение строения как объекта незавершенного строительства, и необоснованно исключил из состава подлежащих взысканию затрат часть заявленной истцом суммы.

Облпотребсоюз в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 25.07.2021 и постановление от 07.12.2021, ссылаясь не неисследованность судами обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что истец не подтвердил факт несения затрат на строительство объекта в заявленном размере, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании представители ПО «Чегодакооп-торг» и Облпотребсоюз поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А13-605/2013 рассматривался иск ПО «Чагодакооп-торг» к администрации города Вологды о признании права собственности на объект недвижимости - товарный склад общей площадью 10 376,7 кв.м, расположенный по адресу: <...> (далее - Здание).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2013 по названному делу исковые требования ПО «Чагодакооп-торг» были удовлетворены, за ним признано право собственности на Здание.

Облпотребсоюз обратился с заявлением о пересмотре указанного решения Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По заявлению Облпотребсоюза решение суда от 08.05.2014 по делу № А13-605/2013 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; Облпотребсоюз вступил в названное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2016 по делу № А13-605/2013 в удовлетворении иска ПО «Чагодакооп-торг» отказано, самостоятельные требования Облпотребсоюза удовлетворены - за ним признано право собственности на Здание.

При рассмотрении названного дела было установлено, что разрешение на строительство товарного склада было выдано Облпотребсоюзу 26.04.1976, на основании распоряжения председателя Вологодского горисполкома от 26.04.1976 № 102; строительство здания товарного склада было начато Облпотребсоюзом; постановлением собрания представителей потребительских обществ Облпотребсоюза от 25.04.2002 принято решение реорганизовать Облпотребсоюз в форме выделения и создания Вологодского ОблПО, согласно уточненному разделительному балансу 90% стоимости принадлежащих Облпотребсоюзу основных средств на сумму 16 664 000 руб. и 94% принадлежащих Облпотребсоюзу капитальных вложений в незавершенное строительство на сумму 2 994 000 руб. полежали передаче создаваемому в результате выделения Вологодскому областному потребительскому обществу, в общей сумме капитальных вложений в незавершенное строительство, подлежавших передаче создаваемому обществу, учитывались также вложения Облпотребсоюза в строительство здания товарного склада по адресу: <...>.

Также в рамках указанного дела было установлено, что реорганизация Облпотресоюза не была завершена, поскольку потребительские общества - члены Облпотребсоюза не принимали решений об утверждении устава выделяемой организации, о выборе органов управления; вместо этого 13 физических лиц, в том числе председатель совета Облпотребсоюза ФИО3, 25.12.2003 приняли решение об учреждении ими одноименного Вологодского ОблПО, которое 06.01.2004 было зарегистрировано как юридическое лицо с ошибочным указанием на его правопреемство от Облпотребсоюза.

При рассмотрении спора по делу № А13-605/2013 судом также установлено, что постановлением главы города Вологды от 11.07.2003 № 2333 принято решение о предоставлении Облпотребсоюзу земельного участка под зданием товарного склада по адресу: <...>; Фондом муниципального имущества города Вологды и Облпотребсоюзом 26.04.2004 заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:12 общей площадью 49 511 кв.м, по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26; государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Облпотребсоюзу 18.06.2004 приостановлена на один месяц, поскольку по состоянию на 10.06.2004 право собственности на иные здания, расположенные на данном земельном участке, зарегистрировано за Вологодским ОблПО; впоследствии 20.07.2004 Облпотрбсоюзу отказано в регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

Приговором Вологодского городского суда от 01.07.2014 по делу № 1-3/2014 установлено, что ФИО3 совершены действия, направленные на хищение земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:12; без проведения собрания представителей потребительских обществ Облпотребсоюза по указанию ФИО3 изготовлено постановление внеочередного общего собрания пайщиков Облпотребсоюза от 01.09.2004, согласно которому внесены изменения в принятое 25.12.2003 решение о реорганизации Облпотребсоюза, а также в передаточный акт и в разделительный баланс. Эти изменения сводятся к исключению из перечня имущества, права на которое в результате реорганизации Облпотребсоюза переходили к универсальному правопреемнику, в том числе 13-ти зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102004:12, при этом в части размеров капитальных вложений в незавершенное строительство разделительный баланс не корректировался; 01.09.2004 составлен акт приемки-передачи объектов недвижимости от Вологодского ОблПО к Облпотребсоюзу на основании постановления общего собрания представителей потребительских обществ от 01.09.2004, которое на самом деле не проводилось; право собственности на 13 зданий, расположенных по адресу: <...>, 12.11.2004 вновь зарегистрировано за Облпотребсоюзом, что позволило 08.12.2004 зарегистрировать право собственности Облпотребсоюза на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:12 площадью 49 511 кв.м.

Приговором установлено, что без проведения собрания представителей потребительских обществ союза по указанию ФИО3 изготовлено постановление внеочередного общего собрания пайщиков Облпотребсоюза от 15.12.2004, по которому общее собрание пайщиков Облпотребсоюза одобрило продажу Облпотребсоюзом Вологодскому ОблПО 13 зданий и земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:12, расположенных по адресу: <...>, по цене 239 227 руб. 04 коп.; ФИО3 от имени Облпотребсоюза 15.12.2004 с Вологодским ОблПО заключен договор купли-продажи, по которому Облпотребсоюз продал Вологодскому ОблПО указанный земельный участок и 13 зданий за 239 227 руб. 04 коп.; в перечень продаваемых по этому договору зданий незавершенное строительством здание товарного склада не вошло.

Оценивая выбытие из владения Облпотребсоюза земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:12 на основании договора купли-продажи от 15.12.2004, Вологодский городской суд признал ФИО3 виновным в хищении у Облпотребсоюза этого земельного участка (часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также при рассмотрении дела № А13-605/2013 установлено, что на основании заявления ФИО3 произведена регистрация права собственности Вологодского ОблПО на здание товарного склада, при этом в свидетельстве о государственной регистрации права от 01.08.2006 в качестве основания регистрации права указан договор купли-продажи от 15.12.2004, тогда как объектом сделки в договоре купли-продажи от 15.12.2004 незавершенное строительством здание товарного склада не являлось.

На основании протокола внеочередного общего собрания уполномоченных Вологодского ОблПО от 25.12.2008 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:12 площадью 49 511 кв.м разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами: 35:24:0102004:396 площадью 3026 кв.м, 35:24:0102004:397 площадью 27 523 кв.м, 35:24:0102004:398 площадью 3372 кв.м, 35:24:0102004:399 площадью 15 590 кв.м.

ПО «Чагодакооп-торг» учреждено пятью физическими лицами и зарегистрировано как юридическое лицо 02.02.2009.

На общем собрании уполномоченных Вологодского ОблПО, состоявшемся 11.02.2010, принято решение о вступлении Вологодского ОблПО в члены-пайщики ПО «Чагодакооп-торг», о передаче в качестве паевого взноса в Общество оборудования, 12 зданий, включая незавершенное строительство товарного склада со степенью готовности - 73% площадью застройки 9327,7 кв.м по адресу: <...>, лит. О, и 4 земельных участков общей площадью 49 511 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Постановлением совета ПО «Чагодакооп-торг» в состав его пайщиков включено Вологодское ОблПО; на внеочередном общем собрании уполномоченных ПО «Чагодакооп-торг» 26.02.2010 принято решение о принятии в качестве паевого взноса от Вологодского ОблПО оборудования и недвижимого имущества; по передаточному акту от 21.06.2010 Вологодское ОблПО передало в собственность ПО «Чагодакооп-торг» в качестве паевого взноса 12 зданий и 4 земельных участка, расположенных по адресу: <...>.

Государственная регистрация права собственности ПО «Чагодакооп-торг» на указанные объекты, включая незавершенное строительство товарного склада, произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2010.

Далее, ПО «Чагодакооп-торг» достраивало здание без согласия Облпотребсоюза и в отсутствие необходимой разрешительной документации. В результате выполненных строительных работ возник новый объект, отличный от объекта, проектные характеристики которого приводены заказе-заявке на отвод земельного участка.

Указанный объект недвижимости достроен, проведена техническая инвентаризация и получен технический паспорт, в соответствии с которым площадь товарного склада составляет 10 376,7 кв.м.

ПО «Чагодакооп-торг», ссылаясь на то, что им был достроен объект незавершенного строительства, на который впоследствии в судебном порядке признано право собственности Облпотребсоюза по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как на самовольную постройку, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика расходов по достройке Здания. Эти расходы по достройке Здания с 73% (по состоянию на 06.01.2004) до 100% готовности определены истцом исходя из рыночной стоимости Здания по состоянию на 10.06.2016 (78 438 000 руб.), рассчитаны как 27 % рыночной стоимости Здания.

Суд первой инстанции признал требования ПО «Чагодакооп-торг» обоснованными, а расчет расходов правильным, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно примененной методики расчета расходов на достройку Здания, признал обоснованными по праву и по размеру требования истца в части взыскания с ответчика 10 011 386 руб. 04 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление от 07.12.2021 не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ в случае признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Применительно к положениям названной правовой нормы и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А13-603/2013 с участием сторон настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву требований ПО «Чагодакоопторг» о возмещении расходов на строительство Здания.

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2016 по делу № А13-603/2013 установлено, что достройка объекта осуществлялась именно ПО «Чагодакооп-торг», в период осуществления им владения объектом, и что доказательства несения затрат по достройке иными лицами не представлены.

При оценке обоснованности требований истца по размеру суд апелляционной инстанции учел результаты проведенной по делу судебной экспертиза и приведенные в заключении эксперта ФИО4 от 20.04.2021 выводы относительно размера затрат по завершению строительства Здания, понесенных ПО «Чагодакооп-торг» в период с июля 2010 года по 10.06.2016, согласно которым таковые составляют 10 011 386 руб. 04 коп., принял во внимание позиции сторон относительно затрат по строительству в этот период, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика, за которым в дальнейшем было признано право собственности на Здание как на самовольную постройку, названной суммы.

Доводы ПО «Чагодакооп-торг» относительно необходимости компенсации ему затрат на приобретение объекта незавершенного строительства в рамках правоотношений по компенсации расходов по правилам статьи 222 ГК РФ правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку названной нормой регламентированы иные отношения - по возмещению затрат на строительство объекта.

Приведенный в жалобе Облпотребсоюза аргумент о необходимости расчета суммы возмещения исходя из рыночной стоимости Здания (применительно к ее соотношению к стоимости объема работ, выполненных в период с июня 2010 года по 10.06.2016, и к общему объему работ по строительству Здания) отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании положений статьи 222 ГК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а сделанные им выводы соответствуют имеющим в деле доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 07.12.2021 и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А13-4233/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы потребительского общества «Чагодакооп-торг» и Вологодского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева