Постановление № А13-4233/18 от 12.12.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» Богдановой А.А. по доверенности от 02.04.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Дробышевой О.С. по доверенности от 10.12.2018                         № 04-27/71, Ивашевской С.О. по доверенности от 30.01.2017 № 04-27/159,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области                  от 12 октября 2018 года по делу № А13-4233/2018 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетон-12»                  (ОГРН 1033500320006, ИНН 3528010531; место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 32; далее – ООО «Железобетон-12», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898,                ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, 4б; далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2017 № 10-43/207-13/19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 029 260 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 000 295 руб., пеней по налогу на прибыль и по НДС в общей сумме 819 063 руб. 07 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 583 531 руб.            63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс-12»                           (ОГРН 1133528008547, ИНН 3528205202; место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Окружная, дом 12; далее –                ООО «Стройресурс-12»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября                   2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; на инспекцию возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Железобен-12».

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на согласованность действий налогоплательщика и его взаимозависимого контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы процентов по договорам займа денежных средств, а также в виде включения обществом в состав налоговых вычетов в 2013 году НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО «Стройресурс-12». Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что доводы инспекции о согласованности действий налогоплательщика и его взаимовыгодного контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Стройресурс-12» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Железобетон-12» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 25.07.2017                                № 10-43/207-13 и принято решение от 21.11.2017 № 10-43/207-13/19.

Названным решением общество привлечено к ответственности по            пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 1 583 531 руб. 63 коп.  Кроме того, указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 12 029 260 руб., НДС в сумме 1 000 295 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 47 871 720 руб., пени по указанным налогам в общей сумме                               22 994 440 руб. 57 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.02.2018 № 07-09/02687@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 47 871 720 руб., пеней по НДФЛ в сумме                            22 175 377 руб. 50 коп.; в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено и заявителем не отрицается тот факт, что ООО «Стройресурс-12» создано 02.09.2013 в результате реорганизации ООО «Железобетон-12» в форме выделения (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Железобетон-12» от 11.06.2013).

ООО «Стройресурс-12» является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ООО «Железобетон -12» в соответствии с разделительным балансом (том 5, листы 1-85); основным видом деятельности по коду ОКВЭД 23.61 является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что указанные юридические лица являются взаимозависимыми в порядке статьи 151.1 НК РФ.

Также, как установлено ответчиком, в качестве приложения к разделительному балансу собранием участников ООО «Железобетон-12» утверждены правила распределения имущества, прав и обязанностей, согласно пункту 3.3.3 которых, в случае, если исходя из пунктов 3.3.1 и 3.3.2 правил невозможно определить правопреемника по договору, заключаемого                                  ООО «Железобетон-12» в переходный период, или возникает какое-либо противоречие, правопреемство определяется исходя из таблицы 1.

Из указанной таблицы следует, что по договорам банковского вклада (депозита) на сумму 100 000 000 руб. и более 100 000 000 руб. правопреемником является выделяемое общество (ООО «Стройресурс-12»), по договорам банковского вклада (депозита) на сумму менее 100 000 000 руб., договор банковского счета и иной договора, заключенный с кредитной организацией, правопреемником является ООО «Железобетон-12».

ООО «Железобетон-12» и ОАО «Сбербанк России» заключены договоры банковского вклада (депозита) от 24.06.2013 № 001610030 на сумму 110 000 000 руб. и от 23.01.2013 № 001150070 на сумму 200 000 000 руб.

При этом с учетом положений пункта 3.3.3 вышеуказанных правил, правопреемником по данным договорам после реорганизации стало                         ООО «Стройресурс-12».

Заявителем и третьим лицом заключен договор займа от 27.09.2013, согласно которому ООО «Стройресурс-12» (займодавец) передает в собственность ООО «Железобетон-12» (заемщик) для осуществления текущей деятельности денежные средства в размере 280 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в полном объеме в срок до 20.09.2016 (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Денежные средства перечислены в адрес общества по платежному поручению от 27.09.2013 № 116.

Налоговым органом выявлено в ходе проверки, что поступившие от              ООО «Стройресурс-12» денежные средства размещены обществом по договорам банковского вклада с ПАО «Сбербанк» и ОАО «Россельхозбанк» (с учетом обнаруженной в ходе рассмотрения дела опечатки в наименовании банка),  а также переданы работнику общества по договору беспроцентного денежного займа от 28.10.2015.

По мнению инспекции, в проверяемый период у ООО «Железобетон-12» имелись свободные денежные средства, размещаемые на депозитных счетах в банках и передаваемые по договорам беспроцентного денежного займа, при наличии которых оплата основной суммы займа обществом не осуществлялась, следовательно, расходы заявителя в виде процентов по договору займа от 27.09.2013 являются экономически необоснованными. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении внереализационных расходов общества в результате включения процентов по договору займа, заключенного с ООО «Стройресурс-12».

Данные выводы ответчика послужили основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о том, что позиция инспекции не основана на нормах права.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269            НК РФ. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц).

Под долговыми обязательствами для целей налогообложения прибыли понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи 269 НК РФ).

В пункте 1 статьи 272 НК РФ указано, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода (пункт 8 статьи 272 НК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, исходя из положений статьи 252 НК РФ и разъяснений, данных в пункте 9 постановления № 53, условием признания расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль является их относимость к деятельности, направленной на получение дохода, а установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий – экономическая обоснованность произведенных расходов, оформление документов, подтверждающих расходы, в соответствии с действующим российским законодательством, и направленность этих расходов на получение доходов.

Обязанность подтвердить экономическую обоснованность расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

В пункте 9 постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемой ситуации доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль мотивированы взаимозависимостью общества и ООО «Стройресурс-12», а также превышением процентной ставки по договору займа размера ключевой ставки, установленной Банком России, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о согласованности действий ООО «Железобетон-12» и                 ООО «Стройресурс-12».

Кроме того податель жалобы ссылается на то что ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не обосновал цель заключения договора займа с взаимозависимым лицом, согласно которому он нес расходы по уплате процентов, имея при этом возможность не передавать конкретную сумму при выделении ООО«Стройресурс-12», а так же как и в предыдущие налоговые периоды размещать собственные (не заемные) средства, получая определенный доход, не неся при этом расходы по уплате процентов.

Таким образом, доводы апеллянта направлены, по сути, на оценку экономической целесообразности заключения заявителем договоров займа денежных средств с взаимозависимым лицом.

Между тем, отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Также согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что действительно договор займа заключен взаимозависимыми лицами, однако то, какими образом  факт взаимозависимости повлиял на экономический результат сделки, инспекцией не установлено и в оспариваемом решении не отражено.

Вместе с тем налоговым органом не отрицается тот факт, что каждый участник сделки осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность и несет свою долю налогового бремени.

Инспекцией не отрицается тот факт, что, как следует из материалов и пояснений представителя третьего лица, ООО «Стройресурс-12» учитывало доход в виде процентов по договору займа  с заявителем при исчислении налога на прибыль.

Более того, в материалы дела обществом представлена таблица, из которой наглядно видно, что привлечение под проценты заемных средств у третьего лица и размещение их на вкладах банка, имело положительный экономический эффект (том 7, листы 136-153; том 10, листы 3-34). 

Подателем жалобы не отрицается, что инспекция проверила названный расчет общества и расхождений с условиями договоров займа, банковского вклада (депозита) не установила, что подтверждено в письме от 10.09.2018 (том 10, лист 70).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы инспекции о согласованности действий налогоплательщика и его взаимозависимого контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлены доказательства влияния взаимозависимости участников сделок на результаты хозяйственной деятельности заявителя.

В свою очередь, как установлено судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, спорная сделка необходима обществу для предпринимательской деятельности и является экономически обоснованной.

Между тем инспекцией не представлено доказательств того, что стоимость сделки не соответствует рыночной стоимости аналогичных сделок, совершенных иными организациями.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания сделки по получению займа, осуществленной с целью формального документооборота и экономически необоснованными, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на оплату процентов по договору займа и не соответствует рыночной стоимости.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 12 029 260 руб., пени в сумме 459 559 руб. 99 коп., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 583 531 руб. 63 коп.

Также по результатам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС в сумме 1 000 295 руб. по операциям по реализации ООО «Стройресурс-12» в адрес общества товара и готовой продукции, полученных по разделительному балансу, по договорам поставки от 09.09.2013.

В обоснование данного довода налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что в данном случае ООО «Стройресурс-12» не приобретало спорную продукцию, является взаимозависимым по отношению к обществу, а ООО «Железобен-12» в свою очередь уже заявляло вычет при приобретении этих же товаров.

Кроме того, как указала инспекция, реализация продукции началась с 02.09.2013, в то время как договоры поставки заключены 09.09.2013, в связи с этим, по мнению налогового органа, обществом создана схема с целью занижения налоговой базы по НДС с участием взаимозависимого лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по названому эпизоду, правомерно исходил из следующего.

 Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171                НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, в соответствии с пунктом 3.3 правил распределения имущества, прав и обязанностей, являющихся приложением к разделительному балансу, правопреемником по договорам на изготовление, доставку, передачу в собственность оконных и/или балконных дверных блоков и иных деревянных изделий, в том числе производство демонтажа старых изделий, и монтажа новых изделий; по распиловке и строганию древесины, пропитке древесины; по производству деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий; по производству изделий из бетона для использования в строительстве; по производству строительных металлических конструкций является выделяемое общество –                               ООО «Стройресурс-12».

В приложении 3 к разделительному балансу утвержден перечень имущества, прав и обязанностей, распределяемых при реорганизации                     ООО «Железобен-12» в форме выделения в пользу ООО «Стройресурс-12».

На основании актов приема-передачи обществом переданы в адрес             ООО «Стройресурс-12» материально-производственные запасы и расходы незавершенного строительства.

Далее ООО «Стройресурс-12» реализовало в адрес общества товар и готовую продукцию, полученные по разделительному балансу, по договорам поставки от 09.09.2013.

НДС по указанным операциям заявлен ООО «Железобен-12» в составе налоговых вычетов в декларациях за 3-й и 4-й кварталы 2013 года.

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что не вся продукция, реализованная обществу и вычеты по которым не приняты налоговым органом, ранее была передана                ООО «Стройресурс-12» по разделительному балансу. Кроме того, как установлено судом, в расчете инспекции содержатся хронологические ошибки, влияющие на арифметический показатель.

В связи с этим обществом составлен контррасчет по доначисленным суммам НДС, представлены подтверждающие документы (том 10,                   листы 37-69).

Проверив указанный контррасчет, инспекция признала его правильным, что отражено в пояснениях от 22.08.2018 (том 9, лист 144), в связи с этим согласилась с тем, что с учетом правовой позиции ответчика сумма НДС, необоснованно принятая ООО «Железобетон-12» к вычету, составляет                    860 412 руб. 81 коп.

На основании частей 2 и 5 статьи 70 АПК РФ суд обоснованно признал неправомерным доначисление обществу НДС в сумме 139 882 руб. 19 коп., соответствующих сумм пени и штрафов по указанному налогу.

В свою очередь, проверив обоснованность доначисления обществу НДС в сумме 860 412 руб. 81 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, суд пришел к правильному выводу о незаконности такого доначисления ввиду следующего.

Заявляя довод о том, что реализация продукции началась с 02.09.2013, в то время как договоры поставки заключены 09.09.2013, в связи с этим, по мнению налогового органа, обществом создана схема с целью занижения налоговой базы по НДС с участием взаимозависимого лица, инспекция не учитывает тот факт, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ в договорах поставки имеется условие, о распространении их действия на правоотношения сторон, возникшие с 02.09.2013.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что спорные поставки совершены в рамках заключенных между сторонами договоров.

Довод инспекции о том, что спорная продукция ООО «Стройресурс-12» не приобреталась, а, следовательно, не могла быть реализована заявителю, также обоснованно отклонен судом как не основанный на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (абзац третий               пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судом, право собственности на спорные товары перешло к ООО «Стройресурс-12» в соответствии с нормами законодательства и на основании разделительного баланса.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Подателем жалобы установлено, что ООО «Стройресурс-12» при выделении не принимался НДС к вычету по полученной продукции по разделительному балансу.

Вместе с тем, исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика уплатить НДС в бюджет.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, учитывая правовую природу НДС, право налогоплательщика на возмещение НДС возникает при уплате поставщиком НДС в бюджет.

В данном случае апеллянтом не оспаривается и документально не опровергнут тот факт, что при реализации заявителю спорной продукции              ООО «Стройресурс-12» исчислен НДС с данных операций, что отражено в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС названного налогоплательщика и подтверждено представителями налогового органа.

Кроме того, инспекцией не оспаривается факт использования приобретенной у ООО «Стройресурс-12» продукции в предпринимательской деятельности общества, на наличие таких обстоятельств в оспариваемом решении податель жалобы не ссылался.

Ссылка ответчика на отсутствие экономической обоснованности данных сделок оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Также как верно отмечено судом, каким образом факт взаимозависимости повлиял на экономический результат сделок, инспекцией не установлено, доказательств того, что стоимость сделок не соответствует рыночной стоимости аналогичных сделок, совершенных иными организациями, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что по спорным операциям инспекцией не исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение спорных товаров, что, с учетом изложенных в решении оснований для доначисления НДС, является нелогичным и непоследовательным.

Таким образом, суд правомерно признал незаконным доначисление обществу НДС в сумме 860 412 руб. 81 коп., пеней и штрафа по указанному налогу в соответствующих суммах.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и отзыве на заявление общества, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября                 2018 года по делу № А13-4233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Е.А. Алимова

                                                                                                         Н.Н. Осокина