Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сорога.ру» представителя Пискунова А.А. по доверенности от 27.03.2017 № 05/2017, от администрации Кирилловского муниципального района представителя Кузнецовой И.В. по доверенности от 13.06.2017 № 16, от общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» представителей Аполлонова Н.Г. по доверенности от 26.12.2017, Литоминой В.О. по доверенности от 15.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорога.ру» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2017 года по делу № А13-4289/2017 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорога.ру» (место нахождения: 160002, город Вологда, улица Щетинина, дом 4, квартира 8; ИНН 3525249829, ОГРН 1103525016077; далее – ООО «Сорога.ру») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Кирилловского муниципального района (место нахождения: 161100, Вологодская область, Кирилловский район, город Кириллов, улица Преображенского, дом 4; ИНН 3511001063, ОГРН 1033500790223; далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» (место нахождения: 161100, Вологодская область, Кирилловский район, город Кириллов, улица Ленина, дом 133; ИНН 3511005438, ОГРН 1053500472497; далее – ООО «Кирилловская электросеть») о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2014 № КЭС 4/2014, заключенного ответчиками, о применении последствий недействительности ничтожной сделки с требованием обязать ООО «Кирилловская электросеть» возвратить полученное по сделке недвижимое имущество, обязать Администрацию в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Кирилловская электросеть» денежные средства в размере 4 240 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Батюшкова, дом 11; ИНН 3525030681, ОГРН 1023500000655; далее - Банк), акционерное общество «Промышленный энергетический банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4; ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198; далее - Агентство), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление), Комитет по управлению имуществом администрации Кирилловского муниципального района (место нахождения: 161100, Вологодская область, Кирилловский район, город Кириллов, улица Преображенского, дом 4; ИНН 3511001546, ОГРН 1033500790180; далее - Комитет), Департамент топливно-энергетического комплекса и Департамент тарифного регулирования Вологодской области (место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 80б; ИНН 3525236925, ОГРН 1103525002680; далее - Департамент), индивидуальный предприниматель Тихонов Юрий Павлович (место жительства: город Вологда; ИНН 352500673985, ОГРНИП 309352531700052; далее - Предприниматель).

Решением суда от 01.12.2017 в иске отказано.

Дополнительным решением от 23.04.2018 суд возвратил ООО «Сорога.ру» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 6000 руб., из федерального бюджета – 12 000 руб.

ООО «Сорога.ру» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований о признании недействительными договоров аренды электросетевого комплекса от 30.12.2012 № 62, от 30.12.2013 № 22 в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). Истец не мог первоначально сформулировать в полном объеме данные исковые требования по причине отсутствия копий договоров. Они представлены в материалы дела после их истребования судом. Указанные сделки не проходили регистрацию обременения в виде аренды в Едином государственном реестре юридических лиц. Все приватизированные объекты по договору от 07.04.2014 имеют самостоятельные характеристики, разные адреса, им присвоены самостоятельные кадастровые номера и кадастровая стоимость, они могут быть использованы в отрыве друг от друга. Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, суд не возвратил уплаченную государственную пошлину. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы достоверности отчета об оценке Предпринимателя, рыночной стоимости приватизируемого по договору от 07.04.2014 муниципального имущества, а также рыночной стоимости арендной платы на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014. Суд не учел существенное занижение Предпринимателем рыночной стоимости имущества указанного в отчете об оценке по сравнению с кадастровой стоимостью, несоответствия отчета об оценке Федеральным стандартам оценочной деятельности действующим на дату оценки и отсутствие отчета об оценке и правового обоснования размера арендной платы в договорах аренды от 30.12.2012 № 62 и от 30.12.2013 № 22. В нарушение требований статьи 166, частей 3, 4 статьи 167, части 4 статьи 184 АПК РФ при вынесении определения об отказе в назначении экспертизы по делу суд не удалился в совещательную комнату, не рассмотрел вопрос о возвращении истцу с депозитного счета денежных средств, внесенных в обеспечение оплаты экспертизы. ООО «Сорога.ру» наряду с иными хозяйствующими субъектами имеет право на доступ к муниципальному имуществу при наличии предоставления такого доступа со стороны Администрации. Поскольку Администрация торги по аренде муниципального имущества, по предоставлению спорного муниципального имущества в аренду не объявляла и не проводила, у ООО «Сорога.ру» отсутствовала возможность по доступу к указанному имуществу на условиях аренды в конкурентных условиях. Вывод суда о том, что ООО «Сорога.ру» за период своей деятельности до момента направления судебной претензии в адрес ответчиков с заявлениями о предоставлении в аренду, о выкупе вышеуказанного недвижимого имущества в Администрацию не обращалось, не имеет отношения к делу, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена. В данном случае объявления публичным муниципальным органом о проведении публичных торгов на данное имущество не имеется. При этом опубликование условий приватизации по решению представительного собрания Кирилловского муниципального района от 01.04.2014 № 76 не указывало на то, что любой хозяйствующий субъект имел право обратиться с заявлением об аренде или выкупе спорного муниципального имущества. В указанном решении указаны условия приватизации для конкретного субъекта (ООО «Кирилловская электросеть») по преимущественному праву выкупа. С учетом выходных дней (05.04.2014 и 06.04.2014) с даты принятия решения о приватизации (01.04.2014) до даты заключения договора купли-продажи 07.04.2014 прошло незначительное время (4 рабочих дня), за которое ни ООО «Сорога.ру», ни иной хозяйствующий субъект не имели фактической возможности знать о получения права на приватизацию муниципального имущества и реализовать свои интересы путем подачи каких-либо заявлений в Администрацию. Указание в Едином государственный реестр юридических лиц на виды деятельности ООО «Сорога.ру» не имеет отношения к делу. Действующее законодательство на апрель 2014 не предъявляет требований относительно того, кто мог приобрести в аренду или в собственность в результате публичных торгов недвижимое имущество в виде линий электропередачи и трансформаторных подстанций. ООО «Кирилловская электросеть» не имеет лицензии и СРО в деятельности, связанной с владением и обслуживанием линий электропередачи и трансформаторных подстанций. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц: прокурора Вологодской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в нарушение пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с этим у апелляционного суда имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд не учел наличие задолженности ответчика по уплате арендных платежей, перерывов в пользовании (аренде) - с 30.12.2012 по 31.12.2012 и с 30.12.2013 по 31.12.2013. При наличии в 2012-2013 годах нормативных актов органов местного самоуправления о величине арендной платы за муниципальное имущество, арендная плата в 2012-2013 годах взималась в размере многократно ниже, чем та, что установлена в соответствующих актах об установлении ставок арендной платы. Ссылки ответчиков на пролонгацию договоров аренды на неопределенный срок необоснованны, поскольку пункт 2 статьи 621 ГК РФ неприменим с 30.06.2008 к договорам аренды государственного и муниципального имущества в силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Поскольку часть 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013 в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ, после 02.07.2013 ответчики не могли заключить договор аренды муниципального имущества на новый срок без проведения торгов. Суд не учел пункты 1, 4.1, 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 по делу № 302-КГ15-18993. При заключении договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.04.2014 нарушены положения пункта 1 статьи 28 Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Продажа объектов недвижимого имущества по договору от 07.04.2014 осуществлена без одновременной продажи земельных участков, занятых этими объектами. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 07.04.2014 земельные участки под некоторыми спорными объектами недвижимого имущества не были сформированы в установленном земельным законодательством порядке: не проведены кадастровые работы, земельные участки не были поставлены на кадастровый учет, при этом земельные участки не принадлежали ни Администрации, ни КЭС на праве собственности или на ином вещном праве.

Определением от 15.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2018. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) производство по делу № А13-4289/2017 приостановлено до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу.

В связи с отпуском судьи Зайцевой А.Я. определением от 26.04.2018 произведена ее замена в составе суда (только для решения вопроса о возобновления производства по жалобе) на судью Чередину Н.В.

Определением от 26.04.2018 производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 05.06.2018.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда для участия в рассмотрении материалов дела на судью Чередину Н.В., об этом имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании.

Представитель ООО «Сорога.ру» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, дополнительно заявил довод о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, о назначении судебной экспертизы, предлагал поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости от 31.03.2014 № 06-02/-14, выполненный индивидуальным предпринимателем - оценщиком Тихоновым Юрием Павловичем (ИНН 352500673985, ОГРНИП 309352531700052), требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки действующих по состоянию на 31.03.2014, иных нормативных и методических документов, регулирующих оценочную деятельность; если указанный отчет об оценке от 31.03.2014 № 06-02/-14 не соответствует законодательству об оценочной деятельности, определить какова на 31.03.2014 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества; определить рыночную стоимость годовой арендной платы указанной в договорах аренды муниципального имущества от 30.12.2012 № 62, 22 по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014.

Представители Администрация и ООО «Кирилловская электросеть» в отзывах на жалобу, в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайств.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства. Нарушений норм АПК РФ не допущено. Суд разъяснил представителям, что заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции будет рассматриваться как один из доводов жалобы по процессуальным основаниям.

Выслушав представителей ООО «Сорога.ру», Администрации и ООО «Кирилловская электросеть», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, представительным Собранием Кирилловского муниципального района принято решение от 01.04.2014 № 76 «Об условиях приватизации объектов электросетевого хозяйства», предусматривающее покупку ООО «Кирилловская электросеть» в порядке реализации преимущественного права следующего имущества: воздушные линии электропередачи, назначение - воздушные линии электропередачи напряжением 10 кВ, протяженность 14 610 м, инвентаризационный номер 6424, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская область, город Кириллов; кадастровый номер 35:05:0000000:286; кабельные линии электропередачи, назначение - кабельные линии электропередачи напряжением 10 кВ, протяженность 8394 м, инвентаризационный номер 6425, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская область, город Кириллов; кадастровый номер 35:05:0000000:287; трансформаторная подстанция № 4 общей площадью 28,3 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 2, инвентаризационный номер 4149, литера А, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Парышкинская; кадастровый номер: 35:05:0000000:241; трансформаторная подстанция № 5, общей площадью 8,6 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, инвентаризационный номер 3634, литера Б, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Преображенского, дом 19; кадастровый номер 35:05:0504015:108; трансформаторная подстанция № 6 с распределительным пунктом РП-2, общей площадью 37,5 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, литера Б, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Гагарина, дом 846; кадастровый номер 35:05:0505009:101; трансформаторная подстанция № 7, общей площадью 10 кв.м, назначение -нежилое, этажность - 1, инвентаризационный номер 4150, литера А, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Гагарина; кадастровый номер 35:05:0505012:131; трансформаторная подстанция № 9, общей площадью 34,1 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, инвентаризационный номер 4152, литера А, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Базарная; кадастровый номер 35:05:0504011:63; трансформаторная подстанция № 11, общей площадью 28,3 кв.м., назначение - нежилое, этажность - 1, инвентаризационный номер 1141, литера Ж, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Преображенского, дом 35; кадастровый номер 35:05:0504014:51; трансформаторная подстанция № 12, общей площадью 22,1 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, литера Д, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Боброва, дом 3, кадастровый номер 35:05:0505007:158; трансформаторная подстанция № 13, общей площадью 19,1 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, литера А, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Урицкого; кадастровый номер 35:05:0000000:265; трансформаторная подстанция № 14, общей площадью 42,2 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, инвентаризационный номер 4154, литера А, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Октябрьская; кадастровый номер 35:05:0504002:168; трансформаторная подстанция № 15, общей площадью 44,7 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, инвентаризационный номер 4155, литера А, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Мира; кадастровый номер 35:05:0000000:237; трансформаторная подстанция № 19, общей площадью 25,4 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, инвентаризационный номер 4156, литера А, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Симоновская; кадастровый номер 35:05:0000000:252; трансформаторная подстанция № 22, общей площадью 26,1 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, литера А, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Братства; кадастровый номер 35:05:0505009:147; трансформаторная подстанция № 25, общей площадью 25,4 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, инвентаризационный номер 4161, литера А, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Пролетарская; кадастровый номер 35:05:0504013:147; трансформаторная подстанция № 26, общей площадью 26,2 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, инвентаризационный номер 4162, литера А, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Красноармейская, кадастровый номер 35:05:0505006:262; трансформаторная подстанция № 27, общей площадью 25,2 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, инвентаризационный номер 4163, литера А, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Победы, кадастровый (или условный) номер 35:05:0504012:97; трансформаторная подстанция № 29, общей площадью 41,7 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, инвентаризационный номер 4164, литера А, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Симоновская; кадастровый номер 35:05:0000000:250.

Выкупная цена указанного муниципального имущества установлена на основании отчета № 06-02/Р-14 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного индивидуальным предпринимателем Тихоновым Ю.П. в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Администрация (продавец) и ООО «Кирилловская электросеть» (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов муниципального недвижимого имущества (электросетевого хозяйства) от 07.04.2014 № КЭС 4/2014.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: воздушные линии электропередачи, назначение - воздушные линии электропередачи напряжением 10 кВ, протяженность 14 610 м, инвентаризационный номер 6424, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская область, город Кириллов; кадастровый номер 35:05:0000000:286; кабельные линии электропередачи, назначение - кабельные линии электропередачи напряжением 10 кВ, протяженность 8394 м, инвентаризационный номер 6425, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская область, г. Кириллов; кадастровый номер 35:05:0000000:287; трансформаторная подстанция № 4, общей площадью 28,3 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 2, инвентаризационный номер 4149, литера А, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Парышкинская; кадастровый номер 35:05:0000000:241; трансформаторная подстанция № 5, общей площадью 8,6 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, инвентаризационный номер 3634, литера Б, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Преображенского, дом 19; кадастровый номер 35:05:0504015:108; трансформаторная подстанция № 6, с распределительным пунктом РП-2, общей площадью 37,5 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, литера Б, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Гагарина, дом 846; кадастровый номер 35:05:0505009:101; трансформаторная подстанция № 7, общей площадью 10 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, инвентаризационный номер 4150, литера А, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Гагарина; кадастровый номер 35:05:0505012:131; трансформаторная подстанция № 9, общей площадью 34,1 кв.м, назначение - нежилое, этажность — 1, инвентаризационный номер 4152, литера А, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Базарная; кадастровый номер 35:05:0504011:63; трансформаторная подстанция № 11, общей площадью 28,3 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, инвентаризационный номер 1141, литера Ж, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Преображенского, дом 35; кадастровый номер 35:05:0504014:51; трансформаторная подстанция № 12, общей площадью 22,1 кв.м, назначение -нежилое, этажность - 1, литера Д, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Боброва, дом 3, кадастровый номер 35:05:0505007:158; трансформаторная подстанция № 13, общей площадью 19,1 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, литера А, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Урицкого; кадастровый номер 35:05:0000000:265; трансформаторная подстанция № 14, общей площадью 42,2 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, инвентаризационный номер 4154, литера А, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Октябрьская; кадастровый номер 35:05:0504002:168; трансформаторная подстанция № 15, общей площадью 44,7 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, инвентаризационный номер 4155, литера А, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Мира; кадастровый номер 35:05:0000000:237; трансформаторная подстанция № 19, общей площадью 25,4 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, инвентаризационный номер 4156, литера А, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Симоновская; кадастровый номер 35:05:0000000:252; трансформаторная подстанция № 22, общей площадью 26,1 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, литера А, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Братства; кадастровый номер 35:05:0505009:147; трансформаторная подстанция № 25, общей площадью 25,4 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, инвентаризационный номер 4161, литера А, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Пролетарская; кадастровый номер 35:05:0504013:147; трансформаторная подстанция № 26, общей площадью 26,2 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, инвентарный номер 4162, литера А, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Красноармейская, кадастровый номер 35:05:0505006:262; трансформаторная подстанция № 27, общей площадью 25,2 кв.м, назначение - нежилое, этажность - 1, инвентаризационный номер 4163, литера А, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Победы, кадастровый (или условный) номер 35:05:0504012:97; трансформаторная подстанция № 29, общей площадью 41,7 кв.м, назначение -нежилое, этажность - 1, инвентаризационный номер 4164, литера А, расположенная по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Симоновская; кадастровый номер 35:05:0000000:250.

В пункте 1.3 установлена цена договора 4 240 000 руб.

ООО «Кирилловская электросеть» 09.04.2014 перечислило в бюджет Кирилловского муниципального района 4 240 000 руб. платежным поручением № 297.

На вышеуказанные объекты ООО «Кирилловская электросеть» зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Считая договор купли-продажи объектов муниципального недвижимого имущества (электросетевого хозяйства) от 07.04.2014 № КЭС 4/2014 недействительной (ничтожной) сделкой, посягающей на публичные интересы, нарушающей права истца и неопределенного круга лиц, а также права муниципального образования «Кирилловский муниципальный район», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 1 или 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что Общество стороной оспариваемой сделки не является, оно должно доказать право на предъявление требований, связанных с оспариванием сделки: либо эта возможность прямо предусмотрена законом, либо сделка нарушает права и охраняемые законом интересы Общества (лицо имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной) или иных лиц, и истец вправе в интересах данных лиц обратиться в суд.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Аналогичный вывод содержится в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя требование о признании спорного договора купли-продажи недействительным, ООО «Сорога.ру» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении названной сделкой его прав или охраняемых законом интересов.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Сорога.ру» не привело оснований, указывающих на наделение его полномочиями на защиту публичных интересов. Ни одно из названных в иске, дополнениях к нему, жалобе, либо в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций лиц не выразило правового интереса к предмету иска.

Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Законом.

Аналогичный вывод содержится в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Сорога.ру» не относится к таким лицам, поскольку спорное имущество ему не принадлежало. Сведений о том, что истец когда-либо проявлял правовой интерес к данному имуществу, в материалах дела не имеется, в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено, самим истцом не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что он был ограничен в получении информации относительно данного имущества, не принимаются во внимание как недоказанные. Кроме того, сам податель жалобы указывал, что соответствующая информация о проведении торгов в отношении данного имущества была размещена в средствах массовой информации в 2012 году. Среди перечня претендентов истец отсутствовал.

Как установил суд первой инстанции, за период своей деятельности (дата создания ООО «Сорога.ру» 12.11.2010) до момента направления судебной претензии в адрес ответчиков – 27.03.2017 истец с заявлениями о предоставлении в аренду, о получении необходимой информации в отношении муниципального имущества, о выкупе вышеуказанного недвижимого имущества в Администрацию не обращался.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между Администрацией и ООО «Кирилловская электросеть» в рамках реализации норм Закона № 159-ФЗ, на основании заявления ООО «Кирилловская электросеть» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку заключению договора купли-продажи от 07.04.2014 предшествовали арендные отношения на выкупленное имущество между Администрацией и ООО «Кирилловская электросеть»: договора аренды от 01.03.2011, от 01.01.2012, 30.12.2012, 30.12.2013, 13.12.2015 на вышеуказанное недвижимое имущество.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что договоры аренды Администрации с ООО «Кирилловская электросеть» заключены в соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ без проведения торгов в связи с наличием у ООО «Кирилловская электросеть» прав владения и пользования сетью инженерно-технического обеспечения объектов электросетевого хозяйства, находящегося в собственности ООО «Кирилловская электросеть». Данные договоры не оспорены, недействительными не признаны.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении истца, намерений участвовать в хозяйственном обороте с использованием спорного имущества у него не имелось. Как установил суд, по состоянию на апрель 2014 года основным видом деятельности указанного ООО «Сорога.ру» являлось торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах. Иные виды деятельности истца, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ в период с июля 2014 года по октябрь 2016 года, не связаны с эксплуатацией юридических сетей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца заинтересованности в признании спорного договора ничтожной сделкой (статья 4 АПК РФ), ООО «Сорога.ру» является ненадлежащим истцом по делу, так как не является ни стороной договора, ни собственником объекта недвижимости; правовые последствия, порождаемые фактом заключения договора купли-продажи, наступили только для Администрации и ООО «Кирилловская электросеть» как для сторон сделки. Истец не доказал нарушения своих субъективных прав и возможность их восстановления путем возврата имущества продавцу – Администрации, денежных средств – ООО «Кирилловская электросеть».

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, прокурора Вологодской области и Управления, у суда первой инстанции не имелось в силу статей 51, 52 АПК РФ. Процессуальные условия, при которых данные лица участвуют в рассмотрении дел в арбитражном суде, не установлены.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел все заявленные истцом ходатайства, в том числе о назначении по делу экспертизы, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. То обстоятельство, что суд отказал в назначении по делу экспертизы без удаления в совещательную комнату, не свидетельствует о нарушении норм АПК РФ. Нормы АПК РФ не предусматривают обжалование определения суда об отказе в назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы о необоснованном отказе в принятии уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ также не принимаются во внимание. Данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку истец одновременно изменил основание и предмет иска, что нормами статьи 49 АПК РФ не допускается.

В данном случае, как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в апреле 2017 года с иском в арбитражный суд истец просил признать недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи от 07.04.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки по признаку не соответствия требованиям Законов № 135-ФЗ, 159-ФЗ, 178-ФЗ, статьям 166, 168, 217 ГК РФ. При уточнении иска в ноябре 2017 года истец не только заявил новые требования о признании недействительными (ничтожными) все ранее заключенные договоры аренды. Также заявил дополнительные ходатайства по уточнению перечню лиц, участвующих в деле, по назначении экспертизы в связи с новыми требованиями. При этом как следует из текста ходатайства об уточнении иска, а также доводов апелляционной жалобы по данному основанию, истец в качестве правового основания предлагал суду оценить все ранее объявленные торги в отношении данного имущества, в том числе несостоявшиеся, обстоятельства, связанные с передачей спорного имущества ответчику, все имеющие место опубликования информации в средствах массовой информации в отношении спорного имущества.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не только изменил предмет, но и основание ранее заявленного иска. Поэтому в удовлетворении такого ходатайства отказано с соблюдением норм АПК РФ.

Все замечания подателя жалобы о не возврате ему денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет и на депозит суда первой инстанции, устранены судом первой инстанции в дополнительном решении, принятом в соответствии со статьей 178 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Апелляционный суд возвращает подателю жалобы ранее перечисленные денежные средства на депозит суда в связи с заявлением о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы не удовлетворено.

Поскольку денежные средства в размере 6000 руб. в соответствии с чеком от 19.03.2018 перечислены на депозитный счет суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, уплаченные денежные средства подлежат возврату с депозита суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2017 года по делу № А13-4289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорога.ру» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сорога.ру» с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 6000 руб., уплаченных по чеку от 19 марта 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина