Постановление № А13-428/20 от 10.12.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № 6-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ням-Ням» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2020 года по делу                     № А13-428/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ням-Ням» (адрес: 162602, <...>;                          ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Департамент) от 17.10.2019 № их 34-10374/19 об отказе в возобновлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202011:89 на новый срок.

Решением суда от 13.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что основание, указанное в подпункте 2 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) исключает возможность заключения договора аренды в отсутствие на земельном участке объекта капитального строительства. Поскольку земельный участок предоставлен Обществу для целей, не связанных со строительством, объект капитального строительства на земельном участке не мог быть построен.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент издал распоряжение от 26.09.2014 № 1615-р о предоставлении Обществу в аренду сроком на 5 лет земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов), находящегося в собственности Вологодской области (запись о государственной регистрации права собственности Вологодской области от 05.06.2014                               № 35-35¬01/999/2014-822) кадастровым номером 35:24:0202011:89, местоположение: <...> вид разрешенного использования – временные объекты, земельный участок предоставляется для размещения летней веранды ресторана «Верещагин».

На основании указанного распоряжения Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, от 03.10.2014 № 01-1469.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях, определенных настоящим договором, земельный участок площадь 240 кв.м, находящийся в собственности Вологодской области, кадастровым номером 35:24:0202011:89, местоположение: <...> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: временные объекты; указанный земельный участок предоставляется для размещения летней веранды ресторана «Верещагин».

В силу пункта 2.1 договор заключается сроком по 25.09.2019 включительно.

Согласно пункту 8.3 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в другой срок до окончания срока действия договора по соглашению сторон. В случае отсутствия заявления арендатора о возобновлении действия договора после истечения срока действия договора, если арендатор при этом продолжает пользоваться участком при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Договор от 03.10.2014 зарегистрирован 06.11.2014.

Общество 25.09.2019 обратилось в Департамент с заявлением о возобновлении действия договора аренды земельного участка, кадастровым номером 35:24:0202011:89, на новый срок для целей, не связанных со строительством.

Рассмотрев заявление, Департамент 17.10.2019 отказал Обществу в возобновлении договора аренды земельного участка, кадастровым номером 35:24:0202011:89, либо заключения договора на новый срок, сослался на ЗК РФ, письмо Минэкономразвития России от 29.01.2018 № Д23н-389 «О разъяснении законодательства» и указал, что договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01.03.2015 и действующие по состоянию на 01.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Условия заключенных до 01.03.2015 договоров аренды земельных участков относительно наличия у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды, ввиду наличия прямого указания закона на отсутствие такого права, не соответствуют действующему законодательству и не применяются. Однако данные арендаторы не лишаются права заключить новый договор аренды земельного участка при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ. При отсутствии у арендатора земельного участка оснований и условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ, он лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Не согласившись с отказом Департамента от 17.10.2019 № их                          34-10374/19, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в удовлетворении требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 39.6 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду по результатам торгов, проводимых в форме аукциона. Случаи, когда договор аренды земельного участка может быть заключен без проведения торгов, перечислены в пункте 2 той же статьи.

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлены условия, при совокупности которых граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов. Одним из таких необходимых условий является наличие на момент заключения нового договора аренды земельного участка предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 упомянутой статьи оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ (преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок), если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, по состоянию на дату вынесения Департаментом оспариваемого решения в материалах дела отсутствуют доказательства, установленные пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ условий для заключения с Обществом указанного договора без проведения торгов, в том числе условий, установленных подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, а именно: наличие предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6                     ЗК РФ оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов. На наличие таких оснований Общество в заявлении не ссылалось.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае для заключения с Обществом договора аренды без проведения торгов отсутствует совокупность установленных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ условий для заключения с ним указанного договора без проведения торгов.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в пункте 4 данной статьи.

Из материалов дела видно, что Общество 25.09.2019 обратилось в Департамент с заявлением о возобновлении действия договора аренды земельного участка, кадастровым номером 35:24:0202011:89, на новый срок для целей, не связанных со строительством.

В данном случае суд первой инстанции не установил обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у Общества преимущественного права на возобновление договора аренды на определенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ (преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок), если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Из указанной правовой позиции не следует допустимость продления такого договора на определенный сторонами срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 308-ЭС16-3994 по делу                         № А32-8547/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как правомерно указал суд первой инстанции, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Аналогичный вывод соответствует пункту 35 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

При этом суд указал, что Общество в данном случае не заявило требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору, не представило доказательства передачи спорного помещения в аренду третьему лицу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требования отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа                    2020 года по делу № А13-428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ням-Ням» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.