Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2017 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-4366/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», место нахождения: 162130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Сокола, место нахождения: 162130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Администрация), о взыскании 419 342 руб. 75 коп., в том числе 99 362 руб. 27 коп. долга по муниципальному контракту от 20.11.2016 на выполнение работ по установке, украшению и содержанию новогодних елей на площадях <...> 996 руб. 64 коп. долга по муниципальному контракту от 27.01.2017 на выполнение работ по демонтажу новогодних елей на площадях <...> 997 руб. 38 коп. долга по договору от 10.02.2017 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети правобережной части <...> 993 руб. 25 коп. долга по договору от 10.02.2017 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети левобережной части города Сокола (мкр-н Печаткино), 99 993 руб. 21 коп. долга по договору от 10.02.2017 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети левобережной части города Сокола (мкр-н Центральный).

Решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2017, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим является муниципальное образование «Городское поселение город Сокол», поскольку муниципальные контракты были заключены Администрацией для решения вопросов местного значения указанного городского поселения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили упомянутые муниципальные контракты и договоры, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по установке, украшению и содержанию новогодних елей на площадях города Сокола, по содержанию улично-дорожной сети города Сокола согласно количественным характеристикам и расчету стоимости (приложения 1) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактами и договорами, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных этими контрактами и договорами.

Цена контракта от 20.22.2016 составила 99 362 руб. 27 коп., от 27.01.2017 – 19 996 руб. 64 коп., договоров от 10.02.2017 – 99 997 руб. 38 коп., 99 993 руб. 25 коп. и 99 993 руб. 21 коп.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на 419 342 руб. 75 коп.

Общество 23.03.2017 направило Администрации претензию с требованием погасить задолженность по договорам и контрактам.

Поскольку претензия оставлена Администрацией без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и, применив положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно удовлетворили исковые требования.

Администрация в кассационной жалобе не оспаривает наличие задолженности и ее размер, однако указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен ввиду следующего.

Согласно пунктам 5, 12 и 15 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 41 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления, которые в соответствии с означенным Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений данного Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к учреждениям.

В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридические лица могут от своего имени осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судами установлено, что в соответствии с предоставленными уставом города Сокола полномочиями Администрация является юридическим лицом, выступающим в гражданских отношениях, и вправе выполнять функции заказчика, что и было ею осуществлено при заключении контрактов и договоров.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А13-4366/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сокола – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова