Постановление № А13-4375/19 от 18.12.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и                 Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.05.2019,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2019 года по делу                  № А13-4375/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инфоком-Сервис»                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162130, <...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устьелес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>) о взыскании 96 521 850 руб. 43 коп., из них: 48 668 000 руб. задолженности по договорам займа от 11.11.2013, 21.02.2014, 23.06.2014, 27.06.2014, 05.08.2014, 01.09.2014, 26.09.2014, 20.10.2014, права требования, по которым были переданы истцу ФИО3 по договору уступки от 08.06.2018, 17 337 684 руб. 43 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 26.02.2019 и 30 516 166 руб. неустойки за просрочку возврату суммы займа по состоянию на 26.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спор привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа                      2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании им суммы долга и оспариваемых договоров уступки некорректны, действия по погашению задолженности были совершены в период, когда руководителем ответчика был ФИО6, его назначение впоследствии было признано незаконным в рамках дела №А13 - 19856/2017, поэтому такие действия не могут в данном конкретном случае свидетельствовать о выражении действительной воли ответчика. Подлинных документов, в подтверждение заключения договоров уступки прав требований истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в жалобе требования поддержал. Указал, что не может пояснить действительную правовую природу гражданско- правовых отношений между ответчиком и первоначальным кредитором  - ООО «Юза».

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. ФИО3- представил отзыв на апелляционную жалобу в котором возражал против ее удовлетворения, остальные лица отношения к жалобе не выразили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юза» (займодавец» и ООО «Устьелес» (Заёмщик) заключены следующие договоры займов:

     - от 11.11.2013 на сумму 3 340 000 руб. 00 коп., сроком на 3 года с 11.11.2013 по 10.11.2016, под 8,25% годовых,

     - от 21.02.2014 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп., сроком на 3 года с 21.02.2014 по 20.02.2017, под 8,25% годовых,

     - от 23.06.2014 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., сроком на 3 года с 23.06.2014 по 22.06.2017, под 8,25% годовых,

     - от 27.06.2014 на сумму 20 090 000 руб. 00 коп., сроком на 3 года с 27.06.2014 по 26.06.2017, под 8,25% годовых,

     - от 05.08.2014 на сумму 4 950 000 руб. 00 коп., сроком на 3 года с 05.08.2014 по 04.08.2017, под 8,25% годовых,

     - от 05.08.2014 на сумму 4 410 000 руб. 00 коп., сроком на 3 года с 05.08.2014 по 04.08.2017, под 8,25% годовых,

     - от 01.09.2014 на сумму 1 482 000 руб. 00 коп., сроком на 3 года с 01.09.2014 по 31.08.2017, под 8,25% годовых,

     - от 26.09.2014 на сумму 5 375 000 руб. 00 коп., сроком на 3 года с 26.09.2014 по 25.09.2017, под 8,25% годовых,

     - от 20.10.2014 на сумму 2 270 000 руб. 00 коп., сроком на 3 года с 20.10.2014 по 19.10.2017, под 8,25% годовых.

     В доказательства исполнения ООО «Юза» обязательств по передаче ответчику займов по указанным выше договорам, истцом представлены платежные поручения: № 9 от 11.11.2013 на сумму 640 000 руб., № 9 от 21.11.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 22 от 27.12.2013 на сумму 700 000 руб., № 23 от 21.02.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 28 от 27.02.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 143 от 23.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 147 от 27.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 148 от 27.06.2014 на сумму 9 000 000 руб., № 149 от 30.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 153 от 01.07.2014 на сумму 50 000 руб., № 158 от 03.07.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 159 от 03.07.2014 на сумму 4 040 000 руб., № 201 от 05.08.2014 на сумму 950 000 руб., № 219 от 15.08.2014 на сумму 4 00 000 руб., № 229 от 22.08.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 230 от 22.08.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 234 от 26.08.2014 на сумму 300 000 руб., № 235 от 27.08.2014 на сумму 110 000 руб., № 241 от 02.09.2014 на сумму 800 000 руб., № 248 от 16.09.2014 на сумму 682 000 руб., № 263 от 26.09.2014 на сумму 500 000 руб., № 264 от 26.02.09.2014 на сумму 475 000 руб., № 268 от 02.10.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 269 от 03.10.2014 на сумму 500 000 руб., № 271 от 09.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 274 от 14.10.2014 на сумму 600 000 руб., № 276 от 14.10.2014 на сумму 300 000 руб., № 284 от 20.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 287 от 21.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 2904 от 21.10.2014 на сумму 270 000 руб.

ООО «Юза» по договору от 12.01.2015 уступила ФИО3 право требования долга по указанным выше договорам займа на сумму 49 368 000 руб.

В период с 07.10.2014 по 19.03.2018 ответчик возвратил займы на сумму 1 249 000 руб. (платежные поручения л.д. 80-88).

ООО «Юза» 17.08.2015 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Иволга» (которое имеет признаки фиктивной деятельности в виде присоединения к нему еще 11 обществ и недостоверных сведений о руководителе  и учредителе).

В свою очередь ФИО3 по договору от 08.06.2018 уступил право требовать с ответчика задолженность по этим договорам займа в размере 48 668 000 руб. истцу.

Уведомление об уступке права требования истец передал руководителю ООО «Устьелес» 08.06.2018 ФИО6 (л.д. 95).

Поскольку займы на сумму 48 668 000 руб. ответчик до настоящего времени не возвратил, истец рассчитал дополнительно к суммам займа задолженность по процентам за пользование заемными средствами, начислил неустойку за просрочку возврата заемных средств и обратился в суд с настоящим иском.

 Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 388, 412,  807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами закона пришел к обоснованному выводу о удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы не содержат убедительных доводов и оснований для отмены оспариваемого решения. 

Позиция ответчика о том, что оплаты задолженности по договорам займа, произведенные в 2018 году новому кредитору – ФИО3, не могут расцениваться как добровольные действия юридического лица, свидетельствующие о том, что ответчик знал и признавал факт заключения договора уступки от ООО «Юза»- ФИО3, необоснованна, поскольку юридическое лицо выражает свою волю как хозяйствующего субъекта через свои органы, на начало 2018 года генеральным директором ответчика являлся ФИО6, наличие в обществе корпоративного конфликта и последующее признание назначения ФИО6 незаконным не влияет на то, что воля юридического лица была выражена надлежащим образом. Кроме того, в данной части заслуживает внимание то, что ответчик не предпринял действий  по возврату произведенных оплат с момента смещения с должности руководителя ответчика ФИО6 до момента предъявления рассматриваемого иска в суд, хотя между этими событиями прошло 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах, с учетом пояснений третьих лиц, оснований для отказа в иске, даже при якобы имевшей места краже оспариваемых ответчиком договоров уступки, оснований для отказа в иске у суда не имелось

Не имеется их и у коллегии, при этом коллегия отмечает, что ответчик не раскрыл истинной природы гражданско – правовых отношений между ним и ООО «Юза», не предпринял каких – либо действий для обоснования и не представил в данной части доказательств взаимосвязи привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО6 и ФИО4 как между собой так и с истцом и(или) ООО «Юза», что с учетом наличия схожих по фактическим обстоятельствам споров в отношении ответчика, например дело А13-7763/2018, может свидетельствовать об отсутствии у ответчика желания по каким - то причинам предоставлять доказательства в свою защиту.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2019 года по делу № А13-4375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.