Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2018 года по делу № А13-4376/2015 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее - ООО «Палитра», Должник).

Определением суда от 06.04.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 24.06.2015 уполномоченному органу отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Должника.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2015 заявление Банка принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 04.07.2016 произведена замена заявителя по делу - Банка на общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис», Общество).

Определением суда от 26.07.2016 заявление Общества о признании Должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в размере 268 504 519 руб. 67 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом имущества последнего, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 02.05.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий по утверждению Положения о порядке и о сроках продажи принадлежащего Должнику имущества, находящегося в залоге у Общества, и просил суд утвердить пункт 3.4 данного Положения в следующей редакции: «Вознаграждение организатору торгов устанавливается в сумме 5000 рублей единовременно; утвердить начальную стоимость объекта в сумме 1 173 000 000 руб. (вместо установленной в размере 350 000 000 руб.)», ссылаясь на существенное занижение начальной продажной цены залогового имущества, что повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а продажа имущества по такой цене вызовет возникновение дополнительных судебных споров.

Определением суда от 27.10.2017 заявление ФИО3 принято судом к производству.

Определением суда от 13.11.2017 по ходатайству ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде возложения на конкурсного управляющего ООО «Палитра» ФИО2, организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью «Аукционы.Торги.Тендеры» и оператора электронной площадки www.b2b-center.ru. обязанности приостановить проведение торгов по реализации имущества ООО «Палитра» и заключение договоров купли-продажи по итогам реализации имущества должника до момента рассмотрения заявления ФИО3 о рассмотрении разногласий по утверждению Положения о порядке и о сроках продажи имущества принадлежащего ООО «Палитра», находящегося в залоге у ООО «Нефтесервис».

Определениями суда от 21.11.2017 и от 05.12.2017 в удовлетворении ходатайств ООО «Нефтесервис» и конкурсного управляющего ООО «Палитра» ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.11.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палитра», отказано.

Определением суда от 06.12.2017 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ООО «Палитра» - 91/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгового центра площадью 19 834 кв.м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 35:21:0501003:0001:05284); проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В связи с направлением материалов дела на экспертизу заявление ФИО3 о рассмотрении разногласий по утверждению Положения о порядке и о сроках продажи имущества принадлежащего ООО «Палитра», находящегося в залоге у ООО «Нефтесервис», отложено.

ООО «Нефтесервис» 28.05.2018 вновь обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.11.2017. Кроме того, заявитель просил в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснить содержание определения суда от 13.11.2017 о принятии обеспечительных мер, в части определения размера потенциальных убытков, которые могут возникнуть у ФИО3 в связи с продажей имущества ООО «Палитра» и порядок их расчета в целях предоставления встречного обеспечения в понимании части 2 статьи 94 АПК РФ, а также просил рассмотреть вопрос о получении встречного обеспечения со стороны ООО «Нефтесервис».

Определением суда от 28.05.2018 ходатайство ООО «Нефтесервис» об отмене обеспечительных мер принято к рассмотрению.

Определением суда от 04.06.2018 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «Нефтесервис» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства возможного причинения ФИО3 значительного ущерба в результате отмены обеспечительных мер; с момента принятия обеспечительных мер судом не определена стоимость объекта торгов, а представленное экспертное заключение ФИО4 не отвечает признакам достоверного и допустимого доказательства. По мнению апеллянта, суд должен был рассмотреть вопрос о разъяснении судебного акта от 13.11.2017 и вопрос о принятии от ООО «Нефтесервис» встречного обеспечения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в соответствии с АПК РФ.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи определено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

При принятии обеспечительных мер 13.11.2017 суд исходил из того, что запрошенные ФИО3 меры связаны с предметом заявления о рассмотрении разногласий по утверждению Положения, соразмерны ему и направлены на сохранение существовавшего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали либо возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

При этом ссылка апеллянта на то, что представленное экспертное заключение ФИО4 в рамках назначенной судом экспертизы не отвечает признакам достоверного и допустимого доказательства не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку является предметом оценки суда при вынесении судебного акта по существу спора о разногласиях.

В силу части 3 статьи 97 названного Кодекса, ответчик вправе ходатайствовать об отмене обеспечения заявления в случае представления суду документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Частью 7 статьи 94 АПК РФ установлено, что представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения.

Вместе с тем доказательств предоставления встречного обеспечения материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта о том, что судом не разъяснено содержание определения суда от 13.11.2017 о принятии обеспечительных мер, в части определения размера потенциальных убытков, которые могут возникнуть у ФИО3 в связи с продажей имущества ООО «Палитра» и порядок их расчета в целях предоставления встречного обеспечения в понимании части 2 статьи 94 АПК РФ, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта об отказе в отмене обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции назначены отдельные судебные заседания по рассмотрению спорных вопросов, по результатам которых вынесены определения от 27.08.2018. В случае несогласия с вынесенными судебными актами заявитель наделен правом по их отдельному оспариванию.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 23.07.2017 (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) спор относительно разногласий по утверждению Положения рассмотрен по существу и обеспечительные меры, принятые определением от 13.11.2017, отменены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2018 года по делу № А13-4376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев