Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.12.2021 без вызова сторон кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А13-4389/2021,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Норд», адрес: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 314 890 руб. 41 коп. по договору от 26.09.2016 № 137/2016-71.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен; выявленные недостатки результатов выполненных работ являются неустранимыми; наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предъявить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ, а Фонд при приемке работ не знал о наличии недостатков, поскольку функции строительного контроля были переданы муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды».

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (Технический заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 26.09.2016 №137/2016-71 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, прибора учета холодного водоснабжения, узла регулирования горячего водоснабжения, скатной крыши, подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>.

Пунктом 1.3 договора определены срок и выполнения работ: начало – с даты заключения договора, окончание – не позднее 70 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 9 790 000 руб.

Подрядчиком выполнены работы, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2016 и 27.12.2016 на общую сумму 9 656 193 руб. 16 коп.

Фонд оплатил выполненные Обществом работы в полном объеме.

Вместе с тем, Управлением Федерального казначейства по Вологодской области по итогам проведения обследования и строительно-технического исследования объекта капитального ремонта в адрес Фонда вынесено представление от 16.11.2017 № 30-11-27/19-6502 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Как указано в представлении об устранении выявленных нарушений, при приемке работ комиссией установлены финансовые нарушения на сумму 315 015 руб. 41 коп., а именно:

1) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.12.2016 по позиции 1 «Разборка кирпичных стен и перегородок в подвале» раздела 1 «Демонтажные работы» не подтверждены работы по демонтажу кирпичных стен и перегородок в подвале на сумму 14 575 руб.;

2) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.12.2016 по позиции 19 «Разборка покрытых полов: цементных» раздела 1 «Демонтажные работы» ошибочно (с завышением) приняты работы по разборке покрытий полов цементных в объеме 62 кв.м., следовательно, стоимость завышена на 22 961 руб.;

3) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.12.2016 по позиции 20 «Изменение уровня пола в здании: выемкой грунта с погрузкой» раздела 1 «Демонтажные работы» установлено, что ведомость объемов работ для составления смет составлена с завышением объемов работ в связи с включением в нее работ по выемке грунта, толщина которого 400 мм, вместо толщины 40 мм, которая предусмотрена в пункте 17 ведомости демонтажных работ, стоимость превышения составила 128 457 руб.;

4) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.12.2016 по позиции 22 «Перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстоянии: до 12 км I класс груза» раздела 1 «Демонтажные работы» установлено завышение работ на сумму 56 566 руб.;

5) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.12.2016 по позиции 25 «Проливка цементным молочком» раздела 2 «Строительные работы. Полы подвала» включены работы по проливке цементным молочком, не предусмотренные технической частью проекта, на сумму 30 206 руб.;

6) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.12.2016 по позиции 26 «Портландцемент общестроительного назначения бездобавочный, марки 500» раздела 2 «Строительные работы. Полы подвала» зафиксировано завышение работ на сумму 9962 руб. 41 коп.;

7) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 27.12.2016 по позиции 34 «Антисептическая обработка деревянных конструкций составом «Пирилакс» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления» раздела 2 «Строительные работы. Кровля» установлено, что работы по антисептической обработке не подтверждены на сумму 37 478 руб.;

8) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 27.12.2016 по позиции 65 «Антисептическая обработка деревянных конструкций составом «Пирилакс» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления» раздела 2 «Строительные работы. Кровля» установлено, что работы по антисептической обработке не подтверждены на сумму 14 685 руб.;

9) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 27.12.2016 по позиции 40 «Ограждение кровель перилами» раздела 2 «Строительные работы. Кровля» установлено превышение объемов работ по ограждению кровель перилами на сумму 125 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2020 по делу № А13-21284/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 марта 2021 года, в удовлетворении требований Фонда о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Вологодской области от 16.11.2017 № 30-11-27/19-6502 отказано.

Фонд в претензии от 28.10.2020 потребовал у Общества возврата необоснованно уплаченных денежных средств в размере 314 890 руб. 41 коп.

Общество перечислило Фонду денежные средства в размере 125 руб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказа в удовлетворении исковых требований, применив по заявленному ходатайству ответчика положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 26.12.2016 и 27.12.2016, оплата по ним произведена в период с 27.12.2016 по 30.12.2016.

При этом судами установлено, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что выявленные недостатки являются недостатками, которые истец не мог обнаружить при подписании актов о приемке выполненных работ. Напротив, как указал суд первой инстанции, из судебных актов по делу № А13-21284/2017 следует, что Фонд фиксировал тот объем работ, который выполнен подрядчиком и предъявлен к приемке.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указали суды, поскольку акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами 26.12.2016 и 27.12.2016, оплата по ним произведена в период с 27.12.2016 по 30.12.2016, доказательств отнесения недостатков к скрытым в материалы дела не представлено, следовательно, Фонд должен был узнать о нарушении своего права не позднее 30.12.2016.

Кроме того, судами из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А13-21284/2017 сделан обоснованный вывод о том, что Фонд в любом случае знал о выявленных проверяющим органом замечаниях еще в октябре 2017 года.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 07.04.2021, то срок исковой давности по заявленным требованиям следует признать пропущенным.

По мнению подателя кассационной жалобы, срок исковой давности по настоящему делу не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Фондом 22.12.2017 в Арбитражный суд Вологодской области подано заявление о признании недействительным вынесенного Управлением Федерального казначейства по Вологодской области представления от 16.11.2017 № 30-11-27/19- 6502.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспаривание Фондом вынесенного в отношении него предписания не влияет на течение срока исковой давности в рамках взаимоотношений с Обществом, поскольку нарушение прав Фонда допущено непосредственно Обществом.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу №А13-4389/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева