Постановление № А13-438/17 от 14.11.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от акционерного общества «Племзавод Родина» генерального директора ФИО1 на основании выписки от 15.11.2017, представителя ФИО2 по доверенности от 10.03.2017, от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» представителя ФИО3 по доверенности от 09.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Институт ВологдаИнжПроект» директора ФИО4 на основании протокола от 25.04.2014 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2017 года по делу                       № А13-438/2017 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

колхоз «Племзавод Родина» обратился в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» (место нахождения: 160032, <...>; ИНН <***>,                                          ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 2 726 570 руб. убытков в размере затрат на проведение работ по восстановлению нарушенного рельефа и плодородного слоя земельного участка общей площадью 9839 кв.м с кадастровым номером 35:25:0705002:676, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, и о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый и подвергнутый порче земельный участок с кадастровым номером 35:25:0705002:676.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Новгородской и Вологодской областям (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Нутная, дом 21/28;                            ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Институт ВологдаИнжПроект» (место нахождения: 160001, <...>;                                  ИНН <***>, ОГРН <***>; далее  – Институт), ФИО5.

Определением суда от 18.04.2017 произведена замена истца по делу – колхоза «Племзавод Родина» (ОГРН <***>) на его правопреемника – акционерное общество «Племзавод Родина» (место нахождения: 160503, <...>;                         ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Завод).

Определением от 04.05.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение второго требования, в соответствии с которым истец просил возложить на ответчика обязанность освободить часть самовольно занятых и подвергнутых порче земельных участков общей площадью 9839 кв.м с кадастровыми номерами 35:25:0705002:676, 35:25:0705002:880, от строительной техники, экскаваторов и легковых машин, строительного вагончика, закопать ямы и изрытости, выровнять поверхность почвы, убрать строительный мусор, вывезти строительный грунт, ликвидировать строительную площадку.

Решением суда от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел постановления Управления об административном правонарушении в области земельного надзора от 19.10.2016 № 35-05/165, № 35-05/166,                                № 35-05/167. Проведение административного расследования прекращено. Общество требования Завода выполнило: мусор убран, часть земельного участка, которая использовалась, перепахана и засеяна. Образцы проб для испытаний проводились Заводом без присутствия представителя Общества на земельных участках с кадастровыми номерами 301, 304, категория земель – земли поселений. К земельным участкам, которые граничат с участком 880, Общество не имеет отношения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Завода и Института в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Завода и Института, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Заводу на основании договора аренды земельного участка от 19.04.2016, заключенному с ФИО5, передан в аренду земельный участок общей площадью 10 686 кв.м с кадастровым номером 35:25:0705002:676, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

По договору аренды земельного участка от 29.07.2016, заключенному с ФИО5, Заводу переданы в аренду земельные участки, образованные из земельного участка общей площадью 74 561 кв.м с кадастровым номером 35:25:0705002:675, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, путем раздела на земельный участок общей площадью 13 421 кв.м с кадастровым номером 35:25:0705002:880, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования; земельный участок общей площадью 16 151 кв.м с кадастровым номером 35:25:0705002:881, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования; земельный участок общей площадью           10 765 кв.м с кадастровым номером 35:25:0705002:882, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования; земельный участок общей площадью                   10 226 кв.м с кадастровым номером 35:25:0705002:883, местоположение:   Вологодская  область, Вологодский   район,   категория   земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования; земельный участок общей площадью        10 009 кв.м с кадастровым номером 35:25:0705002:884, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования; земельный участок общей площадью 13 988 кв.м с кадастровым номером 35:25:0705002:885, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с условиями договоров Завод использует арендованные земли для производства сельскохозяйственной продукции.

Завод 26.07.2016 обнаружил на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0705002:676 порчу земель сельскохозяйственного использования, на которых посеяны зерновые культуры, строительной техникой Общества.

Завод обратился с заявлением в Управления о проведении проверки с целью выявления нарушения земельного законодательства и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что порча земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственного использования и посевов произошла строительной техникой Общества при строительстве жилых домов по границе земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0705002:880, 35:25:0705002:881, 35:25:0705002:882, 35:25:0705002:883, 35:25:0705002:884, 35:25:0705002:885, 35:24:0502009:302, 35:24:0502009:303, 35:24:0502009:304, 35:24:0502009:306, 35:24:0502009:309, 35:24:0502009:444, расположенных в городской черте города Вологды и Вологодского района в районе Южной рощи. На земельных участках с июля 2016 года накатана дорога тяжелой строительной техникой в разных направлениях, насыпаны кучи гравия, каменной крошки, находится бытовой вагончик, спецтехника Общества, нарушен плодородный слой, перекопана канава.

Управление 09.08.2016 вызвало Общество для составления протокола по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что часть указанных земельных участков самовольно занята и незаконно использовалась Обществом для организации и осуществления строительных работ и строительного обслуживания строящегося жилого комплекса, а также нарушен плодородный слой почвы, в частности часть земель на площади 912 кв.м заняты строительной площадкой с высотой насыпи строительного грунта от 0,5 м до 2,6 м, нарушен плодородный слой вследствие дорожного проезда тяжелой техники и образования колеи на площади 1926 кв.м, изрытостей, образовавшихся в результате работы бульдозера и экскаватора, глубина изрытостей составляет в среднем 1,3 м, площадь изрытости составляет 4134 кв.м, экскаваторных работ с образованием ям и выемок от 0,8 м до 2,2 м на площади 2867 кв.м, в результате незаконных действий Общества данные земли нуждаются в проведении их восстановления для дальнейшего сельскохозяйственного использования.

На основании Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995                       № 525/67, и положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 рекультивация земель для сельскохозяйственных целей осуществляется в два этапа: технический и биологический.

В связи с необходимостью провести рекультивацию земель в полном объеме, восстановить структуру и мощность плодородного слоя почвы, Завод заключил договор с Институтом, в соответствии с которым подготовлен проекта «Восстановление нарушенного рельефа и плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером 35:25:0705002:676, с общей площадью повреждения 9839 кв.м», согласно которому стоимость указанных работ составила 2 726 570 руб.

Претензией от 30.09.2016 Завод потребовал от Общества возместить причиненный землям ущерб.

Общество требования не удовлетворило, на претензию не ответило.

Считая, что убытки в размере 2 726 570 руб. возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со татьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие причинной связи между порчей почвы и действиями Общества подтверждаются материалами настоящего дела, а также материалами административного расследования, в рамках которого Общество признало и подтвердило порчу почв на земельных участках Завода своими действиями. Размер ущерба определен специализированной организацией и Обществом не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований. В результате неправомерных действий ответчика по проезду строительной техники по земельным участкам истца, последнему причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости восстановления плодородного слоя почвы.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на незаконность требований истца опровергаются материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время техники, строительных материалов и строительного мусора, принадлежащих ему, на земельных участках истца не имеется, опровергается представленными истцом актами обследования и фотоматериалами.

Объективных доказательств, свидетельствующих о приведении почв в первоначальное состояние, о возмещении истцу ущерба, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не предъявлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2017 года по делу № А13-438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИМ 35» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.