Постановление № А13-438/19 от 29.08.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2019 года по делу № А13-438/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: город Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее –                     ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (адрес: 160000, <...>;                                      ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент) о взыскании                 183 804 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, и 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Определением суда от 18.01.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» (далее – МБУ «Дорремстрой») и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указал на установку дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» с нарушениями, поскольку расстояние от осевой линии двухполосной дороги до края знака должно быть не менее 4 м, при этом расстояние до опоры знака должно быть еще меньше, так как габариты знака выступают за габариты его опоры.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ИП ФИО2 поступило ходатайство о переносе судебного заседания по причине невозможности участия в нем своего представителя. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Департамент, МБУ «Дорремстрой» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 в 08 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу:                   <...>.

Автомобиль марки Фольксваген Амарок, государственный номер <***>, под управлением ИП ФИО2, совершил наезд на дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход».

В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Полагая, что ДТП стало следствием установки дорожного знака с нарушением требований пунктов 5.1. 7, 5.1.10 ГОСТ Р 52289-2004, ответственность за что возложена на Департамент, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца не обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее его возмещения, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Лицо, ответственное за причинение вреда, в соответствии со статьей                      1082 ГК РФ, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения                       ИП ФИО2 убытков, вина Департамента, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением убытков материалами дела не подтверждены.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня
2019 года по делу № А13-438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.