Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2016 года по делу № А13-4429/2016 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – ООО «Весна», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту экономического развития Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – департамент) о признании недействительным решения об отказе в продлении срока действия лицензии от 18.02.2016 № 07-0162/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент подачи заявления в департамент у ООО «Весна» имелась переплата по налогам в общей сумме 5254 руб., что превышает сумму задолженности. Общество полагает, что налоговый орган был обязан самостоятельно произвести зачет переплаты в счет имеющейся у ООО «Весна» недоимки в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поэтому справка налогового органа, явившаяся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и обществом. Полагает, что подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) предусмотрено основание для отказа именно в выдаче лицензии, а не в продлении срока ее действия.

Департамент в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, сослались на судебные акты по делу № А05-11152/2015.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 04.02.2015 № 35РПА0001372 со сроком действия до 04.02.2016 (далее - лицензия).

Общество 14.01.2016 обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии. В рамках проведенной департаментом проверки в инспекцию направлен запрос о наличии (отсутствии) у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов на дату подачи заявления.

Согласно ответу инспекции общество на 14.01.2016 имеет задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

В ответ на запрос департамента от 20.01.2016 инспекция в письме от 08.02.2016 представила сведения о наличии у общества на 14.01.2016 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

В связи с наличием у общества задолженности, департамент на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ решением от 18.02.2016 № 07-0162/16 отказал обществу в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Общество 27.01.2016 провело с инспекцией сверку расчетов, по результатам которой составлен акт сверки от 27.01.2016. Согласно акту сверки на 14.01.2016 у общества имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3375 руб., задолженность по уплате пеней по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 0 руб. 35 коп., задолженность по уплате пеней по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3 руб. 99 коп., задолженность по уплате пеней по НДС в сумме 359 руб. 94 коп., переплата по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 5152 руб., переплата по штрафам в сумме 100 руб., переплата по налогу на прибыль организацией, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 0 руб. 35 коп., переплата по налогу на прибыль организацией, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 руб.

Не согласившись с решением департамента от 18.02.2016 № 07-0162/16, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отказ обществу в продлении срока действия лицензии основан на информации инспекции о том, что по состоянию на дату подачи заявления – 14.01.2016 данное лицо имело неисполненную обязанность по уплате налогов.

Согласно справке инспекции по состоянию на дату подачи заявления (14.01.2016) общество имело задолженность по НДС в сумме 3375 руб., задолженность по уплате пеней по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 0 руб. 35 коп., задолженность по уплате пеней по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3 руб. 99 коп., задолженность по уплате пеней по НДС в сумме 359 руб. 94 коп.

Доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности по состоянию на 14.01.2016, обществом в материалы дела не представлено.

Между тем проверка достоверности сведений, указанных в справке налогового органа, не регулируется нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и не входит в компетенцию органа, который выдает такие лицензии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что департамент, получив от инспекции справку о наличии у общества неисполненного перед бюджетом налогового обязательства, руководствуясь прямым указанием нормы Закона № 171-ФЗ, правомерно и обоснованно вынес решение от 18.02.2016 № 07-0162/16, которым отказал обществу в продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Податель жалобы считает оспариваемое решение департамента незаконным, полагая, что у налогового органа имелась возможность произвести зачет имеющейся у общества переплаты в счет имеющейся у него задолженности самостоятельно в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ. В связи с этим общество указывает, что у него фактически отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней.

Вместе с тем, незаконность бездействия налогового органа в проведении зачета по налогам и сборам не установлена, является предметом отдельного судебного разбирательства. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2016 по делу № А13-12122/2015.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО «Весна» имело возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 78 НК РФ на получение у инспекции информации о состоянии его расчетов с бюджетом и подаче заявления на зачет излишне уплаченной суммы налога в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса, однако общество указанным правом не воспользовалось.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 № 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Встреча» указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

Однако общество указанным правом также не воспользовалось.

Довод подателя жалобы о том, что подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено основание для отказа именно в выдаче лицензии, а не в продлении срока ее действия основан на неправильном толковании нормы права в силу следующего.

Пунктом 17 статьи 19 названного закона предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

То есть при вынесении решения об отказе в продлении срока лицензии законодатель отсылает к статье, описывающей общий порядок выдачи лицензии.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2016 года по делу № А13-4429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина