Постановление № А13-4512/13 от 16.10.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии ФИО1, от конкурсного управляющего акционерного общества «Шухободское» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.02.2017,                от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 02.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года по делу № А13-4512/2013       (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Шухободское» (место нахождения: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее –  Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.01.2014 в отношении Общества введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО2

В дальнейшем, решением суда от 09.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор должника – ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче без оплаты арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») всех имеющихся у Общества запасов (заготовленных и закупленных) кормов и пищевых добавок для крупного рогатого скота и лошадей без указания наименования, учетной цены, количества в учетных единицах, параметров качества и общей стоимости. Просил расторгнуть заключенные договора аренды между должником и      ООО «Русь»: от 02.01.2015 – крупного рогатого скота и лошадей, от 01.01.2015 – недвижимого имущества; от 01.01.2015 – транспорта и оборудования вследствие их заключения с превышением полномочий и в результате ненадлежащего исполнения обязанностей согласно требования пункта 2   статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 99, пунктов 1, 2, 3 и 4        статьи 101, пункта 7 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что установлено решением суда по делу № А13-12072/2015.

Определением суда от 22.03.2016 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».

Определением суда от 08.09.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом поступивших к судебному заседанию пояснений к апелляционной жалобе) апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им ранее суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Общества возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель ФИО4 просил определение суда от 08.09.2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие в соответствии со       статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 по делу № А13-12072/2015, на основании которого ФИО2 привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данное решение, по мнению подателя жалобы, имеет применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора преюдициальное значение и подтверждает грубое нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве, подтверждает, что действия ФИО2 по заключению договоров аренды являются самоуправством, поскольку им нарушены пункт 2 статьи 20.3, пункты 1, 2 статьи 99, пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 15, пункты 1, 7 статьи 107, пункт 1 статьи 101 Закона о банкротстве.

Полагает, что от заключения договоров были причинены прямые убытки, поскольку вместе с крупным рогатым скотом (далее – КРС) и лошадьми, техникой и зданиями арендатору незаконно и без оплаты перешли не только все права на продукцию (молоко, приплоды, привесы), но и бесплатно все заготовленные и закупленные Обществом корма для КРС и лошадей.

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2015 должником и          ООО «Русь» заключен договор аренды, на основании которого должник передал в аренду ООО «Русь» 1100 голов КРС, общим живым весом                             489 998 кг., молодняк КРС общим живым весом 255 596 кг. и 4 рабочих лошади. Стоимость арендной платы согласована в сумме 170 276 руб. 87 коп. в месяц.

Также 01.01.2015 между теми же сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества (согласованного в приложении № 1 к договору). Стоимость месячной арендной платы составляет 91 107 руб. 09 коп.

Кроме того, 01.01.2015 между Обществом и ООО «Русь» заключен договор аренды транспорта и оборудования. Стоимость арендной платы согласована в сумме 122 616 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что указанные выше договоры аренды пролонгированы с учетом дополнительных соглашений, до настоящего времени не расторгнуты.

Решением собрания кредиторов от 24.03.2015 внесены изменения в план внешнего управления, которыми включено дополнительно мероприятие – передача имущества должника, являющегося предметом залога, в аренду                 ООО «Русь». Решение принято большинством голосов (в том числе и апеллянтом) в целях сохранения трудового коллектива и поголовья крупного рогатого скота.

Условия заключения договоров аренды утверждены комитетом кредиторов должника на собрании от 27.04.2015.

Указанное решение комитета кредиторов являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признано законным, в связи с чем аргументы апеллянта о незаконности соответствующих действий арбитражного управляющего по передаче имущества в аренду не принимаются апелляционной коллегией.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 102 указанного Закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно четвертому абзацу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления, а именно: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, названные договоры аренды не расторгнуты конкурсным управляющим, однако это не повлекло негативных последствий для должника и его кредиторов, поскольку передача имущества должника в аренду была направлена на сохранение трудового коллектива и поголовья крупного рогатого скота в связи с ростом расходов на содержание и увеличением затрат на производство, которые не учтены в расчете уполномоченного органа. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договоров аренды привело к сокращению текущих расходов должника на уплату налогов и других обязательных платежей, на что также указано в заключении о переходе Общества с процедуры внешнего управления на конкурсное производство                     от 29.04.2015.

Доказательств того, что при заключении рассматриваемых договоров аренды произошло уменьшение активов должника, наличие у конкурсного управляющего Общества иной, менее затратной возможности обеспечить содержание крупного рогатого скота, лошадей и иного имущества, в том числе имелись иные способы своевременно обеспечить животных кормами, а также возможность заключения договоров аренды поголовья КРС на более выгодных условиях материалы дела не содержат.

Аргументы апеллянта о наличии у должника убытков вследствие безвозмездной передачи должником ООО «Русь» кормов для арендованных последним животных не могут быть приняты, поскольку корма переданы в рамках дополнительного соглашения от 29.04.2015 к договору аренды              от 02.01.2015. В рассматриваемой ситуации предмет аренды является специфическим: нормальное функционирование животных в отсутствие кормов невозможно. При этом, в соответствии с условиями названного выше дополнительного соглашения, в случае расторжения указанного договора аренды арендатор принял на себя обязательство по возврату кормов в количестве, уменьшенном пропорционально месячным нормам их потребления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Общества.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года по делу № А13-4512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.