Постановление № А13-4522/19 от 31.10.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и      Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» представителя Фроловой С.А. по доверенности от 09.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экологическая система» представителя Куприяновой Е.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2019 года по делу № А13-4522/2019 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» (ОГРН 1103525002019, ИНН 3525236361; адрес: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 36; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экологическая система»   (ОГРН 1123525019738, ИНН 3525291531; адрес: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 60А; далее - Общество) о признании недействительным     пункта 3.1 договора оказания услуг по обращению с отходами                            от 01.08.2018 № 2018-1274 Т/ВПК, о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения договора оказания услуг по обращению с отходами от 01.08.2018 № 2018-1274 Т/ВПК, о взыскании убытков в размере 109 906 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа         2019 года признан недействительным односторонний отказ Общества от исполнения договора от 01.08.2018 № 2018-1274 Т/ВПК. С Общества в пользу Компании взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 499 руб.

Компания не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных убытков и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить. Апеллянт считает, что Компанией представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для взыскания убытков. В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с представленным договором от 28.02.2018 № 505 и дополнительными соглашениями от 03.12.2018 и 04.12.2018 ООО «ТИТАН» в ноябре, декабре 2018 года производило вывоз ТБО. Согласно счетам, представленным в материалы дела, а также дополнительным соглашениям, заключенным с ООО «ТИТАН», услуги были оказаны именно по вывозу отходов с контейнерных площадок Компании.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании     части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.08.2018 заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами № 2018-1274 Т/ВПК, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить, а заказчик - оплатить услуги по обращению с отходами производства и потребления IV и V классов опасности.

Срок действия договора с 01.08.2018 по 31.12.2018 с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год (пункт 5.1).

Объем услуг сторонами согласован в пункте 1.2 договора.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора определяется по ценам, указанным в протоколе согласования цены услуг (приложение 2 к договору). Отчетным периодом принимается один календарный месяц.

В приложении 2 к договору в протоколе согласования договорной цены определена цена услуги обращения с отходами производства и потребления в размере 3,56 руб. за 1 кв. м.

Указанная цена согласована сторонами в договоре, в протоколах разногласий к нему от 02.08.2018, 14.08.2018.

В пунктах 3.2, 3.3 договора определено, что Исполнитель вправе изменять стоимость услуг в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Заказчика за 10 календарных дней до такого изменения с приложением к данному уведомлению соответствующего дополнительного соглашения. В случае неполучения от Заказчика подписанного дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг, Исполнитель по своему выбору вправе продолжить оказание услуг и требовать от Заказчика их оплаты в размере стоимости, указанной в ранее направленном дополнительном соглашении, либо отказаться от исполнения договора в дату, указанную в уведомлении.

Согласно пункту 5.2 договора он может быть расторгнут или изменен по требованию любой из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за 7календарных дней до планируемой даты расторжения или изменения.

Письмом от 16.11.2018 Общество направило Компании для подписания дополнительное соглашение к договору, смысл которого заключается в том, что ответчик забирает собственные контейнеры с контейнерных площадок, которые обслуживаются истцом, и предлагает внести изменения в связи с данными обстоятельствами в договор.

Истец в ответном письме от 29.11.2018 отказался от подписания дополнительного соглашения, указав, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность приобретения контейнеров управляющими организациями за счет средств собственников многоквартирного дома.

Поскольку ответчик прекратил оказание услуг Компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения договора оказания услуг по обращению с отходами от 01.08.2018 № 2018-1274 Т/ВПК, признал его обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению. Требование истца о признании недействительным пункта 3.1 договора суд признал необоснованным. Требование истца о взыскании убытков в размере 109 906 руб. 65 коп. также оставлено судом без удовлетворения.

Компания в апелляционной жалобе не согласилась с решением суда в части отказа во взыскании понесенных убытков.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что он понес убытки в результате покупки контейнеров на специализированные площадки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, кроме того был вынужден привлекать сторонние организации для дополнительного вывоза мусора. Размер убытков, по расчету истца, составил 109 906 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор с ООО «ТИТАН» был заключен истцом 28.02.2018, то есть до заключения договора с ответчиком. В представленных счетах и актах на оказание услуг отсутствует адрес места оказания услуг, оказанные ООО «ТИТАН» услуги выходят за рамки согласованных объемов по договору, заключенному с ответчиком.

Истцом не доказано, что за спорный период ноябрь и декабрь 2018 года оплата за вывоз ТБО произведена им в двойном размере – и ответчику, и другому лицу. Тариф на вывоз ТБО является регулируемым. Доказательств того, что в результате расторжения договора ответчиком истцу пришлось внести сумму, превышающую сумму, установленную договором, истцом также не представлено.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Ввиду изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа          2019 года по делу № А13-4522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.