Постановление № А13-4567/2022 от 24.08.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2022 года о возвращении искового заявления по делу № А13-4567/2022,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162130, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 20 997,97 руб. за превышающие начисления коммунальных платежей, 10 498,98 руб. штрафа 50 % от суммы превышения начисленной платы.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2022 данный иск возвращён.

ФИО1 с этим определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Предприятие в отзыве просит определение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, обоснованно указал на то, что оно не подсудно арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что она является владельцем домашнего хозяйства и у неё отсутствуют жилищные отношения с Предприятием ввиду отсутствия возмездного договора, а деятельность Предприятия включает деятельность по сбору арендной платы (арендный договор также отсутствует), поэтому она считает, что у неё имеется экономический спор с ответчиком и её исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.

Данные доводы являются необоснованными.

Компетенция и подсудность арбитражных судов определена положениями главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПКРФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (юридические лица или индивидуальные предприниматели).

Исключения из общего правила установлены только частью 6 статьи 27 АПК РФ, которая предусматривает случаи рассмотрения споров арбитражным судом независимо от субъектного состава его участников.

Рассматриваемое дело к данным случаям не относится.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано на то, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

ФИО1 обратилась с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств за неправильно, по её мнению, начисленные коммунальные платежи. Данная категория споров не относится к специальной компетенции арбитражного суда.

Согласно определению Сокольского районного суда о возврате искового заявления от 28.03.2022 ФИО1 обратилась в Сокольский районный суд с иском к Предприятию о взыскании 20 997,97 руб. за превышающие начисления коммунальных платежей и 10 498,98 руб. штрафа 50 % от суммы превышения начисленной платы. Сокольский районный суд этим определением от 28.03.2022 данное исковое заявление возвратил ФИО1 в связи с неподсудностью спора этому суду и разъяснил, что для рассмотрения и разрешения данного спора необходимо обратиться с исковым заявлением к мировому судье Вологодской области по месту нахождения ответчика (мировой судья Вологодской области по судебному участку № 35) или по месту жительства истца (мировой судья Вологодской области по судебному участку № 35) или месту пребывания истца (мировой судья Вологодской области по судебному участку № 63) либо по месту заключения или месту исполнения договора (мировой судья Вологодской области по судебному участку № 35).

ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие её обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье Вологодской области.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Вологодской области. Суд в соответствии со статьями 132, 129 АПК РФ правомерно возвратил исковое заявление.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2022 года по делу № А13-4567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.