Постановление № А13-4644/15 от 16.10.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и              Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 30.01.2017 № 04-27/161,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской областина решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2017 года по делу № А13-4644/2015 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛИНА»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162605, <...>;далее –               ООО «ВЕЛИНА», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162608, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2014 № 10649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.12.2014 № 2801 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (далее –              ООО «Фабрика «Рассвет»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2017 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению налогового органа, предъявляя спорные суммы НДС к вычету, общество нарушило положения подпункта 26 пункта 3 статьи 149, статьи 155, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, ссылается на то, что в решении судом первой инстанции не оценены доводы налогового органа о взаимозависимости и аффилированности                   ООО «Фабрика «Рассвет» с цедентами.

Иные мотивированные доводы относительно выводов, изложенных в решении суда, в апелляционной жалобе ответчика отсутствуют.

Представитель налогового органа в судебном заседании подержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От общества и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО «ВЕЛИНА» и ООО «Фабрика «Рассвет» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка декларации общества по НДС за 1-й квартал 2014 года, представленной в налоговый орган 21.04.2014, в которой исчислен налог от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 637 262 руб., предъявлены вычеты в сумме 4 075 111 руб., в связи с чем сумма к возмещению из бюджета составила 3 437 849 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.08.2014                  № 13919.

По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений к ним, инспекцией принято решение от 30.12.2014                       № 10649 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано на неправомерное применение вычетов в сумме 4 073 042 руб., в связи с этим доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 635 193 руб., уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 3 437 849 руб., начислены и предложены к уплате пени в сумме 38 858 руб. 96 коп., а также общество привлечено к ответственности за неполную уплату данного налога в виде штрафа в сумме 127 038 руб. 20 коп.

Одновременно решением от 30.12.2014 № 2801 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 437 849 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.03.2015 № 07-09/02658@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10649 оставлена без удовлетворения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Судом установлено, что решение № 2801 об отказе в возмещении НДС обществом в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

Однако, с учетом положений пункта 2 статьи 138, пункта 3 статьи 176  НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), суд правомерно рассмотрел заявленные обществом требования о признании недействительными решений налоговой инспекции от 30.12.2014 № 10649 и 2801 по существу.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом решении инспекции № 10649 указано на неправомерное применение обществом вычетов по НДС в сумме 3 737 288 руб. со стоимости основных средств (помещений универмага) и в сумме 335 754 руб. со стоимости коммунальных услуг по обслуживанию помещений ресторана и универмага.

По мнению инспекции, предъявляя указанные суммы к вычету, общество нарушило положения подпункта 26 пункта 3 статьи 149, статьи 155, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно подпункту 26 пункта 3 статьи 149 названного Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

В силу пункта 1 статьи 155 НК РФ при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Из данной нормы следует, что налоговая база и, соответственно, объект налогообложения возникают в случае передачи налогоплательщиком требования, выраженного в праве получить определенное вознаграждение за реализованные товары, работы, услуги, то есть денежного требования.

Пунктом 2 статьи 155 НК РФ установлено, что налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

В пункте 4 статьи 155 НК РФ определено, что при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Приведенные положения налогового законодательства устанавливают особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав при условии, что имущественные права вытекают из операций, подлежащих налогообложению НДС, и в случае, если НК РФ не установлено исключений.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171                НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении № 10649, обществом (цессионарий) и обществами с ограниченной ответственностью «ИРИДА», «ХАЛАЙФ», «САЙС», «САНТЕРА», «ДАЙНА», «СЕГАЛ», «ИГРИС», «ФОРТ», «ЮКАР» и «ШТОК» (цеденты) заключены договоры уступки прав (цессии) от 16.01.2013 № И-01/13, Х-01/13, Са-01/13, Сан-01/13, Д-01/13, Се-01/13, Иг-01/13, Ф-01/13, Ю-01/13 и Ш-01/13 по договорам займа, согласно которым цеденты передали, а общество приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие цедентам и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентами и                         ООО «Фабрика «Рассвет» на общую сумму 24 950 000 руб.

В соответствии с соглашением об урегулировании данной задолженности ООО «Фабрика «Рассвет» передало обществу вексель на сумму 24 950 000 руб. со сроком платежа не ранее 15.08.2013.

Предъявленный обществом к оплате вексель ООО «Фабрика «Рассвет» не оплачен, в связи с этим общество обратилось в суд с иском о взыскании с              ООО «Фабрика «Рассвет» долга по векселю.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря            2013 года по делу № А13-11463/2013 утверждено заключенное между обществом и ООО «Фабрика «Рассвет» мировое соглашение, согласно которому  ООО «Фабрика «Рассвет» обязалось в счет уплаты долга по векселю передать обществу помещения универмага № 5Н и 6Н по адресу: <...>, по цене соответственно 6 002 500 руб. и 18 497 500 руб.

По актам от 10.02.2014 № 00000005 и 00000006 с соответствующими счетами-фактурами (том 9, листы дела 124 – 129) ООО «Фабрика «Рассвет» передало указанные помещения обществу.

Право собственности общества зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, листы 107 и 108). НДС в суммах 915 635 руб. 59 коп. и                   2 821 652 руб. 54 коп. с операций приобретения помещений предъявлен обществом к вычету в декларации за 1-й квартале 2014 года.

Ответчик полагает, что данные суммы не могут быть предъявлены к вычету, так как акты о приеме-передаче ОС-1а и инвентарные карточки ОС-6 оформлены с нарушением требований законодательства; общество не понесло затрат по договорам цессии и не произвело уплату налога на добавленную стоимость; у общества отсутствуют информация об имущественном состоянии должника, первичные документы в подтверждение обязательств                             ООО «Фабрика «Рассвет» перед цедентами по договорам займа и бухгалтерская отчетность, подтверждающая неисполнение обязательств ООО «Фабрика «Рассвет»; на момент заключения договоров уступки обязательства                      ООО «Фабрика «Рассвет» перед цедентами не подтверждены, отсутствует информация о реальном размере задолженности; в договорах уступки отсутствует указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о незаключенности договора; при заключении договоров уступки общество знало о неплатежеспособности ООО «Фабрика «Рассвет».

Помимо этого, инспекция сослалась на согласованность действий общества, ООО «Фабрика «Рассвет» и цедентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, на совершение сделки с заинтересованностью без соответствующего одобрения, а также на взаимозависимость между ООО «Фабрика «Рассвет» и цедентами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно указал, что статьей 155 НК РФ, на которую сослалась инспекция, установлены особенности определения налоговой базы при уступке денежного требования, вытекающего из договора, операции по реализации которых подлежат налогообложению.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ, на что также сослался налоговый орган, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Данные нормы, как верно отмечено судом в обжалуемом решении,  регулируют порядок налогообложения для лиц, уступивших право требования, а также для должников по договорам займа.

В свою очередь, в рассматриваемом случае общество не уступало, а приобрело права требования задолженности с ООО «Фабрика «Рассвет».

Приобретенные права заявитель уже никому не уступало, должником по договорам займа не являлся, налоговую базу с операций уступки не исчислял и не должен был исчислять, поэтому, как верно указал суд, приведенные инспекцией нормы статей 149 и 155 НК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Оценивая право общества на получение вычетов по НДС в порядке  статей 171, 172 НК РФ, суд установил, что факт приобретения помещений подтверждается государственной регистрацией права собственности общества; НДМ предъявлен обществу в счетах-фактурах от 10.02.2014 № 00000062 и 00000063. Основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Приобретенные помещения используются обществом путем сдачи в аренду.

В подтверждение факта приобретения и принятия к учету помещений в ходе проведения проверки общество представило налоговой инспекции акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.02.2014 № 00000005 и 00000006, составленные по унифицированной форме № ОС-1а и инвентарные карточки по унифицированной форме № ОС-6.

Доводы подателя жалобы о том, что в актах не указаны цель передачи (назначение принимаемых объектов основных средств), заводской номер объекта, год выпуска, дата последнего капитального ремонта, первоначальная стоимость объекта на дату принятия к бухгалтерскому учету организацией получателем, срок полезного использования, способ начисления амортизации; в инвентарных карточках отсутствуют основные данные об объекте основных средств (год постройки, наименование, номер и дата документа о вводе в эксплуатацию, срок фактической эксплуатации, сумма начисленной амортизации, остаточная стоимость), оценены судом первой инстанции.

Обязанность составления первичных учетных документов по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, предусматривалась частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который с 01.01.2013 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 9 названого Закона формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в частности унифицированные формы № ОС-1а и ОС-6, не являются обязательными к применению.

Частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа, в числе которых перечисленные налоговой инспекцией реквизиты отсутствуют.

Судом установлено и инспекцией не опровергнут тот факт, что все обязательные реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона                           № 402-ФЗ, содержатся в представленных обществом актах и инвентарных карточках.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отметил, что вывод налогового органа о несоответствии актов и инвентарных карточек установленным требованиям не основан на нормах Закона.

Кроме того, в ходе проверки общество представило в инспекцию                     1-ю и 3-ю страницы актов, о чем ответчик не указал ни в акте, ни в оспариваемом решении.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом представлены ответчику и суду акты в полном объеме (том 15, листы 72 – 77), которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств передачи помещений на основании пункта 78 Постановления № 57.

При этом согласно названному пункту Постановления по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, однако по смыслу абзаца четвертого пункта 78 указанного Постановления допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что общество выполнило необходимые для применения налоговых вычетов условия, предусмотренные статьями 171, 172 и 169 НК РФ – подтвердило факты приобретения помещений с целью использования их в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, предъявления налога в соответствующих счетах-фактурах, принятия помещений к учету.

Кроме того, с возражениями по акту проверки общество представило налоговой инспекции платежные поручения, по которым произведена оплата по договорам уступки, а также акты взаимозачета (том 4, листы 4 – 150), о чем указано в перечне приложений к возражениям (том 1, лист 141) и на листе 40 решения № 10649.

По данным документам на счет ООО «ИРИДА» перечислена сумма 9 500 000 руб.; на счет ООО «ХАЛАЙФ» – 6 000 000 руб.; на счет                            ООО «САЙС» – 1 214 867 руб. 60 коп., а также проведен зачет на сумму 485 132 руб. 40 коп.; на счет ООО «САНТЕРА» перечислена сумма                      3 400 000 руб.; на счет ООО «ДАЙНА» – 1 600 000 руб.; на счет                             ООО «СЕГАЛ» – 1 800 000 рублей; на счет ООО «ЮКАР» – 200 000 руб.; на счет ООО «ИГРИС» – 29 000 руб., а также проведен зачет на сумму                    271 000 руб.; на счет ООО «ФОРТ» перечислена сумма 250 000 руб.; на счет ООО «ШТОК» – 200 000 руб.

Судом установлено, что всего общество уплатило цедентам                         24 950 000 руб., а не 8 880 500 руб., как указала инспекция на листе 42 решения № 10649 после рассмотрения возражений общества.

Таким образом, общая стоимость помещений без НДС составляет  20 762 711 руб. 87 коп., тогда как в декларации по указанному налогу за                       1-й квартал 2014 года ООО «Фабрика «Рассвет» отразило налоговую базу в сумме 26 388 404 руб., что превышает сумму реализации обществу (том 6, листы 50 – 53).

Судом по материалам дела также установлено, что НДС, исчисленный по данной декларации, в сумме 3 801 879 руб. ООО «Фабрика «Рассвет» перечислило в бюджет по платежным поручениям от 29.04.2014 № 215, от 20.05.2014 № 254, от 23.06.2014 № 300 и от 02.07.2014 № 309 (том 6,                   листы 54 – 57).

Следовательно, источник возмещения НДС, предъявленный заявителем к вычету, в бюджете сформирован.

Таким образом, как верно отмечено судом, позиция инспекции в рассматриваемом случае является непоследовательной: с одной стороны, налоговый орган указывает на отсутствие у общества права предъявить суммы налога по приобретению помещений к вычету, с другой стороны, налоговой инспекцией не поставлены под сомнение объекты налогообложения, заявленные ООО «Фабрика «Рассвет» с тех же операций.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость и аффилированность                   ООО «Фабрика «Рассвет» с цедентами, что, по мнению ответчика, не оценено судом первой инстанции, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006               № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее – Постановление № 53), сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 23 декабря  2013 года по делу № А13-11463/2013, утвердившее мировое соглашение, на основании которого обществу переданы рассматриваемые помещения, отменено постановлением кассационной инстанции от 26 августа 2014 года, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года по делу № А13-11463/2013 утверждено то же мировое соглашение между обществом и ООО «Фабрика «Рассвет».

Данным судебным актом установлено наличие обязательств                        ООО «Фабрика «Рассвет», в связи с которыми обществу выдан вексель (наличие действительных договоров займа и договоров уступки права требования). Данное определение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 года (том 3, листы 78 – 80).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А13-11463/2013 общество являлось истцом,                 ООО «Фабрика «Рассвет» – ответчиком, инспекция – третьим лицом.

На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие действительных договоров займа между                       ООО «Фабрика «Рассвет» и цедентами, а также договоров уступки между цедентами и обществом не подлежит доказыванию по настоящему делу.

В связи с этим доводы налогового органа об отсутствии у общества доказательств, подтверждающих обязательства ООО «Фабрика «Рассвет» перед цедентами по договорам займа и неисполнение этих обязательств должником ООО «Фабрика «Рассвет», а также о незаключенности договоров уступки, совершении сделок с заинтересованностью без соответствующего одобрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Следовательно, выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по НДС в сумме 3 737 288 руб. со стоимости основных средств не соответствуют требованиям НК РФ.

При таких обстоятельствах требования общества в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из содержании оспариваемого решения № 10649, инспекция посчитала неправомерным применение обществом вычетов НДС в сумме 335 754 руб. со стоимости коммунальных услуг по обслуживанию помещений ресторана и универмага на основании счетов-фактур                               ООО «Фабрика «Рассвет», перечисленных на листах 10 и 11 акта проверки.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ, правомерно указал, что в нарушение приведенных норм в акте проверки отсутствует описание обстоятельств правонарушения в отношении вычетов в сумме 335 754 руб., а также обоснованно отклонил довод налогового органа, изложенный в дополнительных пояснениях от 19.05.2017 № 04-29/01, о том, что данное нарушение отражено на листах 4 и 73 решения № 10649.

В частности, как установлено судом, на листе 4 решения указано на необоснованное принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных в счетах-фактурах ООО «Фабрика «Рассвет» в сумме                   335 754 руб. со стоимости коммунальных услуг по обслуживанию помещений ресторана и универмага по адресу: Вологодская область, горд Череповец, проспект Победы, дом 93, по следующим обстоятельствам. Далее на листах 4 – 31 решения изложены обстоятельства, на основании которых налоговая инспекция посчитала неправомерным применение вычетов со стоимости приобретенных обществом основных средств.

С какими объектами связаны вычеты со стоимости коммунальных услуг, в акте проверки и в решении не указано.

После рассмотрения возражений по акту проверки на листе 73 решения налоговая инспекция указала, что доводы налогоплательщика, касающиеся счетов-фактур, предъявленных ООО «Фабрика «Рассвет» за коммунальные услуги, не приняты по тем же основаниям.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, не представляется возможным установить, по каким «тем же» основаниям не приняты данные суммы, поскольку помещения приобретены обществом 10.02.2014, а счета-фактуры за коммунальные услуги предъявлены начиная с января 2014 года.

Таким образом, суд в обжалуемом решении правомерно указал, что выводы инспекции о завышении вычетов на сумму 335 754 руб. не основаны на акте проверки и не описаны в оспариваемом решении, в связи с этим не соответствуют требованиям НК РФ.

Также, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, обществом (принципал) и ООО «Фабрика «Рассвет» (агент) заключен договор от 01.01.2011 № Ф – 03/11 (том 15, листы 50 и 51), согласно которому                       ООО «Фабрика «Рассвет» от своего имени, но за счет общества обязалось приобрести коммунальные услуги у МУП «Электросеть», МУП «Водоканал» и МУП «Теплоэнергия» на основании заключенных с энергоснабжающими организациями договоров для обслуживания помещений ресторана и универсама по адресу: <...>, а общество обязалось уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения по данному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение агента за выполнение поручения составляет 1000 руб., в том числе НДС.

Сторонами подписаны акты за январь – март 2014 года, на основании которых ООО «Фабрика «Рассвет» выставило обществу счета-фактуры на оплату агентского вознаграждения от 31.01.2014 № 00000026, от 28.02.2014                 № 00000056 и от 31.03.2014 № 00000088 (том 15, листы 53 – 58).

НДС по указанным счетам-фактурам в общей сумме 457 руб. 62 коп.                   (152,54 + 152,54 + 152,54) предъявлен обществом к вычету в проверяемой декларации (том 9, лист 123).

Таким образом, как верно указал суд, не все счета-фактуры, перечисленные на листах 10 и 11 акта проверки, связаны с оплатой коммунальных услуг, как ссылается инспекция, несмотря на то, что налоговый орган располагал данными документами в ходе проведения проверки и имел возможность изложить обстоятельства правонарушения в случае, если такое было совершено обществом.

Мотивированных возражений относительно названных выводов суда первой инстанции, так же как и оснований отказа в принятии вычетов в отношении вознаграждения агента, не приведено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Между тем судом установлено, что только часть предъявленных обществу сумм по выставленным после заключения дополнительного соглашения счетам-фактурам от 31.03.2014 № 01030008242 (холодная вода и водоотведение за март 2014 года), от 31.03.2014 № 35510 (тепловая энергия за март 2014 года), от 31.03.2014 №№ 24662 и 31181 (электроэнергия за март               2014 года) относится к рассматриваемым помещениям.  Общая сумма НДС по данным счетам-фактурам составляет 147 134 руб. 10 коп. (515,99 + 17611,09 + 72920,99 + 56086,03), а суммы, относящиеся к рассматриваемым помещениям, налоговой инспекцией не установлены.

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по НДС в сумме 335 754 руб. не соответствуют требованиям НК РФ.

С учетом изложенного требования общества в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав решения инспекции недействительными, а также возложив на ответчика в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, с учетом положений пунктов 4, 6 статьи 176 НК РФ обязанность устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения из бюджета НДС в сумме 3 437 849 руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и отзыве на заявление общества, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2017 года по делу № А13-4644/2015 5оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         Н.Н. Осокина