Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А13-4678/2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 01.07.2017
№ 117.

ФИО2 22.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 347 506 руб. 85 коп.

Определением от 05.12.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением от 12.02.2018 определение от 05.12.2017 отменено, заявление ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит постановление от 12.02.2018 отменить, определение от 05.12.2017 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что ФИО2 не доказал действительность и заключенность договора займа от 21.11.2015.

По мнению подателя жалобы, представленные ФИО2 доказательства не позволяют сделать вывод о том, что у него имелась финансовая возможность предоставить заем в размере 300 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО5 и ФИО2 в отзывах просят оставить без изменения постановление от 12.02.2018.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления ФИО2, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 21.11.2015 заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО2 обязался предоставить ФИО4 заем в размере 300 000 руб., а ФИО4 обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2016 и уплатить 10% годовых.

В подтверждение передачи ФИО4 суммы займа ФИО2 приложил к заявлению копию расписки.

Как утверждал ФИО2, сумма займа ФИО4 не возвращена. Согласно расчету кредитора задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами по данному договору составляет 47 506 руб. 85 коп. по состоянию на 20.06.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что ФИО2 не представил оригиналы договора займа и расписки и не доказал, что у него имелась финансовая возможность предоставить должнику 300 000 руб. взаймы.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что совокупный доход ФИО2 и его супруги ФИО6 за 2013 - 2015 годы позволял кредитору предоставить заем в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции установил также, что оригинал расписки представлен ФИО2 в суд.

В этой связи суд апелляционной инстанции отменил определение от 05.12.2017 и удовлетворил заявление кредитора.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае заявленное ФИО2 требование основано на обязательствах ФИО4 из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов, приведенных в апелляционной жалобе, истребовал материалы основного дела о банкротстве и установил, что оригинал расписки имеется в деле и подшит в материалы основного дела о банкротстве должника (том дела 1, лист 126).

Данное обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 66 АПК РФ, предложил кредитору представить доказательства наличия у него финансовой возможности заключить в качестве займодавца договор займа на указанную сумму.

Оценив представленные ФИО2 справки о его доходах и о доходах его супруги за период с 2013 года по 2015 год, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общий совокупный доход семьи позволял ФИО2 предоставить в ноябре 2015 года заем в размере 300 000 руб.

Этот вывод апелляционного суда является правомерным и соответствует представленным в дело доказательствам.

Как следует из представленных кредитором справок формы 2-НДФЛ, доход ФИО2 от занятия трудовой деятельностью за указанный период превысил 900 000 руб., а доход его супруги составил более 1 300 000 руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требования ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО4

При этом суд правомерно принял во внимание, что наличие задолженности перед ФИО2 по спорному договору займа должник отразил в заявлении о признании его банкротом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения апелляционным судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А13-4678/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец