Постановление № А13-469/20 от 25.03.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Ручкиновой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по  доверенности от 13.05.2020, от акционерного общества  «Вологдагортеплосеть» ФИО3 по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гладковой Наталии Владимировны и товарищества собственников жилья «Новгородская- 7» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2021 года по делу                          № А13-469/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гладкова Наталия Владимировна (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 304352514700141, ИНН 352500647350; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Новгородская- 7» (адрес: 160000, город Вологда, улица Новгородская, дом 7;                                       ОГРН 1043500074540, ИНН 3525141790; далее – Товарищество), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (адрес: 160035, город Вологда, Советский проспект, дом 35а, офис 1; ОГРН 1133525000300,                     ИНН 3525292380; далее – Общество, ООО «Строительная компания»)  о взыскании 216 211 руб. убытков, причиненных заливом в июле 2017 года и в октябре 2018 года подвальных помещений, принадлежащих Предпринимателю, а  также пропорционально судебных расходов и расходов на досудебную оценку ущерба (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», акционерное общество «Вологдагортеплосеть».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2021 с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 111 346 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, 9 000 руб. 00 коп. расходов по досудебной оценке ущерба, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе и 4 238 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 61 622 руб. 80 коп. в возмещение ущерба,                 3 000 руб. 00 коп. расходов по досудебной оценке ущерба, 10 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе и 2 249 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 27.01.2021 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Товарищества 1 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу, в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» 2 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу, с                                     ООО «Строительная компания» в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» 3 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Предприниматель с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вина истца в заливе должна быть исключена. Полагает, что на основании экспертного заключения пол в подвальных помещениях является ограждающей несущей конструкцией и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за гидроизоляцию, как за один из слоев пола (ограждающей несущей конструкции), несет Товарищество. Кроме того, считает что истец не должен прокладывать дополнительный дренаж для обеспечения отвода грунтовых вод от своих помещений, так как он, наряду с другими собственниками многоквартирного дома, заключил договор на обслуживание общедомового имущества с Товариществом, ему в равной степени с другими собственниками начисляется плата за оказываемую услугу, поэтому истец вправе рассчитывать на надлежащее обслуживание дренажной системы дома.

Товарищество с решением также не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Товарищества убытков, принять новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в иске к Товариществу. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказаны необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков (в частности, противоправное поведение Товарищества и причинно-следственная связь между поведением ответчика и понесенными истцом убытками). Указывает, что истец злоупотребляет правом, поскольку имеет в собственности самовольно переустроенное помещение и не проводит работы по устранению нарушений, а также не платит за услуги Товарищества в установленные сроки. Кроме того, полагает, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности для защиты права.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, против жалобы Товарищества возражал.

Представитель  акционерного общества  «Вологдагортеплосеть» в судебном заседании против доводов жалобы возражал, с решением суда согласен.

Ответчики, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и акционерного общества «Вологдагортеплосеть», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Новгородской г. Вологды: № 15 –18, общей площадью 151,4 кв. м, № 19 – 23, общей площадью 191,7 кв. м.

 В июле 2017 года и в октябре 2018 года произошло подтопление нежилых помещений Предпринимателя дождевой и грунтовой водой, о чем работниками Предпринимателя составлены акты от 01.07.2017, 05.07.2017, 07.07.2017, 15.07.2017, 04.09.2017, 04.10.2018, часть из которых подписана Товариществом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кабинет» произведена по заявке Предпринимателя  оценка ущерба: в отчете № 67.1/18-У по состоянию на 07.07.2018 итоговая рыночная стоимость затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества в нежилых помещениях № 15, 16, 18,   20 – 23 подвала (лит. А) установлена в размере 154 057 руб. 00 коп. без НДС,  а в отчете № 67.2/18-У итоговая рыночная стоимость затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества в нежилых помещениях № 17 – 18 подвала (лит. А) по состоянию на 08.10.2018 установлена в размере 62 154 руб. без НДС.

Предприниматель оплатил услуги оценщика стоимостью 15 000 руб.

Отказ Товарищества в возмещении причиненного Предпринимателю ущерба явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал законными и  обоснованными частично, сделав вывод, что основная степень вины в заливе, имевшем место в июле 2017 года, возлагается на Товарищество и                             ООО «Строительная компания» – по 40 % на каждого, степень вины самого истца составляет 20 %. По заливу в октябре 2018 года суд пришел к выводу, что  основная степень вины (80 %) возлагается на Товарищество, а степень вины истца – 20 %.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза для определения причин заливов. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО4.

В своем заключении эксперт при ответе на первый вопрос указал, что причинами затопления, произошедшего в период с 01 по 07 июля 2017 года в помещениях № 15 – 16 подвала (лит. А) с кадастровым (условным) номером 35-35-01/066/2005-256, № 17 – 18 подвала (лит. А) с кадастровым (условным) номером 35-35-01/066/2005-256, № 19 – 23 подвала с кадастровым (условным) номером 35-35-01/066/2005-249, расположенных по адресу: г. Вологда,                          ул. Новгородская, д. 7, явилось поступление дождевой воды в помещение ввода тепловой сети через проем ввода тепловых сетей в стене здания, через швы между фундаментными блоками (ФБС), а из него в вышеназванные помещения и поступление грунтовых вод через некачественную горизонтальную гидроизоляцию пола вышеуказанных помещений.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что причинами произошедшего 04.10.2018 затопления нежилых помещений № 17 – 18 подвала (лит. А) с кадастровым (условным) номером 35-35-01/066/2005-256, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Новгородская, д. 7, явились подпор грунтовых (подземных) вод в дренажном колодце на углу торца дома в связи с отсутствием водоприемных отверстий и отсутствием уклона трубы дренажа, уложенной после него, и в дальнейшем поступление грунтовых (подземных) вод через некачественную горизонтальную гидроизоляцию пола вышеуказанных помещений, в большей степени в местах сопряжения «пол-стена», и в швы между керамическими плитками, а возможно, и через некачественную вертикальную наружную гидроизоляцию стен подвала.

По третьему вопросу согласно ответу эксперта причины затопления связаны с нарушениями следующих нормативных требований в области строительства подвальных помещений жилых домов: пунктов 11.5, 11.18, 11.24                   СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», пунктов 11.1.17, 11.1.25, 11.2.6 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»; пункта 5.9, пункта Б22 приложения Б СП 103.13330.2012 «Защита горных выработок от подземных и поверхностных вод»; пункта 7. 7 СП 29.13330.2011 «Полы».

По четвертому вопросу эксперт указал, что пристенный дренаж данного жилого дома, смонтированный со стороны жилых домов № 5а и  5 по                       ул. Новгородской г. Вологды до выпуска дренажа в сеть ливневой канализации (внутренних водостоков) дома, по расположению в плане соответствует проектной документации и нормативным требованиям, по высотным отметкам крышек люка дренажных колодцев и лотков труб в этих колодцах не соответствует проектной документации и нормативным требованиям, по уклонам труб дренажа соответствует проектной документации и нормативным требованиям, кроме участка от колодца № 6 до колодца № 7, где уклон труб дренажа отсутствует; расположение водоприемных отверстий сбоку и сверху труб дренажа не соответствует проектной документации, но по расположению сбоку соответствует нормативно-справочным требованиям, кроме участка трубы пристенного дренажа, описанного выше, на котором не обнаружены водоприемные отверстия, что не соответствует проектной документации и нормативно-справочным требованиям.

Пристенный дренаж дома № 7 по ул. Новгородской г. Вологды на участке от колодца № 4 до колодца № 8 – выпуска дренажа имеет низкую работоспособность, так как в недостаточной степени выполняет функцию понижения уровня грунтовых вод. Ненадлежащий монтаж и ненадлежащая работа пристенного дренажа могли стать причиной затоплений нежилых помещений.

В ответе на пятый вопрос эксперт указал, что проводимые в июле                   2017 года ООО «Строительная компания» работы по реконструкции тепловой сети от ТК-69 до ТУ в подвале жилого дома по ул. Новгородской, д. 7, в              г. Вологде были одной из причин подтопления помещений в этот период времени.

По шестому вопросу эксперт указал, что нарушение гидроизоляции пола в нежилых помещениях № 15 – 18 подвала (лит. А) с кадастровым (условным) номером 35-35-01/066/2005-256 данного жилого дома имеется. Определить, в какой период времени произошло нарушение гидроизоляции пола, не представляется возможным. Было ли выполнено заглубление пола в помещениях № 15 – 18 после сдачи дома в эксплуатацию – определить не представилось возможным, так как не имеется никакого документа, подтверждающего какие отметки пола были в момент сдачи дома в эксплуатацию, но если было заглубление пола в подвальных помещениях № 15 – 18, то на такую же высоту было заглубление пола и в подвальных помещениях жилого дома, в частности помещения ввода тепловой сети в здание со стороны подъездов жилого дома. Пол в подвале относится к несущим ограждающим конструкциям дома. Нарушение гидроизоляции пола в нежилых помещениях стало одной из причин указанных выше затоплений.

Согласно ответу эксперта на седьмой вопрос в нежилом помещении                № 17 подвала жилого дома № 7 по ул. Новгородской г. Вологды имеется приямок, который смонтирован ненадлежащим образом, так как не имеется гидроизоляции этого приямка, в том числе единой с полом. Ненадлежащий монтаж приямка мог способствовать затоплению 04.10.2018.

По восьмому вопросу эксперт указал, что при размещении офиса в подвальных помещениях были нарушены нормы СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» или СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» в зависимости от времени размещения офисов.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 02.12.2020 дал пояснения по экспертному исследованию, поддержал сделанные в нем выводы о множественности причин залива помещений истца, в том числе и по причине неверно смонтированной истцом гидроизоляции приямка в полу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы относительно несогласия с результатами экспертизы отклоняются.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство – заключение эксперта ФИО4 – отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие Предпринимателя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции не заявили.

Суд первой инстанции, исходя из выводов эксперта и совокупности представленных в дело доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что затопление помещений Предпринимателя водой в июле 2017 года было вызвано множественностью причин, в том числе низкой работоспособностью пристенного дренажа, ненадлежащим выполнением им функции понижения уровня грунтовых вод, отсутствием уклонов на отдельных его участках, негерметичностью люков (часть данных нарушений допущена еще на стадии строительства жилого дома); нарушениями нормативных требований в области строительства подвальных помещений жилых домов, ненадлежащей гидроизоляцией стен дома в подвале и пола в помещениях истца, а также ненадлежащим монтажом приямка.

Апелляционный суд отклоняет как ошибочный довод подателя жалобы, что суд первой инстанции, установив  вину истца в ненадлежащей гидроизоляции пола подвала, тем самым  сделал вывод, что пол в подвальном помещении  относится к ненесущим ограждающим конструкциям.

Решение суда по настоящему делу такой вывод не содержит.

Суд первой инстанции  признал вину Предпринимателя в ненадлежащем состоянии гидроизоляции пола в связи с тем, что в нежилом помещении № 17 имеется приямок, который смонтирован неправильно, а также в связи с тем, что истец как собственник помещений не принял мер по поддержанию принадлежащего ему имущества (помещений) в надлежащем состоянии.

Как следует из объяснений в суде первой инстанции свидетеля  ФИО5, и до 2017 года помещения Предпринимателя постоянно заливало водой, однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Предпринимателя с иском к Товариществу о понуждении исполнить договор управления многоквартирным домом в части ремонта гидроизоляции пола в подвальных  помещениях.

Доводы жалобы Товарищества также отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неоднократными заливами помещений Предпринимателя на протяжении длительного времени бездействие Товарищества в данной ситуации нельзя считать правомерным и законным, поскольку, являясь лицом, ответственным за содержание дома, Товарищество должно было провести исследование и установить причины заливов еще до обращения истца в суд и по его итогам провести текущий ремонт конструкций или вынести на общее собрание вопрос о необходимости проведения капитального ремонта. Но при отсутствии доказательств принятия данным ответчиком таких мер его, в силу статьи 401 ГК РФ, нельзя признать невиновным, то есть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительно степени вины истца и ответчиков в событиях заливов в июле 2017 года и в октябре 2018 года.

Довод Товарищества о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен как несостоятельный.

Ссылка Товарищества на наличие у истца задолженности по взносам на содержание и капитальный ремонт нежилых помещений в размере большем, чем сумма его иска, могла бы быть принята судом первой инстанции во внимание при заявлении ответчиком о зачете встречных однородный требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Как верно указал суд, Товарищество не лишено права заявить самостоятельный иск по имеющимся у него к истцу претензиям.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб расходы сторон по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2021 по делу № А13-469/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и товарищества собственников жилья «Новгородская-7» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.