Гражданский кодекс часть 1

12 апреля 2021 года	Дело №	А13-4739/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А13-4739/2020, у с т а н о в и л: муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды», адрес: 160000, Вологда, Советский просп., д. 2А, ОГРН 1063525107744, ИНН 3525170880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг», адрес: 111622, Москва, Большая Косинская ул., д. 27, стр. 1А, пом. 243, ОГРН 1127746121513, ИНН 7720742520 (далее - Общество), о взыскании 1 613 651 руб. 78 коп. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 4.4.37 контрактов, в том числе 620 974 руб. 90 коп. по контракту от 16.02.2016 № 2016.47661 и 992 676 руб. 88 коп. по контракту от 19.02.2016 № 2016.24551. Определениями суда от 29.06.2020 и 15.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев Игорь Леонидович, который в период с 25.09.2014 по 02.11.2018 являлся единственным участником и директором Общества, и Департамент градостроительства при администрации города Вологды, адрес: 160000, Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее – Департамент). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2020 (с учетом определения от 08.12.2020 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2020 оставлено без изменения. Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель кассационной жалобы считает, что подрядчик обязан уплатить заказчику штрафы в соответствии с пунктом 9.4 контрактов, поскольку им не было представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенных жилых домов требованиям технических регламентов и проектной документации. Суды необоснованно переложили на истца бремя доказывания невыполнения подрядчиком своих обязательств. Подробно доводы изложены в жалобе. Учреждение, Общество, Департамент и Воробьев И.Л. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как установлено судами и видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам аукционов в электронной форме заключили муниципальные контракты от 16.02.2016 № 2016.47661 и от 19.02.2016 № 2016.54551 (далее - контракты) в целях реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда» с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением администрации города Вологды от 22.05.2013 № 4105, по условиям которых подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по строительству 2-х многоквартирных жилых домов «под ключ» на земельных участках, расположенных по Окружному шоссе в городе Вологде, а также по улице Мира в селе Молочное, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с требованиями контрактов. Подрядчик осуществляет права и несет обязанности застройщика, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Грк РФ) (пункт 1.6 контрактов). Пунктом 4.4.1 контрактов на подрядчика возложена обязанность выполнить проектные, инженерно-изыскательные, строительные, монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанные со строящимся объектами работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с утвержденной и согласованной технической (проектной, сметной) документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, в сроки, установленные контрактами, и сдать законченные строительством объекты в установленном порядке с получением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. В силу пункта 3.3 контрактов подрядчик обязался завершить работы и получить разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не позднее 15.07.2017. Из пункта 7.1 контрактов следует, что по завершении проектных работ в установленные контрактом сроки подрядчик передает заказчику по накладной в оригинале два полных комплекта разработанной проектной документации и три экземпляра рабочей документации на объект на бумажном носителе, один экземпляр в электронной форме, а также заключение государственной экспертизы. В процессе приемки рабочей комиссией проверяется соответствие параметров объекта проектной документации, условиям контракта, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов (пункт 7.8 контрактов). Согласно пункту 4.4.37 контрактов подрядчик обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также после приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией передать заказчику документы, перечень которых содержится в статье 55 Грк РФ. Пунктом 9.4 контрактов предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию (далее – разрешение) по контракту от 16.02.2016 получено 17.07.2017, по контракту от 19.02.2016 - 14.07.2017. Учреждение направило Обществу претензию письмом от 30.11.2018 № 2696, в котором, ссылаясь на пункт 4.4.37 контрактов, просило подрядчика представить в срок до 31.03.2019 заключение органа государственного строительного надзора о соответствии спорных объектов требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение). Ввиду оставления Обществом претензии от 30.11.2018 № 2696 без удовлетворения Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив Обществу претензии от 11.03.2019 № 553 и от 25.03.2019 № 675 об уплате штрафов, предусмотренных пунктом 7.6 контрактов, а именно: 620 974 руб. 90 коп. по контракту от 16.02.2016 и 992 676 руб. 88 коп. по контракту от 19.02.2016. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что условиями контрактов не определен перечень документации, подлежащей передаче ответчиком. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. Как правильно указали суды, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями контрактов. Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ). Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика/исполнителя передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, нормы действующего законодательства не содержат. В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика/исполнителя по передаче исполнительной документации, сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком/исполнителем, позволяющие определить перечень такой документации. На основании статьи 8 Грк РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится, в частности, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях. Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6). Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ). На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится. Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ). Суды установили, что объекты приняты в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию по контракту от 16.02.2016 получено 17.07.2017, по контракту от 19.02.2016 - 14.07.2017. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контрактов в порядке статьи 431 ГК РФ и установив, что в контрактах не определен перечень документации, подлежащей передаче подрядчиком, доказательств, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком своих обязательств по контрактам, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что факт получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию подтверждает их соответствие всем нормативным требованиям в области строительства и возможность его использования в соответствии с целями, для которых оно создано. Документы (проектную документацию либо выписку из нее), на основании которых возможно было бы установить перечень документации, подлежащей передаче подрядчиком, истец не представил. Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А13-4739/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.К. Елагина
Судьи			М.Г. Власова О.Ю. Нефедова