Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Есырева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есырева Петра Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2016 года по делу № А13-4769/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Есырев Петр Викторович (ОГРНИП 307352813500103, ИНН 352810474267; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району (ОГРН 1033500889311, ИНН 3524005837; место нахождения: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Шексна, улица Садовая, дом 31; далее - Отдел) о взыскании 218 314 руб. долга за хранение вещественных доказательств. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 13.07.2016 и от 22.09. 2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда от 03 ноября 2016 года предпринимателю отказано в удовлетворении требования в части взыскания 3078 руб. расходов за хранение автотранспортного средства УАЗ (государственный регистрационный знак А699УВ/35) (далее – автомобиль УАЗ). Прекращено производство по делу в части взыскания с Отдела 215 236 руб. долга за хранение вещественных доказательств. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 7305 рублей государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для частичного отказа в иске и прекращения производства по делу в остальной части требований.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Отдел, Управление и Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем и Отделом 01.01.2014 заключен договор № 1-в на оказание услуг по хранению крупногабаритных предметов, признанных вещественными доказательствами, по условиям которого предприниматель обязался оказать услуги по перевозке и хранению транспортных средств и иных крупногабаритных предметов, изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств на основании постановления уполномоченного должностного лица о признании предмета вещественным доказательством, а также выдачу вещественных доказательств по соответствующему постановлению должностного лица либо вступившему в силу решению суда.

Согласно пункту 7.3 договора возмещение расходов, понесенных предпринимателем в процессе исполнения договора, осуществляется в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Ссылаясь на наличие у Отдела долга по оплате оказанных услуг по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль УАЗ помещен на стоянку предпринимателя 09.08.2015, как задержанное транспортное средство на основании статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Постановление дознавателя отдела дознания Отдела о признании данного транспортного средства вещественным доказательством вынесено 10.08.2015, одновременно данным постановлением предписано передать транспортное средство на ответственное хранение собственнику Григорьеву В.Н.

Положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 10 статьи 27.13 этого же Кодекса установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

Согласно статье 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), относятся к судебным издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.

В частности, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренным названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из письма предпринимателя от 13.10.2015 № 61, адресованного Отделу (том 1, лист дела 67), следует, что предпринимателем и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области заключен договор от 11.06.2013 № 2 об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств. Согласно данному договору, как следует из письма, предпринимателю поручено перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат транспортных средств, решение о задержании которых принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, установленных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку автомобиль УАЗ признан вещественным доказательством после помещения его на стоянку предпринимателя, непосредственно предпринимателю на хранение не передавался, суд сделал правильный вывод о том, что основания для принятия предпринимателем на хранение данного автомобиля в рамках рассматриваемого договора, отсутствовали.

Поскольку истец не представил суду достаточных доказательств обоснованности возложения на ответчика расходов по перемещению и хранению автомобиля УАЗ в сумме 3078 руб., суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске в указанной части.

Обязательства хранения могут возникнуть в силу закона и к ним применяются правила главы 47 Кодекса, если законом не установлены иные правила (статья 906 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Настоящий спор возник в связи с передачей на хранение вещественных доказательств по постановлениям уполномоченного должностного лица о признании предмета вещественным доказательством в рамках уголовных дел и не связан с ведением экономической деятельности истца, тогда как положения АПК РФ, регламентирующие вопросы подведомственности, не относят к подведомственности арбитражных судов споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2005 № 367-О, учтенной судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.07.2009 № 56-В09-8, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц в рамках уголовного дела является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, в связи с чем разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

На неподведомственность споров, возникающих из уголовно-процессуальных отношений, арбитражным судам в силу норм статей 27, 28, 29 АПК РФ указали и представители Отдела и Управления в заявлении о прекращении производства по делу, представленного в материалы дела.

Как следует из материалов дела, предприниматель обращался в суд общей юрисдикции в судебную коллегию по уголовным делам в порядке возмещения уголовно-процессуальных издержек. Однако суд указал на необходимость рассмотрения данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем в суд общей юрисдикции с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства истец не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, производство по делу в части требований о взыскании с Отдела 215 236 руб. правомерно прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2016 года по делу № А13-4769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есырева Петра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов