Постановление № А13-4780/16 от 28.07.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2020 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         при участии от ФИО1 представителя ФИО2                       по доверенности от 12.01.2018, от ФИО3 представителя                 ФИО4 по доверенности от 26.03.2020, конкурсного управляющего Должника ФИО5, от ФИО6 представителя ФИО7              по доверенности от 11.01.2017, ФИО2, ФИО8,                   ФИО9, ФИО10, от ООО «Дорстрой» ФИО4 по доверенности от 01.11.2019, от ФНС России ФИО11 по доверенности от 17.02.2020, от ООО «СМУ-517» ФИО12 по доверенности                 от 13.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Игнашова Алексея Николаевича, Панкова Олега Николаевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» Осипова Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 по делу            № А13-4780/2016 ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» (место нахождения: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник) ФИО5 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 о прекращении производства по требованиям общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника ФИО1, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр права» (далее – Общество) для оказания услуг по договору от 05.04.2017 и по договору от 29.05.2017 для оказания услуг по оценке имущества Должника, по договору от 01.06.2017 по оценке объектов незавершенного строительства, от 20.03.2018 по подготовке документации на объекты незавершенного строительства, по договору от 20.03.2018 об оказании услуг по оценке; в  необоснованном заключении трудовых договоров с ФИО2, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10; в неправомерном заключении договора от 01.10.2018 купли-продажи объекта с кадастровым номером 35:25:0501037:1779, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0501037:211, с ФИО3.

         В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить. По его мнению, правовых оснований для признания его действий незаконными не имелось, поскольку все данные действия произведены в связи с исполнением им своих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и направлены  на обеспечение проведения мероприятий в процедуре банкротства Должника и  сохранение его имущества.

Конкурсный управляющий Должника ФИО5 в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в части признания незаконными действий ФИО1 по заключению трудовых договоров и договора купли-продажи с ФИО3, просит определение суда в данной части отменить. Полагает, что в данном случае привлечением граждан по спорным трудовым договорам обеспечена сохранность имущества Должника,  которую не представлялось возможным обеспечить иным способом. Обжалование действий ФИО1 по заключению договора с  ФИО3 не приведет к восстановлению прав кредиторов, считающих свои права нарушенными, поскольку избран ненадлежащий способ их защиты; следовало обжаловать проведенные торги.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда в части признания незаконными действий  ФИО1 при заключении с ним договора от 01.10.2018 купли-продажи объекта с кадастровым номером 35:25:0501037:1779, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0501037:211. Считает, что оснований для вывода о незаконности действий не имелось, поскольку допущена техническая ошибка, не повлекшая причинения убытков либо нарушения прав конкурсных кредиторов Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб поддержали доводы, в них изложенные.

Представители ФНС России и ФИО6 просили в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, присутствующие в судебном заседании, просили апелляционные жалобы удовлетворить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части  требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы конкурсного управляющего Должника ФИО5 и ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а жалобу ФИО3 считает необоснованной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением к нему правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим утвержден                   ФИО1

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника ФИО1, в которой просила признать незаконным ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника, а также бездействие, выразившееся в непроведении анализа сделок Должника, непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства), и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве созаявителей по данной жалобе привлечены ФИО15,

ФИО16, ФИО17.

Определениями суда от 10.05.2017, от 11.07.2017, от 15.08.2017 к участию

в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

Общество.

В ходе рассмотрения жалобы заявители уточнили требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении Общества для оказания услуг по проведению анализа сделок Должника, финансового анализа Должника, для оказания бухгалтерских услуг, по подготовке документации на объекты незавершенного строительства; по оценке имущества Должника; заключении договоров с привлеченными специалистами по завышенной стоимости и увеличении текущих расходов; заключении трудовых договоров в процедуре конкурсного производства; невыявлении имущества Должника (в том числе прав на земельные участки, прав аренды на объекты незавершенного строительства); проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника и выполнении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с нарушением требований законодательства о банкротстве; оспаривание не всех сделок Должника, подпадающих под основания оспаривании (в частности, сделок с ФИО18 и ФИО19); непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; затягивании процедуры банкротства (несвоевременное истребование документации у бывшего руководителя Должника, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, несвоевременное и неполное выявление имущества Должника); незаключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве; причинении ущерба в результате необеспечения сохранности объекта долевого строительства, и просили отстранить ФИО1 от должности конкурсного управляющего Должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и заинтересованностью по отношению к Должнику, его бывшему руководителю и отдельным кредиторам, в том числе к заявителю по делу о банкротстве Должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Должника ФИО1, выразившиеся в привлечении Общества для оказания услуг по проведению анализа сделок должника с суммой вознаграждения 70 000 руб. единовременно и для оказания бухгалтерских услуг с суммой вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно; а также  признано незаконным его бездействие, выразившееся в незаключении в сроки, определенные Законом о банкротстве, дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов Должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Определением суда от 11.05.2018 выделены в отдельное производство требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника ФИО1 по привлечению Общества для оказания услуг по проведению финансового анализа Должника, по подготовке документации на объекты незавершенного строительства; по оценке имущества Должника; в заключении договоров с привлеченными специалистами по завышенной стоимости и увеличении текущих расходов; в заключении трудовых договоров в процедуре конкурсного производства; в невыявлении имущества Должника; в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника и выполнении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с нарушением требований законодательства о банкротстве; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в затягивании процедуры банкротства, а также ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

К участию в споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО13, ФИО8, ФИО14,  ФИО9, ФИО10

При рассмотрении жалоб в выделенной части определением суда от 15.10.2018 к участию в рассмотрении жалоб в качестве созаявителя привлечена кредитор ФИО6.

Определением суда от 22.11.2018 в отдельное производство выделена жалоба Управления ФНС России по Вологодской области, ФИО15,           ФИО16, ФИО17, ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника ФИО1

Определением суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 26.12.2018 конкурсным управляющим Должника

утвержден ФИО5

Протокольным определением от 27.02.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация».

Определением суда от 25.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2019, созаявители уточнили требования, которые судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, и просили:  признать необоснованными и незаконными действия конкурсного управляющего Должника ФИО1, выразившиеся в привлечении Общества для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а именно для проведения финансового анализа Должника, подготовки документации на объекты незавершенного строительства Должника по завышенной стоимости на сумму  180 000 руб.                 (договор об оказании услуг по проведению финансового анализа от 02.11.2016 - 70 000 руб., договор об оказании услуг от 05.04.2017 по подготовке документации на объекты незавершенного строительства - 45 000 руб. за один объект, договор об оказании услуг от 20.03.2018 по подготовке документации на объекты незавершенного строительства - 10 000 руб.); в привлечении Общества, признанного заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему и Должнику (определение Арбитражного суда Вологодской области 29.11.2018 по настоящему делу), для оказания услуг по оценке имущества Должника по завышенной стоимости на сумму 225 000 руб. (договор об оказании услуг от 29.05.2017 по оценке имущества Должника (квартиры) - 5 000 руб. за объект, договор об оказании услуг от 01.06.2017 по оценке объектов незавершенного строительства - по 45 000 руб. за каждый объект; договор об оказании услуг по оценке от 20.03.2018 объектов и права аренды -  60 000 руб.; признать необоснованными и незаконными действия конкурсного управляющего Должника ФИО1 по заключению трудовых договоров с юрисконсультом ФИО2, признанной определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2018 по настоящему делу заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему ФИО1, Должнику, кредитору и Обществу, с окладом 45 000 руб. ежемесячно; с контролерами ФИО13, ФИО8,               ФИО14, ФИО9, ФИО10 с окладом 20 000 руб. ежемесячно; признать необоснованными и незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника ФИО1, выразившееся в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника и выполнении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с нарушением требований законодательства о банкротстве; в невзыскании дебиторской задолженности с участников долевого строительства объекта по адресу: <...>; в отчуждении и заключении с ФИО3 договора купли-продажи объекта с кадастровым номером 35:25:0501037:1779, расположенного на участке с кадастровым номером 35:25:0501037:211; признать действия конкурсного управляющего ФИО1 по ведению процедуры банкротства Должника не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их в обжалуемой части обоснованными.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом  определением в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

         Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учётом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

         Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

         Признавая жалобу обоснованной в части привлечения Общества незаконным, Арбитражный суд Вологодской области пришел к верному выводу о том, что оно является, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к ФИО1 и к Должнику, привлечение такого лица не согласовано с кредиторами Должника в порядке, установленном статьей 129 упомянутого Закона, что в данном случае  является нарушением названного Закона, который конкурсный управляющий обязан соблюдать неукоснительно.

В связи с этим, приняв во внимание и то, что ни один из случаев обязательного привлечения оценщика для оценки имущества Должника в рассматриваемом случае не установлен, суд правильно признал привлечение Общества не соответствующим Закону о банкротстве и целям процедуры банкротства.

  Доводы ФИО1 в оправдание своих действий по заключению обжалуемых договоров с Обществом не могут нивелировать негативные последствия, наступившие для Должника и его кредиторов вследствие его неправомерных действий в данной части, выразившихся, прежде всего, в отвлечении денежных средств Должника в отсутствие на то объективных оснований.

В связи с этим факт незаконности действий ФИО1 в части привлечения Общества установлен правомерно.

Также верно удовлетворено судом первой инстанции требование о признании незаконными действий ФИО1 при заключении договора от 01.10.2018 купли-продажи объекта с кадастровым номером 35:25:0501037:1779, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0501037:211, с ФИО3, поскольку, как установлено Арбитражным судом Вологодской области, фактически договор купли-продажи заключен в нарушение Закона о банкротстве, так как  торги по продаже этого объекта не проводились.

  При этом ссылки ФИО1 на технические ошибки правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку, действуя разумно и добросовестно, он имел возможность установить данные несоответствия и принять меры по недопущению отчуждения объекта недвижимости в нарушение Закона о банкротстве.

  Вместе с тем признание незаконными действий ФИО1  в части заключения трудовых договоров апелляционная коллегия считает неверным, исходя из следующего.

  Действительно, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте  1 статьи 20.3 Закона  о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

  В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства возможно, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

 Само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

  Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

  Как усматривается из материалов дела, по трудовым договорам ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства привлечены юрисконсульт ФИО2 с установлением ей оклада в размере                   45 000 руб. в месяц и охранники (контролеры) ФИО13, ФИО8,  ФИО14, ФИО9, ФИО10 с установлением им вознаграждения (оклада) в размере 20 000 руб.  ежемесячно.

  Из материалов дела усматривается, что Должник на дату признания его банкротом свою деятельность не осуществлял, работников (кроме ликвидатора) не имелось.

  Между тем у Должника имелись объекты недвижимости, в том числе не завершенные строительством.

  Согласно штатному расписанию Должника  в 2015 и 2016 годах у Должника численность сотрудников составляла 33 человека, в том числе 1 юрисконсульт с окладом 50 000 руб. в месяц и 3 сторожа (контролер) с окладом 20 000 руб. ежемесячно.

  Таким образом, установленные работникам, привлеченным конкурсным управляющим ФИО1 по трудовым договорам, вознаграждения не превышают определенную ранее заработную плату  работникам по аналогичным должностям.

  Необходимость привлечения, прежде всего, охранников сводилась к обеспечению сохранности объектов, принадлежащих Должнику, обязанность по исполнению которой возложена на конкурсного управляющего Законом о банкротстве и является первостепенной в целях дальнейшей реализации имущества организации, признанной банкротом, в целях удовлетворения требований кредиторов Должника.

  Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим выявлены принадлежащие Должнику объекты недвижимого имущества, в том числе не завершенные строительством, расположенные как в городе Вологде, так и за пределами города (Вологодский район).

  ФИО1 суду представлены подробные письменные пояснения относительно обоснования привлечения охранников (контролеров) с приложением схем постов охраны объектов, а также журналов их дежурства на объектах.

  Как пояснил ФИО1, охрана объектов была связана с недопущением причинения ущерба им третьими лицами и неблагоприятных последствий в виде разборки и хищения строительных материалов (часть объектов - жилые дома) и, соответственно, фактически обеспечением сохранности имущества дольщиков.

  При этом в обоснование стоимости услуг охраны он привел документально подтвержденные расценки на аналогичные виды услуг от охранных организаций, которые значительно выше, чем привлечение вышеупомянутых граждан.

  Из материалов дела усматривается, что указанные объекты не утрачены, доказательств того, что им причинен существенный ущерб вследствие действий третьих лиц и, соответственно, ненадлежащего исполнения охранниками своих обязанностей не предъявлено.

  Привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества Должника направлено на достижение целей такой процедуры банкротства, как реализация имущества, и на ее эффективное осуществление.

   В рассматриваемом случае ФИО1 представил доказательства, свидетельствующие о том, что объем соответствующей работы не позволяет ему самостоятельно выполнять функции, для осуществления которых он счел необходимым привлечь охранников.

  С учетом изложенного необходимость привлечения охранников с оплатой их услуг из конкурсной массы с целью обеспечения сохранности имущества Должника и  обоснованность стоимости услуг привлеченных лиц апелляционная коллегия считает доказанными.

  При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности действий ФИО1 в данной части не имелось.

  Кроме того, оценив условия договора с ФИО2, доказательства объема выполненной работы и их эффективность, апелляционная инстанция считает, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению юрисконсульта соответствуют принципам добросовестности и разумности.

  Из материалов дела следует и суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обратил внимание на то, что ФИО2 принимала участие в большей части  судебных заседаний  в рамках дела о банкротстве Должника, представляя интересы конкурсного управляющего.

  В ходе процедуры банкротства Должника в реестр требований кредиторов включены 66 кредиторов, по требованиям которых в арбитражный суд направлялись отзывы конкурсного управляющего на данные требования, составленные фактически юрисконсультом.

   ФИО2 принимала участие в проведении инвентаризации имущества Должника.

  Вместе с тем составлены и направлены в  арбитражный суд заявления об оспаривании сделок Должника, в том числе заключенных с ООО «Дорстрой»,                    ООО СК «Огнезащита», ООО «Стройресурс», ООО ЧОП «ЛЕГИОН»,         ООО ЧОО «Комкор», ООО «Строительное управление-23», ООО «Бетонит», ООО «Жилстройиндустрия», ООО «Ремстрой», ФИО20,                ФИО21, АО «КБ «Банк Рублев», а также заявления о взыскании дебиторской задолженности Должника.

  С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что исходя из специфики процедуры банкротства Должника, являющегося застройщиком, масштаба и сложности проводимых арбитражным управляющим мероприятий, наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемого арбитражным управляющим, правовых оснований для признания привлечения                  ФИО1 юрисконсульта ФИО2 неправомерным не имелось.

 Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

  Между тем Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов или комитетом кредиторов заключение трудовых договоров.

  В связи с этим ссылки на то, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему                   ФИО1, Должнику и кредитору Должника, в данном случае не могут привести к выводу о необоснованности её привлечения.

  Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 03.08.2012 по делу                    № А13-816/2010.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части признания необоснованным заключения ФИО1 трудовых договоров с ФИО2, ФИО13, ФИО8,                             ФИО14, ФИО9, ФИО10

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                   от 31.01.2020 по делу № А13-4780/2016 в части признания необоснованным заключения Игнашовым Алексеем Николаевичем трудовых договоров с Добродеевой Екатериной Сергеевной, Анишиным Александром Владимировичем, Тчанниковым Иваном Александровичем, Изюмовым Дмитрием Юрьевичем, Лабырь Владиславом Викторовичем, Рудаковым Даниилом Андреевичем.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.