Постановление № А13-4784/17 от 04.09.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ДОР» ФИО1 по доверенности от 30.07.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 № 1, ФИО3 по доверенности от 13.03.2018 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОР» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2018 года по делу № А13-4784/2017 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162130, <...>; далее – ООО «ДОР», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162130, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2017 № 1 в части доначисления 1 178 105 руб. налога на прибыль, 3 854 395 руб. 24 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней в общей сумме 1 602 279 руб. 51 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 557 922 руб. 70 коп. за неуплату НДС и налога на прибыль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2018 года по делу № А13-4784/2017 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение инспекции от 25.01.2017 № 1 в части привлечения ООО «ДОР» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 446 338 руб. 16 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ООО «ДОР» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, инспекцией составлен акт от 14.12.2016 № 9 (том 5, листы 60-148; том 6, листы 1-134), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 7, листы 35-45) принято решение от 25.01.2017 № 1 (том 1, листы 41-169; том 2, листы 1-105), которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 560 247 руб. 90 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа 6 047 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. В указанном решении обществу предложено уплатить 3 854 395 руб. 24 коп. НДС, 1 179 939 руб. 93 коп. пеней по НДС, 1 178 105 руб. налога на прибыль, 422 339 руб. 58 коп. пеней по налогу на прибыль, 11 169 руб. налога на имущество, 2347 руб. 98 коп. пеней по налогу на имущество, 619 руб. транспортного налога и 175 руб. 31 коп. пеней по транспортному налогу, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 366 руб. 30 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 30.03.2017 № 07-09/04284@ (том 2, листы 141-149) жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением налогового органа от 25.01.2017 № 1, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно  части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

Основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы на сумму прощенного долга в размере 5 902 312 руб. 70 коп.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае инспекция установила, что обществу по договорам купли-продажи от 27.03.2012 и 15.05.2012 ООО «Спецдорстрой» поставило самоходную технику, по договору от 01.06.2012 № 45-СД -  асфальт, а по договорам по договорам от 12.05.2012, от 20.06.2012 предоставило займ.

Также ООО «ДОР» у ООО «Спецдорстрой» приобретены векселя по договору купли-продажи от 14.09.2012 (том 36, листы 4-10, 20-21, 29-34, 46-51).

ООО «ДОР» обязательства по оплате техники, продукции, векселей, по возврату займов не выполнило.

ООО «Спецдорстрой» в лице директора ФИО5 и ООО «ДОР» заключили соглашения от 10.01.2013, от 15.01.2013 о новации обязательства по договорам купли-продажи в заемное обязательство (том 36, листы 13-14, 37-38).

Затем ООО «Дор» и ФИО4 заключили договоры о переводе долга от 10.01.2013, от 11.01.2013, от 15.01.2013, согласно которым единственный учредитель заявителя ФИО4 приняла на себя обязательства ООО «ДОР» (том 36, листы 15-16, 22-23, 35-36, 39-40).

Далее ФИО4 и ООО «ДОР» заключили соглашения о прощении долга от 10.01.2013, от 11.01.2013, от 15.01.2013, согласно которым                       ООО «ДОР» освобождено от уплаты долга в размере 5 902 312 руб. 70 коп.                  (том 36, листы 17-19, 24, 41).

Вместе с тем, принимая решение по рассматриваемому эпизоду, суд верно отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 415 упомянутого Кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Поскольку в результате заключения подобного соглашения сторона заимодавца информирует заемщика о прекращении его обязанности по уплате заемных средств, подписанием дополнительного соглашения заимодавец (кредитор) фактически прощает долг заемщика (должника).

Денежные средства, ранее полученные по договору займа и остающиеся в распоряжении заемщика на дату прощения долга для целей налогообложения прибыли, признаются безвозмездно полученным имуществом (пункт 2 статьи 248 НК РФ), что также отражено в письмах Минфина России от 11.10.2011 № 03-03-06/1/652, от 06.03.2009 № 03-03-06/1/112.

Сумма прощенного долга признается в составе внереализационных доходов на дату прощения долга (независимо от применяемого должником в налоговом учете метода признания доходов и расходов).

Однако, как следует из подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, если заимодавцем является учредитель, доля которого в уставном капитале должника составляет более 50 %, то сумма прощенного им долга не учитывается в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным учредителем ООО «ДОР» является ФИО4 (том 1, листы 23-29).

В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.

Из содержания статьи 415 ГК РФ следует, что прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (пункт 2 статьи 423 ГК РФ). Прощение долга является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.

К объектам гражданских прав в силу статьи 128 ГК РФ относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, довод налогового органа о том, что положение подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ относится к передаче имущества, а не имущественных прав, противоречит приведенным нормам гражданского и налогового законодательства.

Вместе с тем налоговый орган в оспариваемом решении указал и на отсутствие полномочий у ФИО5 на подписание от имени                          ООО «Спецдорстрой» соглашений о новации обязательств по договорам купли-продажи в заемное обязательство от 10.01.2013, от 15.01.2013, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 20.12.2012 и до момента ликвидации 15.05.2013 лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Спецдорстрой» без доверенности, являлась ликвидатор ФИО6 (том 35, листы 14-19; том36, листы 102-105), которая последующего одобрения сделки - заключения соглашения о новации - ликвидатором ООО «Спецдорстрой» не выразила.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной выше статьи в редакции, действовавшей на даты совершения оспариваемых сделок, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае доказательств последующего одобрения сделки - заключения соглашения о новации - ликвидатором ООО «Спецдорстрой» ФИО6 в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Кодекса).

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В данном случае ООО «ДОР» и ФИО4 заключили договоры о переводе долга от 10.01.2013, от 11.01.2013, от 15.01.2013. Согласие ООО «Спецдорстрой» на перевод долга обществом в ходе проверки не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом представлены запросы о предоставления согласия на перевод долга от 10.01.2013, от 11.01.2013, от 15.01.2013, согласия ООО «Спецдорстрой» на перевод долга со старого кредитора - ООО «ДОР», на нового - ФИО4 (том 36, листы 11-12, 18-19, 35-36).

Однако согласия от имени ООО «Спецдорстрой» не содержат даты документов, подписаны ФИО5, в то время как у ФИО5 полномочия действовать от имени ООО «Спецдорстрой» отсутствовали. Последующего одобрения сделки - перевода долга - ликвидатором ООО «Спецдорстрой» ФИО6 в материалы дела не представлено.

Помимо того, из показаний ФИО4 (том 36, листы 52-59; том 19, листы 106-128) следует, что ООО «Спецдорстрой» и его руководитель ей не знакомы. Заключались ли договоры между ООО «ДОР» и ООО «Спецдорстрой» не известно. Договор о переводе долга между ФИО4 и ООО «ДОР» заключался, но для каких целей, не знает. Согласовывался ли договор с ООО «Спецдорстрой», свидетель не знает. Соглашение о прощении долга составлялось в бухгалтерии ФИО7 и ею подписывалось. Для каких целей составлялось соглашение руководство ООО «ДОР» с ней не обсуждало, решения принимал финансовый директор ООО «ДОР» - ФИО8, она лишь ставила подпись. Уплачен ли ей долг ООО «Спецдорстрой», она не помнит. ФИО5 является ее зятем.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Спецдорстрой» (том 42, листы 64-67, 70-75) денежные средства от ФИО4 в адрес данной организации не поступали, доказательств обратного обществом не представлено.

В материалах дела также усматривается, что ФИО8 и                   ФИО9 являются супругами, о чем имеется запись акта о заключении брака от 25.07.1987 № 228 (том 13, листы 137-142). ФИО10 приходится дочерью ФИО8 и ФИО4, что подтверждается справкой о рождении № 366 (том 13, листы 139-140). Согласно справке о заключении брака № 8140 ФИО5 и (ФИО11) ФИО12 являются супругами, о чем имеется запись акта о заключении брака от 17.11.2012 № 2877 (том 13, листы 143-144). Таким образом, ФИО5 является зятем ФИО4 и ФИО8

ФИО8, являющийся финансовым директором ООО «ДОР», при допросе (том 36, листы 60-68) пояснил, что об ООО «Спецдорстрой» узнал из интернета, при каких обстоятельствах познакомился с ФИО5 не помнит. Решения о переводе долга принималось им как финансовым директором ООО «ДОР», решения о прощении долга принималось                      ФИО13 как учредителем ООО «ДОР». ФИО8 не помнит, вносила ли ФИО13 наличными или перечисляла на расчетный счет ООО «Спецдорстрой» денежные средства.

Ввиду отсутствия полномочий у ФИО5 на подписание от имени ООО «Спецдорстрой» договора о новации, а также дачи согласия на перевод долга с ООО «ДОР» на ФИО4, отсутствия доказательств последующего одобрения сделок ликвидатором ООО «Спецдорстрой», в том числе путем принятия денежных средств от ФИО4, что свидетельствует о ничтожности вышеуказанных сделок, а также наличия признаков взаимозависимости между ФИО5, ФИО4, ФИО8 суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что целью  составления данных документов являлось  получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положений пункта 18 статьи 250 НК РФ налогоплательщик обязан был включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Спецдорстрой» исключено из реестра 15.05.2013 (том 35, листы 124-137), следовательно кредиторская задолженность в сумме 5 902 312 руб. 70 коп. подлежала включению в состав внереализационных доходов 2013 года.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа в рассмотренной части.

Основанием для доначисления оспариваемым решением НДС послужил вывод инспекции о получении ООО «ДОР» необоснованной налоговой выгоды вследствие формирования фиктивного документооборота по договорам подряда и субподряда между заявителем, ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» для возникновения формального права на вычет по НДС.

По мнению налогового органа, спорные контрагенты фактически не выполняли для заявителя спорные работы, а лишь происходило формальное оформление документов от этих организаций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно поддержал выводы налогового органа, детально отразив свою позицию в судебном акте.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОР» и ООО «Дорожник» заключены договоры поставки товаров от 01.08.2014, от 01.09.2014, договоры займа от 29.10.2014, от 07.11.2014, от 07.11.2014, от 22.12.2014, договор подряда на выполнение работ по расчистке просек от 01.08.2014, договор подряда на услуги бульдозера по расчистке ЛЭП от 01.09.2014, договор подряда на выполнение работ по ремонту дороги от 30.09.2014, договор подряда на выполнение работы по благоустройству жилого дома от 31.10.2014.

В материалы дела представлены вышеуказанные договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные (том 10, листы 1 -15, 36-47; том 11, листы 26-38).

Все представленные в ходе выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям ООО «ДОР» с ООО «Дорожник» подписаны от имени руководителя организации, главного бухгалтера ООО «Дорожник» ФИО5, со стороны ООО «ДОР» директором ФИО14

В ходе проверки инспекцией установлено, что заказчиком работ по расчистке просек воздушных линий электропередачи являлось ОАО «МРСК Северо-Запада» на основании договора подряда от 14.03.2014                                           № ВЭ 2.1 - 14/0420 (том 9, листы 114).

Заказчиком работ по выполнению ремонта дороги (комплекс в                             д. Фофанцево) является СПК «Присухонское» на основании договора                           от 01.10.2014 (том 10, листы 20-35).

Заказчиком работ по благоустройству территории жилого дома № 2 по улице Козленской в г. Вологде выступало ООО «Железобетон-12» на основании договора от 09.06.2014 № ЖБ-99/14 (том 10, листы 98-150; том 11, листы 1-25).

Названными  договорами предусмотрено выполнение работ ООО «ДОР» своими силами либо с привлечением субподрядчика, согласованного с заказчиком. Вместе с тем таких согласований заказчиками в ходе встречных проверок не представлено (том 11, лист 41).

Договор на выполнение работ от 30.09.2014 между ООО «ДОР» и ООО «Дорожник» заключен ранее даты заключения договора обществом с СПК «Присухонское» (01.10.2014).

На комиссию по рассмотрению возражений налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ по ремонту дороги (комплекс в д. Фофанцево) от 01.10.2014 с СПК «Присухонское», из которого следует, что в пункт 3.1 договора внесены следующие изменения: подрядчик вправе привлекать к выполнению работ по ремонту дороги в д. Фофанцево Вологодского района Вологодской области сторонние организации (том 42, лист 78).

Инспекцией данное дополнительное соглашение  обоснованно не принято в качестве доказательства, поскольку оно подписано ФИО15, в то время как председателем СПК «Присухонское» является ФИО15 (том 42, листы 79-88), при этом соглашение получено СПК «Присухонское» 09.08.2014, тогда как само соглашение датировано 01.10.2014, то есть оно получено СПК «Присухонское» до момента заключения указанного дополнительного соглашения.

Также на комиссию представлены уведомления, из которых следует, что к работам по договорам подряда, заключенным ООО «ДОР» с ООО «Железобетон-12» и ОАО «МРСК Северо-запада», будет привлечена сторонняя организация ООО «Дорожник» (том 35, лист 20; том 42, лист 89) .

Вместе с тем эти указанные уведомления также не приняты инспекцией как надлежащие доказательства согласования с заказчиками ООО «Дорожник» в качестве субподрядчика, поскольку они не содержит даты исходящей корреспонденции от ООО «ДОР», даты входящей корреспонденции                        ООО «Железобетон-12» и ОАО «МРСК Северо-Запада», что не позволяет определить даты согласования субподрядчика.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Дорожник» зарегистрировано 11.02.2014 по адресу: <...>, основной вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, учредителем и руководителем является ФИО5 (том 9, листы 55-73).

ООО «Дорожник» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Финанс» 09.09.2016, то есть в период проведения выездной налоговой проверки ООО «ДОР» (том 11, листы 42-52).

На основании требования инспекции по взаимоотношениям с обществом ООО «Дорожник» представило: копии договоров, счетов-фактур, выставленных и полученных ООО «Дорожник», товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, локальной сметы, платежных поручений, выписки из книг продаж и книг покупок, договоров займа, карточки по счетам 60, 62, 66, акт сверки между ООО «ДОР» и ООО «Дорожник» (том 11, листы 56-160), вместе с тем  истребованные товарно-транспортные накладные, путевые листы, штатное расписание ООО «Дорожник», табеля учета рабочего времени последним не представлено, пояснений об их отсутствии  также не поступило (том 12, листы 1 -2).

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, адрес регистрации ООО «Дорожник» является массовым, зарегистрировано более 10 организаций (том 9, листы 76-80), ООО «Дорожник» не имело в собственности основных средств, в том числе недвижимого имущества и транспортных средств (том 9, листы 74; том 13, листы 1 -16), среднесписочная численность работников ООО «Дорожник» на 01.01.2015 составила 1 человек (том 12, листы 157), справки формы № 2-НДФЛ за 2014 год представлены на ФИО5 и ФИО16 (том 9, лист 75).

При анализе справки формы 2-НДФЛ на ФИО16 установлено, что ФИО16 получал доходы от указанной организации в период с апреля по июль 2014 года (том 13, лист 17).

При исследовании бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций спорного контрагента инспекцией установлено, что суммы начисленных налогов не сопоставимы с выручкой организации, налоговая нагрузка за 2014 год составила 0,2 %, внеоборотные активы отсутствуют (том 12, листы 7-156).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Дорожник» арендует транспортные средства, а также транспортные средства с экипажем у ООО «ДОР» и ООО «Дорстрой». На странице 52 оспариваемого решения в таблице 8 перечислены транспортные средства и техника, переданные в аренду ООО «Дорожник».

Выявлено, что ООО «Дорожник» арендует у ООО «ДОР» транспортные средства на основании договоров аренды автомобиля МАЗ от 01.08.2014, аренды трактора бульдозер CATERPLLAR D6MLGP от 01.08.2014, аренды автомобиля КамАЗ -6520 с экипажем от 01.08.2014, аренды транспортного средства – кран марки КС-45717-К1 от 01.08.2014, аренды автомобиля                         КамАЗ-55111С с экипажем от 01.08.2014, аренды транспортных средств и специальной  техники от 01.08.2014, аренды автогрейдера ГС 14.02 от 01.10.2014, аренды экскаватора-погрузчика JCB от 01.11.2014, в подтверждение чего предъявлены вышеуказанные договоры, счета-фактуры, акты (том 13, листы 56-80).

Договор со стороны ООО «Дорстрой» подписан ФИО8, а со стороны ООО «Дорожник» – ФИО5 Согласно приложению 1 к договору аренды от 01.08.2014 «Акт приема-передачи транспортных средств» аренде подлежат 11 транспортных средств.

Оценивая полученные в ходе проверки доказательства, инспекция также сослалась на взаимозависимости общества.

Согласно положениям статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Условия, при наличии которых лица признаются взаимозависимыми, приведены в пункте 2 названной статьи. При этом в силуconsultantplus://offline/ref=DB626CF4C58814398091D7EAFEF25897B2A3BCA16B0984620212015E139D66E86E22C253DDD2V6tCL пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи если отношения между этими лица и обладают признаками, указанными вconsultantplus://offline/ref=DB626CF4C58814398091D7EAFEF25897B2A3BCA16B0984620212015E139D66E86E22C253DDD1V6t5L пункте 1 настоящей статьи.

В ходе проверки инспекций установлено, что ООО «Дорожник» и ООО «Дорстрой» являются взаимозависимыми лицами, поскольку, как отмечено ранее в постановлении, ФИО8 и ФИО9 являются супругами, о чем имеется запись акта о заключении брака от 25.07.1987 № 228 (том 13, листы 137-138). ФИО10 приходится дочерью ФИО8 и ФИО4, что подтверждается справкой о рождении № 366 (том 13, листы 139-140).  ФИО5 и (ФИО11) ФИО12 являются супругами, о чем имеется запись акта о заключении брака от 17.11.2012 № 2877 (том 13, листы 143-144).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 13, листы 91-129) учредителями                         ООО «Дорстрой» в проверяемом периоде являлись ФИО4, размер доли уставного капитала – 8 000 руб. (80 %), и ФИО17, размер доли 2 000 руб. (20 %). Руководителем ООО «Дорстрой» в период 2013-2014 годов являлся ФИО8.

Учредителем и руководителем ООО «Дорожник» с момента регистрации организации в качестве юридического лица являлся ФИО5.

Таким образом, руководитель и учредитель ООО «Дорожник» ФИО5 является мужем дочери (зять) ФИО8, который в свою очередь в период взаимоотношений являлся финансовым директором ООО «ДОР» и директором ООО «Дорстрой», а также ФИО4 - единственного учредителя ООО «ДОР» и учредителя с долей уставного капитала в размере 80 % в ООО «Дорстрой».

Кроме того, в сопроводительном письме к документам по взаимоотношениям с ООО «ДОР», представленным ООО «Дорожник» по требованию о предоставлении документов, указан тот же номер телефона/факса, что и в сопроводительных письмах к документам, предъявленным ООО «ДОР».

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 26.03.2015 № 1, допрошенного по поручению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (том 16, листы 9-18), следует, что  ФИО5 с февраля 2014 года являлся руководителем               ООО «Дорожник». В IV квартале 2014 года в ООО «Дорожник» он был единственным работником. Решение о создании ООО «Дорожник» принял сам. Какие основные средства числились на учете у ООО «Дорожник» в 2014 году не смог, пояснив, что всем занимался бухгалтер. Назвать основных контрагентов (поставщиков, покупателей)  затруднился.

Инспекцией установлено, что ООО «ДОР» и ООО «Спецдорстроймонтаж» заключены договор подряда от 01.10.2012 (ж.д. № 1 по генплану в жилом квартале по улицам Козленской, Рабочей в городе Вологде), на выполнение субподрядных работ от 06.05.2013 № 02/05, от 24.05.2013№ 03/05, от 30.05.2013 № 01/05-2013, от 28.06.2013№ 04/06, от 15.07.2013 № 06/07, от 24.07.2013 № 05/07, на расчистку ЛЭП механизированным способом от 30.06.2013, субподряда от 01.02.2014, подряда от 01.02.2014, от 01.04.2014, договор поставки от 01.07.2013, от 01.10.2013, от 01.08.2013 на поставку дизельного топлива и бензина, договоры займа от 03.03.2013 до 25.12.2013, от 15.01.2014, от 12.08.2014, договор купли-продажи самоходной машины от 30.12.2013 № 1, предварительный договор купли-продажи от 08.08.2014, договор купли-продажи самоходной машины от 18.08.2014, договоры аренды.

Перечень работ приведен в приложении 17 к акту проверки (том 23, листы 19-22). Перечень арендованной техники приведен в приложении 19 к акту проверки (том 26, листы 62-63).

В материалы дела представлены договоры со всеми приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями, счета-фактуры, акты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, локальные сметные расчеты, локальные сметы, акт приема-передачи строительной площадки/места проведения работ, акты взаимозачетов (том 24, листы 1-35, 79-88, 129-133; том 25, листы 1-20, 68-78, 96-103, 126-132, 149-150; том 26, листы 1-4, 25-32, 55-61, 64-136), подписанные от имени директора ООО «Спецдорстроймонтаж» ФИО18

Заказчиком работ на расчистку ЛЭП механизированным способом и части иных работ являлось ОАО «МРСК Северо-Запада» (том 9, листы 123-146; том 22, 133-160; том 23, 39-169; том 24, листы 36-78, 89-128). Перечень договоров с указанием работ приведен в приложениях 20-26 к акту проверки (том 23, листы 33-38).

Заказчиком работ по благоустройству территории жилого дома № 1 по улицам Козленской, Рабочей в г. Вологде является ООО «Железобетон-12» на основании договора от 08.10.2012 № ЖБ-199/22 (том 24, листы 134-158), которым предусмотрено выполнение работ ООО «ДОР» своими силами либо с привлечением субподрядчика, согласованного с заказчиком.

На комиссию по рассмотрению возражений налогоплательщиком представлено уведомление, из которого следует, что к работам по договору подряда от 08.10.2012 № ЖБ-199/12, заключенному ООО «ДОР» с                            ООО «Железобетон-12», на объекте жилой дом № 1 по генплану в жилом квартале по улицам Козленской, Рабочей в городе Вологде будет привлечена сторонняя организация ООО «Спецдорстроймонтаж» для выполнения благоустройства территории (том 42, листы 90).

Указанное уведомление верно  не принято инспекцией как надлежащее доказательство выполнения работ ООО «Спецдорстроймонтаж», поскольку данное уведомление не содержит ни даты исходящей корреспонденции от      ООО «ДОР», ни даты входящей корреспонденции ООО «Железобетон-12». В связи с этим невозможно определить дату согласования субподрядчика.

В рамках проведения выездной налоговой проверки представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственное взаимодействие общества с администрацией муниципального образования «Грязовецкое», а именно муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту улицы Дачной в г. Грязовце от 31.05.2013 № 28-2013, по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара и участка улицы ФИО19 в г. Грязовце от 01.04.2013 № 14-2013, на выполнение работ по устройству тротуара из асфальтобетонной смеси по улице Революционной в г. Грязовце от 24.05.2013 № 24-2013, по устройству тротуара из асфальтобетонной смеси по улице Революционной (на участке от улицы ФИО20 до улицы Комсомольской) в г. Грязовце, на выполнение работ по ремонту улицы Революционной (участок от улисты ФИО19 до улисты ФИО20) в г. Грязовце от 15.07.2013                               № 35-2013, работ по уборке и содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования «Грязовецкое» в летний период от 23.04.2013                     № 20-2013 (том 25, листы 25-67, 79-95, 104-125, 133-148; том 26, 5-24, 38-54).

Из муниципального контракта, заключенного ООО «ДОР» с Администрацией муниципального образования «Грязовецкое», следует, что работы выполняются иждивением подрядчика  из его материалов, его силами и средствами. Заключение договора субподряда не допускается.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Спецдорстроймонтаж» зарегистрировано 30.03.2012 по адресу: <...> (том 23, листы 1-14). Адрес регистрации ООО «Спецдорстроймонтаж» является адресом места жительства физического лица - директора и учредителя ФИО18 ООО «Спецдорстроймонтаж» прекратило 27.02.2015 деятельность в связи с ликвидацией организации.

ООО «Спецдорстроймонтаж» представляло налоговую отчетность с минимальными к уплате суммами налогов, налоговая нагрузка за 2013 год составила 0,10 %, за 2014 год - 0,08 %, внеоборотные активы равны нулю (том 27, листы 44-155; том 28, листы 1-69).

У контрагента ООО «Спецдорстроймонтаж» отсутствует персонал для выполнения работ, среднесписочная численность работников на 01.01.2014 – 1 человек (том 42, лист 91).

Справки формы № 2-НДФЛ ООО «Спецдорстроймонтаж» за 2013 – 2014 годы представлены только на директора ООО «Спецдорстроймонтаж» ФИО18 (том 26, листы 137), пояснившего (том 28, листы 74-118), что был единственным работником. В 2013-2014 годах договоры аренды персонала не заключались. Помещение, расположенное по юридическому адресу:                            <...>, является его собственностью. Назвать основных поставщиков и покупателей ООО «Спецдорстроймонтаж» затруднился. У ООО «ДОР» брало в аренду технику, в рамках договорных отношений ФИО18 общался с финансовым директором ФИО8 Директором ООО «ДОР» являлся ФИО14, ФИО18 лично с ним                  не знаком. Документы, касающиеся взаимоотношений                                               ООО «Спецдорстроймонтаж» подписывал, составлял лично. В собственности у ООО «Спецдорстроймонтаж» транспортных средств не имелось, договоры аренды транспортных средств с ООО «ДОР» возможно заключались, на какой срок и на какие транспортные средства, свидетель не помнит. Пояснил, что если техника арендовалась, то на арендованной технике выполнялись земляные общестроительные работы. Далее ФИО18 пояснил, что                                  ООО «Спецдорстроймонтаж» принимало участие в выполнении работ по благоустройству территории у ж.д. № 1 по генплану в жилом квартале по                   улицам Козленской, Рабочей в г. Вологде, но в адрес кого осуществлены данные работы не помнит. Работы ООО «Спецдорстроймонтаж» осуществлялись с привлечением сторонних организаций, названия которых ФИО18 не помнит, какая техника использовалась при выполнении данных работ, наименование, марку, государственный номер, ее количество, кто является собственником ФИО18 также не помнит. В ходе допроса ФИО18 пояснил, что не помнит, выполняло ли ООО «Спецдорстроймонтаж» в адрес ООО «ДОР» остальные виды работы, перечисленные в документах. ООО «Дорстрой» ему не знакомо. ООО «СоколДорСтрой» ему знакомо, заключались ли ООО «Спецдорстроймонтаж» в 2013-2014 годах договоры аренды транспортных средств с ООО «СоколДорСтрой», на оказание транспортных услуг с предпринимателем ФИО4 ФИО18 не помнит.

При этом в ходе проверки установлено, что ООО «Спецдорстроймонтаж» не имело в собственности основных средств, в том числе недвижимого имущества и транспортных средств (том 26, 137, 140-147; том 27, листы 1 -5).

Инспекция Гостехнадзора по Вологодской области и г. Вологда в письме на требование налоговой инспекции (том 27, листы 6-9) сообщила, что за организацией ООО «Спецдорстроймонтаж» зарегистрированы и сняты с учета одним днем два транспортных средства: бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6M LGP, дата постановки на учет и дата снятия с учета - 03.03.2014; бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6M LGP, дата постановки на учет и дата снятия с учета -24.09.2014.

При совершении регистрационных действий в отношении данных транспортных средств участвовали: ФИО21; ФИО22 (том 27, листы 9), которые согласно справкам                          формы 2-НДФЛ являлись работниками ООО «СоколДорСтрой» (том 27, листы 10-12).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (том 27, листы 13-40) учредителями                            ООО «СоколДорСтрой» в проверяемом периоде являлись ФИО8, размер доли уставного капитала 5 000 руб. (50 %), и ФИО23, размер доли                 5 000 руб. (50 %). Руководителем ООО «СоколДорСтрой» в спорный период являлся ФИО8

В ходе проверки установлено, что ООО «Спецдорстроймонтаж» арендует транспортные средства, а также транспортные средства с экипажем у                       ООО «ДОР», ООО «Дорстрой», ООО «СоколДорСтрой» (том 32, листы 29-151; том 33, листы 1-54, 57-110; том 34, листы 3-52). Перечень договоров аренды, заключенных между ООО «Спецдорстроймонтаж» и ООО «ДОР», приведен в приложении 19 к акту проверки (том 26, листы 62-63).

В таблице 16 на страницах 150-152 оспариваемого решения перечислены транспортные средства, которые арендует ООО «Спецдорстроймонтаж» у ООО «ДОР», ООО «Дорстрой», ООО «СоколДорСтрой».

Как отмечалось ранее,  единственным учредителем ООО «ДОР» является ФИО4, финансовым директором ООО «ДОР» - ФИО8, учредителями ООО «Дорстрой» - ФИО4 (80 %) и ФИО17 (20 %), руководителем ООО «Дорстрой» – ФИО8, учредителями ООО «СоколДорСтрой» - ФИО8 (50 %) и ФИО23 (50 %), руководителем – ФИО8

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией исследованы путевые листы строительной машины и путевые листы грузового автомобиля, которые представлены ООО «ДОР» на часть имеющихся в собственности транспортных средств (том 16, листы 42-151; том 17, листы 1-128, 132-139). В отношении остальных листов общество сообщило, что их представить не может, так как техника сдана по договору аренды с экипажем и путевые листы должен оформлять арендатор (том 17, лист 143).

В ходе проверки водители ФИО24, ФИО25, ФИО26, отмеченные в указанных документах, на допросы в инспекцию не явились (том 18, листы 1-17).

ФИО27 в ходе допроса (том 18, листы 18-49) пояснил, что с ноября 2013 года по октябрь 2014 года работал в ООО «ДОР» в должности тракториста бульдозера. Со слов ФИО27, в должностные обязанности входила расчистка ЛЭП, при выполнении должностных обязанностей непосредственно подчинялся ФИО8 Работы по расчистке ЛЭП ВЛ-110 кВ «Харовск-Вожега», ЛЭП ВЛ-10 кВ «Шевница», ЛЭП ВЛ - 10 кВ «Марьино» не осуществлял. Кем и на каких транспортных средствах выполнялись работы,  не знает. Часть работ по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-110 кВ «Явенга - Вожега» в период 2014 года выполнял он, а часть этих работ и работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-35 кВ «Устье-Кубенское-Заднее» выполняли работники ООО «Дорстрой» (Устьянский) ФИО29 на CATERPILLAR D6MLGP и ФИО30 на бульдозере Т-170, иные субподрядчики не привлекались. При осуществлении работ по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-35 кВ «Устье - Кубенское - Заднее» в период 2014 года использовались бульдозеры Т-170, принадлежащие ООО «Дорстрой» (Устьянский). Работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-10 кВ «Томашка» в период 2013 года сначала выполнял ФИО29, который является работником ООО «Дорстрой» (Устьянский), затем работник ООО «ДОР», который работал на транспортном средстве Б10МБ рег. номер ВА 1473 35, фамилию, имя, отчество ФИО27 не помнит, потом после его увольнения на транспортное средство Б10МБ рег. номер ВА 1473 35 пересел сам и выполнял работы по расчистке данной просеки. В качестве субподрядчика для выполнения работ по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-10 кВ «Томашка» привлекался только ООО «Дорстрой» (Устьянский). Путевые листы на строительную машину выписывала диспетчер - вроде ФИО28. В ходе допроса ФИО27 пояснил, что осуществлял чистку просеки от границы Харовского района в сторону Сокола до д. Грибцово в 2013 году и работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-35 кВ Заднее - Бережное в период 2014 года. Субподрядчики для выполнения данных работ не привлекались. Кто осуществлял работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-110 кВ «Сокол - Харовск» ФИО27 не известно. ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» свидетелю не знакомы, с работниками указанных организаций не знаком, какие работы данные организации выполняли и на каких просеках ЛЭП в качестве субподрядчика ему не известно.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, представленным ООО «Дорстрой» в налоговый орган ФИО29 и ФИО30 в 2014 году являлись работниками указанной организации (том 18, листы 80-81, 110-111).

ФИО30 в ходе допроса (том 18, листы 82-109) пояснил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 работал в ООО «Дорстрой» с. Устье в должности машинист бульдозера. По совместительству ФИО30 нигде не трудоустраивался. Осуществлял ли ФИО30 работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-10 кВ «Марьино» в 2014 году, он не помнит. В ходе допроса пояснил, что в период 2013-2014 годов работал на транспортном средстве Бульдозер Т-170 с государственным регистрационным номером ВХ1936 35, так же работал на болотнике. Со слов ФИО30, работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-110 кВ «Харовск – Вожега», «Явенга – Вожега», ЛЭП ВЛ 10Кв «Никольский», ЛЭП ВЛ-10 Кв «Устьрека», ЛЭП ВЛ-35 кВ «Устье – Кубенское - Заднее» осуществляли он и ФИО29, субподрядчики не привлекались. Привлекались ли субподрядчики для выполнения работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-10 Кв «Устьрека» в 2013 году, ФИО30 не знает. Работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-10 кВ «Томашка» в 2013 году осуществлял ФИО31, субподрядчики не привлекались. Задание выдавалось устно, кто выдавал, ФИО30 не помнит. В ходе допроса ФИО30 пояснил, что работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-10 кВ Шевница в 2014 году осуществлял он и ФИО27, субподрядчики не привлекались. Работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-110 кВ «Сокол - Харовск» в 2013 году осуществляли он, ФИО32 - работник ООО «Дорстрой», фамилии его ФИО30 не помнит, работы выполнялись своими силами и только на их технике. Работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-10 кВ «Обросово» в 2013 году осуществлял он, субподрядчики не привлекались. Работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-35 кВ «Заднее – Бережное» в 2014 году осуществляли он, ФИО31, ФИО33 и ФИО27. ФИО30 с ФИО31 осуществляли расчистку просеки со стороны Заднего, а навстречу им со стороны Бережного осуществляли расчистку просек ФИО33 и ФИО27. Субподрядные организации не привлекались. Все путевые листы на экскаватор с рег. номером ВХ 1936 выписывал только механик ФИО34, ему же они и сдавались. ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» ему не знакомы.

ФИО29 в ходе допроса (том 18, листы 52-79) пояснил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 работал в ООО «Дорстрой» в должности машиниста бульдозера только на транспортном средстве бульдозер Т-170 с государственным регистрационным номером ВХ1935 35, по совместительству нигде не работал. Работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-10 кВ «Шевница» он не выполнял, работы по расчистке просек ЛЭП ВЛ-110 кВ «Харовск – Вожега», ЛЭП ВЛ-10 кВ Марьино и ЛЭП ВЛ-110 кВ «Явенга - Вожега», ЛЭП ВЛ-35 кВ «Устье – Кубенское – Заднее» осуществляли он и ФИО30, субподрядчики не привлекались. Он не помнит, осуществлял ли он работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ 10Кв «Никольский», ЛЭП ВЛ 10 Кв «Север», ЛЭП ВЛ 10 Кв «Нива» в 2013 году. Работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-10 Кв «Устьрека», ЛЭП ВЛ-10 кВ «Томашка», ЛЭП ВЛ-10 кВ «Житьево» осуществлял он, работы выполнялись собственными силами, субподрядчики для выполнения данной работы не привлекались. Работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-110 кВ «Сокол - Харовск» в году осуществляли он, ФИО30 и ФИО35, субподрядчики не привлекались. Работы по расчистке просеки ЛЭП ВЛ-35 кВ Заднее - Бережное в году осуществляли он, ФИО30 и ФИО27. ФИО29 с ФИО30 осуществляли расчистку просеки со стороны Заднего, а навстречу им со стороны Бережного осуществлял расчистку просек ФИО27. Все путевые листы на расчистку просек на указанные выше участки на бульдозер Т-170 с государственным регистрационным номером ВХ1935 35 выписывал механик ФИО34, ему же они и сдавались. ООО «Спецдорстроймонтаж», ООО «Дорожник» не знакомы.

ООО «Дорстрой» на основании требования представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ДОР», в том числе договоры аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2013, 09.01.2014, счета-фактуры, акты (том 18,                           листы 114-151; том 19, листы 1 -105). Договоры со стороны ООО «Дорстрой» подписаны ФИО8, со стороны ООО «ДОР» - ФИО14

Согласно договору аренды транспортных средств с экипажем от 09.01.2014 ООО «ДОР» арендует у ООО «Дорстрой» с экипажем два бульдозера Т-170 с государственными регистрационными номерами ВХ1936 35, ВХ 1935 35, на которых осуществлялись работы с июня по сентябрь 2014 года по расчистке просек ЛЭП ВЛ-110 кВ «Харовск – Вожега», ЛЭП ВЛ-110 кВ «Явенга – Вожега».

На основании требования инспекции ООО «Дорстрой» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Дорожник», в том числе договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2014, акты, счета-фактуры (том 13, листы 20-55).

Договор со стороны ООО «Дорстрой» подписан ФИО8, со стороны ООО «Дорожник» - ФИО14

Согласно данному договору, заключенному ООО «Дорожник» и                        ООО «Дорстрой», и приложениям к нему, ООО «Дорстрой» предоставляет в аренду ООО «Дорожник» транспортные средства с экипажем, в том числе два бульдозера Т-170 с государственными регистрационными номерами 35ВХ1935, 35ВХ1936.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Дорожник» с 01.08.2014 также арендует у ООО «Дорстрой» транспортные средства, в том числе два бульдозера Т-170 с государственными регистрационными номерами ВХ1936 35, ВХ 1935 35.

Условия договора аренды транспортных средств с экипажем от 09.01.2014, заключенного между ООО «ДОР» и ООО «Спецдорстроймонтаж», идентичны условиям договора аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2013, заключенного между ООО «ДОР» и ООО «Дорстрой». В соответствии с приложением 1 к договору аренды транспортных средств от 09.01.2014 «Акт приема-передачи транспортных средств» перечень арендуемой техники тот же, что и в рамках договора от 10.01.2013.

При анализе документов, полученных от ООО «СоколДорСтрой» (том 21,           листы 90-152; том 22, листы 1 -95), установлено, что ООО «ДОР» арендует у                                   ООО «СоколДорСтрой» с экипажем автогрейдер ДЗ-143 с государственным регистрационным номером <***> регион 35, на котором согласно путевым листам, представленным ООО «ДОР» в рамках выездной налоговой проверки, осуществлялись работы в мае, июне 2013 года в <...>.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что                            ООО «Спецдорстроймонтаж» в период 2013 года тоже арендует у ООО «СоколДорСтрой» транспортные средства, в том числе автогрейдер ДЗ-143 с государственным регистрационным номером ВС 6546 регион 35.

В приложении 1 к договору от 01.01.2014 определен перечень транспортных средств, передаваемых ООО «СоколДорСтрой» в аренду                     ООО «ДОР», в том числе экскаватор KOMATSU с государственным регистрационным номером ВС6553 35, на котором  согласно путевым листам, представленным ООО «ДОР» в рамках выездной налоговой проверки, осуществлялись работы в июне 2014 года в <...> что подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2014 № 12, актом от 30.06.2014 № 12 и счетом на оплату от 30.06.2014 № 12.

Также на основании договора аренды автомобиля с экипажем от 01.10.2013 ООО «ДОР» арендует у ООО «СоколДорСтрой» с экипажем КамАЗ - 65115 – С, государственный регистрационный номер <***>, на котором согласно путевым листам, представленным ООО «ДОР» в рамках выездной налоговой проверки, осуществлялась доставка грунта в <...> в ноябре 2014 года.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о том, что спорные работы выполнены ООО «ДОР» самостоятельно без привлечения субподрядных организаций с использованием собственной и арендованной техники с экипажем, в том числе у ООО «Дорстрой», ООО «СоколДорСтрой».

В ходе проверки инспекцией проведен допрос учредителя ООО «ДОР» ФИО4 (том 19, листы 106-128), которая пояснила, что в период 2013-2014 годов являлась учредителем в ООО «ДОР», участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДОР» не принимала. ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» ей не знакомы, руководителей указанных организаций не знает. Заключались ли договоры ООО «ДОР» с  ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» не знает. Хозяйственной деятельностью ООО «ДОР» занимался ФИО14 ФИО5 является мужем ее дочери.

ФИО14 в ходе допроса (том 10, листы 48-75) пояснил, что в период с 01.01.2013 по декабрь 2015 года работал в ООО «ДОР» в должности директора по совместительству. В его должностные обязанности входило руководство организацией. В 2013 году работал в ООО «СоколДорСтрой» в должности мастера СМР. В период 2013-2014 годов фактически в ООО «ДОР» работало 10 человек. Печать ООО «ДОР» ему выдавала главный бухгалтер ФИО7 При выполнении должностных обязанностей подчинялся финансовому директору ФИО8 ООО «Дорожник» и ООО «Спецдорстроймонтаж» знакомы, вид взаимоотношений ООО «ДОР» с ООО «Дорожник» не помнит. По ООО «Спецдорстроймонтаж» в период 2013- 2014 годов имела место аренда техники с экипажем. Руководитель ООО «Дорожник» (ФИО5) ему знаком, иные представители указанной организации ему не знакомы. Руководитель ООО «Спецдорстроймонтаж» свидетелю знаком. С ФИО18 он познакомился в бухгалтерии ООО «ДОР», иные представители указанной организации не знакомы. Условий, цену, дату договоров, степень исполнения условий договоров ООО «ДОР» с ООО «Спецдорстроймонтаж», ФИО14 назвать не смог, не помнит. ООО «Дорожник» и ООО «Спецдорстроймонтаж» в качестве подрядчиков выбирал не он, а ФИО8 Переговоры с ООО «Дорожник» и ООО «Спецдорстроймонтаж» вел ФИО8, каким способом свидетель не знает. Договоры со стороны ООО «ДОР» заключал ФИО8, подписывал ФИО14 Между ООО «ДОР» и ООО «Дорожник» заключались договоры аренды транспортных средств, но на какой период, на какие транспортные средства ФИО14 не помнит. ООО «Дорожник» выполняло работы по ремонту дороги (комплекс в д. Фофанцево) Вологодского района Вологодской области, по благоустройству жилого дома № 2 по улицам Козленской, Рабочей в г. Вологде, по расчистке просеки линий электропередачи на участке ВЛ-10 кВ «Марьино». ООО «Дорожник» выполняло указанные работы с привлечением сторонних организаций, техника ООО «Дорожник» арендовалась у ООО «ДОР» и ООО «СоколДорСтрой», материалы (асфальт, щебень, битум) ООО «Дорожник», наверное, приобретало у ООО «Дорстрой» (с. Устье). Какая техника использовалась при выполнении работ по ремонту в д. Фофанцево, наименование, марку, государственный номер, ее количество, работников, выполнявших данные работы, назвать не смог, не знает.

В ходе повторного допроса ФИО14 для обозрения представлены документы по взаимоотношениям ООО «ДОР» с ООО «Дорожник», свидетель пояснил, что не уверен, что в большинстве предъявленных ему документах его подпись (том 19, листы 129-143).

ФИО8 в ходе допроса (том 15, листы 72-104) пояснил, что период с 01.01.2013 по настоящее время работает в ООО «СоколДорСтрой», место работы является основным. Также с 01.01.2013 по настоящее время он работает в ООО «Дорстрой» (с. Устье) в должности директора, в ООО «ДОР» в должности финансового директора, данные работы являются работами по совместительству. Печатью ООО «ДОР» распоряжался он. ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» ему знакомы в связи с совместной работой по строительству дорог. В рамках договорных отношений с ООО «Дорожник» общался с ФИО5 В рамках договорных отношений с                              ООО «Спецдорстроймонтаж» общался с ФИО18, с которым познакомился 20 лет назад, при каких обстоятельствах он не помнит. Иные представители ООО «Спецдорстроймонтаж» ему не знакомы. Договоры ООО «ДОР» с ООО «Дорожник» и ООО «Спецдорстроймонтаж» заключались. Условия, предмет, цену, дату договоров, степень исполнения условий договоров не помнит. Выбор ООО «Дорожник» и ООО «Спецдорстроймонтаж» в качестве подрядчика, субподрядчика осуществлялся по критериям порядочности. Договоры со стороны ООО «ДОР» заключал ФИО8, кто подписывал со стороны ООО «ДОР» он не помнит. Инициаторами заключения договоров были обе организации. Какая техника использовалась спорными контрагентами при выполнении данных работ, наименование, марку, государственный номер, ее количество, кто являлся собственником, привлекались ли для выполнения работ другие подрядные организации,     ФИО8 не знает. Каким образом производилась оплата по взаимоотношениям ООО «Дорожник» и ООО «Спецдорстроймонтаж» ФИО8 не помнит. В ходе допроса ФИО8 пояснил, что между ООО «ДОР» и ООО «Спецдорстроймонтаж» в 2013-2014 годах заключались договоры аренды транспортных средств, на какой период, какие транспортные средства арендовались, он не помнит.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам (том 13, листы 87 (диск)) у ООО «Дорожник» и ООО «Спецдорстроймонтаж» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности, в том числе за аренду офиса, складских помещений, за коммунальные услуги, за услуги связи: телефон, Интернет, налоги уплачиваются в минимальных суммах.

В ходе исследования расчетного счета ООО «Дорожник» и встречных проверок лиц, которым ООО «Дорожник» перечислялись денежные средства, инспекцией установлено снятие наличных денежных средств работниками ООО «ДОР» ФИО7 и ФИО36 (36,1 % денежных средств), перечисление                                             ООО «ПРОМФИНСЕРВИС» за векселя (20,5 % денежных средств),                              ООО «Дорстрой» - за аренду техники и материалы, ООО «СоколДорСтрой» - за аренду техники, в ОАО «Банк СГБ» - оплата по кредитному договору за ФИО8, ФИО4 - за транспортные услуги, ООО «ДОР» - по договору займа, ФИО10 - пополнение счета в виде возврата заемных средств ФИО37, ФИО8, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО7, ФИО42, ФИО43, в адрес иных контрагентов за материалы, транспортные услуги, дизельное топливо (29 % денежных средств), в том числе ООО «Спецдорстроймонтаж».

В ходе исследования расчетного счета и встречных проверок лиц, которым ООО «Спецдорстроймонтаж» перечислялись денежные средства, инспекцией установлено снятие наличных денежных средств работниками ООО «ДОР» ФИО7 и ФИО36 (15,5 % денежных средств), перечисление ООО «ПРОМФИНСЕРВИС» за векселя (8,2 % денежных средств), ООО «Дорстрой» - за материалы, в ОАО «Банк СГБ» - оплата по кредитному договору за ФИО8, в том числе штрафной неустойки, ФИО4 - за транспортные услуги, ООО «ДОР» - по договору займа, ЗАО «Вольво Восток» - оплата по договору за транспортное средство за ФИО37, ООО «СоколДорСтрой» - за аренду техники, ООО «Дорожник» - за транспортные услуги, ООО «ДОР» - за аренду техники, оплата по договорам займа, ФИО8 - оплата по погашению кредитного договора, перевод заработной платы, ФИО44 - погашение кредитного договора, в виде возврата заемных средств ФИО8, ФИО38, ФИО39, ФИО7, ФИО42, ФИО43, ФИО37, ФИО5, ФИО45, ФИО10, ФИО4, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, в адрес иных контрагентов за материалы, транспортные услуги, дизельное топливо (49 % денежных средств).

Согласно ответу ООО «СоколДорСтрой» в 2013-2014 годах взаимоотношений, том числе оформленных документально в виде договоров, актов и т.п., с  ООО «Дорожник», касающихся деятельности ООО «ДОР»,  не было (том13, листы 90).

Инспекцией установлено, что снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Дорожник» и ООО «Спецдорстроймонтаж» осуществляли работники ООО «ДОР» ФИО7 (главный бухгалтер) и ФИО36 (бухгалтер - кассир), действующие на основании доверенностей (том 9, листы 87-88; том 14, листы 5-6, 9, 23-31, 48-49, 88-148). Доверенности указанным лицам на снятие денежных средств выписаны спустя незначительное время после регистрации спорных контрагентов.

В ходе допросов (том 15, листы 28-44, 47-63, 66-71) ФИО7 и ФИО36 пояснили, что основным местом их работы являлось ООО «СоколДорСтрой», в ООО «ДОР» работали по совместительству. Денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов иногда снимали по просьбе ФИО5 и ФИО18, в связи с этим на их имена были выписаны доверенности. Почему именно их ФИО5, ФИО18 просили снимать денежные средства,  пояснить не смогли, снятые денежные средства в этот же день передавались руководителям ООО «Дорожник» ФИО5 и ООО «Спецдорстроймонтаж» ФИО18

ФИО7 ЛИСТЫ в ходе допроса также пояснила, что документы по взаимоотношениям ООО «ДОР» с ООО «Дорожник» и ООО «Спецдорстроймонтаж» приносил в основном финансовый директор ООО «ДОР» - ФИО8, а иногда лично ФИО18 и ФИО5, но уже согласованные с руководством. Иных представителей спорных контрагентов ФИО7 ЛИСТЫ не знаетомОплата по взаимоотношениям с данными лицами производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет или взаимозачетами. Свидетель пояснила, что не помнит, заключала ли она договоры беспроцентного займа с ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж», перечислялись ли ей от данных организаций денежные средства, необходимо смотреть документы.

В проверяемый период согласно сведениям ЕГРИП, ФИО4 кроме того, что являлась учредителем ООО «ДОР», с 02.06.2006 по 14.01.2016 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (том 20, листы 140-143).

В ответах на требование инспекции (том 21, лист 4; том 34, лист 143) ФИО4 пояснила, что в настоящее время не может представить никаких документов по взаимоотношениям с ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж», так как все обязательства (если таковые имелись) были выполнены обеими сторонами полностью, поэтому договоры и другие документы (свои экземпляры) ФИО4 не хранит. В случае необходимости предлагает истребовать документы, указанные в требовании, в ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж». Кроме того, ФИО4 пояснила, что данные взаимоотношения ее как физического лица, с вышеуказанной организацией, никак не затрагивает деятельность ООО «ДОР».

В ходе допроса ФИО4 в отношении оказания ею транспортных услуг пояснила, что в период 2013-2014 годов в предпринимательской деятельности использовались транспортные средства КамАЗ и полуприцеп. Оказывались ли ФИО4 транспортные услуги в адрес ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» в период 2014 года, она не помнит.

На основании требования инспекции ФИО8 представлен ответ (том 15, лист 110), в котором он пояснил, что в настоящее время не может представить никаких документов по взаимоотношениям с ООО «Спецдорстроймонтаж», так как все обязательства были выполнены обеими сторонами полностью, поэтому договоры и другие документы (свои экземпляры) не хранит. В случае необходимости предлагает истребовать документы, указанные в требовании в ООО «Спецдорстроймонтаж». Такие же пояснения ФИО8 представил по документам, касающимся взаимоотношений с ООО «Дорожник».

В ходе допроса ФИО8 (том 15, листы 72-104) пояснил, что не помнит, заключались ли им договоры займа. Причины, по которым ООО «Дорожник» выплачивает за него 654 000 руб. по кредитному договору от 01.12.2010 № 00-10-6805, суть, цель данного договора, сроки договора, когда он заключен, на какую сумму, ФИО8 в ходе допроса пояснить не смог, не помнит. Причины, по которым ООО «Спецдорстроймонтаж» выплачивает                      8 154 522 руб. 11 коп. по кредитному договору от 01.12.2010 № 00-10-6805 за ФИО8, условия, предмет, дату, цену, сроки договора, когда он заключен, свидетель в ходе допроса пояснить не смог, не помнит. Также в ходе допрос, ФИО8 не смог пояснить причины, по которым ООО «Спецдорстроймонтаж» выплачивает 9 940 руб. 96 коп. по кредитному договору <***> ФИО8, а также условия, предмет, дату, цену, сроки договора, когда он заключен, так как не помнит. В ходе допроса ФИО8 не смог пояснить являлся ли он работником ООО «Спецдорстроймонтаж» в 2013-2014 годах и причины, по которым ООО «Спецдорстроймонтаж» переводило ему заработную плату. Вместе с тем справки формы 2-НДФЛ на него в инспекции не предоставлялись.

В письмах, полученных на оснований требований инспекции, ФИО38, ФИО7, ФИО42, ФИО43, ФИО37, ФИО12 пояснили, что документы по взаимоотношениям с ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» представить не могут, поскольку они не сохранены в связи с тем, что обязательства были полностью выполнены обеими сторонами (том 21, листы 7, 25, 63, 66, 80; том 34, лист 132).

В ходе проверки установлено, что ООО «Спецдорстроймонтаж», ООО «Дорожник» перечислял ФИО37, ФИО8 И.Б., ФИО5, ФИО12, ФИО49 денежные средства с назначением платежа «возврат по договору займа», в то время как указанными физическими лицами денежные средства в адрес данной организации не перечислялись.

В ходе допроса ФИО39 (том 21, лист 35) пояснил, что никакие договоры с ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» не заключал. Платежные поручения не оформлял. Денежные средства давал в долг ФИО5 наличными, затем ФИО5 возвращал их на карту.

В ходе допроса ФИО40 (том 21, листы 46-50) пояснила, что организация ООО «Дорожник» ей не знакома, руководитель указанной организации не знаком, договоров займов с ООО «Дорожник» не заключала, денежных средств в адрес ООО «Дорожник» не передавала, ООО Дорожник» ей денежных средств не возвращало. По перечислению всех денежных средств более компетентен бухгалтер ООО «Дорожник» Ольга Леонидовна тел. <***>.

В ходе допроса ФИО41 (том 21, листы 53-60) пояснил, что договоры с организацией ООО «Дорожник» не заключались, ООО «Дорожник», руководитель указанной организации ему не знакомы. Денежные средства в сумме 90 000 руб. давал в долг ФИО8 наличными, договоров с ним никаких не заключалось. Деньги возвращены ФИО41 на расчетный счет.

В ходе допроса ФИО42 (том 21, листы 67-77) пояснила, что ООО «Спецдорстроймонтаж» знакомо. Как физическое лицо заключала договоры беспроцентных займов с организациями (наименования не помнит) в лице директоров ФИО5 и ФИО18 Предмет, цель, срок действия договоров, обязанности и ответственность сторон по договорам ФИО42 не помнит. В настоящее время договоров займов с организацией не имеется.

Денежные средства передавались наличными денежными средствами, при передаче, возможно, оформлялась расписка, в настоящее время документов не сохранилось. Заключались ли письменно договоры беспроцентных займов, ФИО42 не помнит. Денежные средства в сумме 277 400 руб. поступали на ее счет, но от какой организации не помнит, должен был вернуть ФИО18

В ходе допроса ФИО37 (том 21, листы 8-18) пояснил, что ООО «Дорожник» ему знакомо. С ООО «Дорожник» он заключал договоры беспроцентного займа, договоры заключались в письменной форме, инициатором заключения являлось ООО «Дорожник». Один экземпляр договора передавался ему, в настоящее время договоры не сохранились. Предмет, цель, срок действия договоров, обязанности и ответственность сторон по указанным договорам займа свидетель не помнит. Заимодавцем выступал он. Каким образом передавались денежные средства по договорам займа в адрес ООО «Дорожник», осуществлялся возврат займов ООО «Дорожник», ФИО37 не помнит. ООО «Спецдорстроймонтаж» ему знакомо, из каких источников стало известно об указанной организации он не помнит. Со слов ФИО37, руководителя ООО «Спецдорстроймонтаж» ФИО18 (отчество не помнит) он знает очень давно, примерно с 90-х годов, характер взаимоотношений - дружеские. Как пояснил ФИО37, иных представителей ООО «Спецдорстроймонтаж» он не знает. В ходе допроса ФИО37 пояснил, что с ООО «Спецдорстроймонтаж» он заключал договоры беспроцентных займов в письменной форме, инициатором заключения являлось ООО «Спецдорстроймонтаж». Предмет указанных договоров займа ФИО37 не помнит. Со слов свидетеля, займодавцем выступал он. Денежные средства по вышеперечисленным договорам займа вносились наличными денежными средствами в кассу организации ООО «Спецдорстроймонтаж», при этом заключались договоры займов и выдавались приходные кассовые ордера. Как пояснил ФИО37, денежные средства передавались директору ООО «Спецдорстроймонтаж» ФИО18, адрес, где передавались денежные средства ФИО37 не помнит. Каким образом осуществляло ООО «Спецдорстроймонтаж» возврат займов, не помнит.

ФИО45 в ответе на требование инспекции сообщила, что не заключала договоры с ООО «Спецдорстроймонтаж» (том 34, лист 115).

В ходе допроса ФИО45 (том 34, листы 116-122) пояснила, что лично ей ООО «Спецдорстроймонтаж» и руководитель данной организации не знакомы. Как физическое лицо договоры займов с ООО «Спецдорстроймонтаж» не заключала. Не помнит точно, поступали ли ей на расчетный счет или нет денежные средства от ООО «Спецдорстроймонтаж». Возможно, данным расчетным счетом пользовался ее муж - ФИО47. Пояснила, что ФИО37 является ей зятем.

По мнению налоговой инспекции, обществом создан формальный документооборот с ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов, поскольку фактически спорные работы осуществлялись с использованием собственной техники и работников, а также арендованной техникой с экипажем у ООО «Дорстрой», ООО «СоколДорСтрой», которые плательщиками НДС не являлись (том 34, лист 3; том 42, листы 76-77), а были взаимозависимыми организациями по отношению к ООО «ДОР».

Как указано выше в настоящем решении, единственным учредителем ООО «ДОР» является ФИО4, финансовым директором ООО «ДОР» - ФИО8, учредителями ООО «Дорстрой» - ФИО4 (80 %) и ФИО17 (20 %), руководителем ООО «Дорстрой» - ФИО8, учредителями ООО «СоколДорСтрой» - ФИО8 (50 %) и ФИО23 (50 %), руководителем – ФИО8 Согласно справке о заключении брака № 370 ФИО8 и ФИО9 являются супругами, о чем имеется запись акта о заключении брака от 25.07.1987 № 228. В ООО «ДОР», ООО «ДорСтрой», ООО «СоколДорСтрой» работали одни и те же люди.

С учетом приведенных выше доказательств суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о взаимозависимости общества, ООО «Дорстрой», ООО «СоколДорСтрой».

Представленными в материалы дела документами подтверждается также, что ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» для общества работ и услуг фактически не осуществляли, происходило фиктивное оформление документов на аренду техники с экипажем и оформление документов на реализацию работ обществу.

При этом предъявленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что  в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж», материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» спорных работ в заявленном размере с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных операций.

Довод представителя общества о том, что согласно выпискам по расчетному счету спорными контрагентами перечислялись денежные средства за транспортные услуги различным организациями и предпринимателям был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен,  поскольку в ходе встречных проверок контрагентов ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» не подтверждено привлечение техники и физических лиц для осуществления спорных работ у лиц, перечисленных в банковских выписках.

Напротив, в результате анализа движения денежных средств по счетам спорных контрагентов установлено снятие со счета денежных средств работниками общества, ООО «СоколДорСтрой», перечисление денежных средств работникам общества, в том числе ФИО8, ФИО4, их дочери - ФИО12 и ее мужу, - ФИО5, работникам ООО «ДорСтрой», оплата кредита за ФИО8, что свидетельствует о замкнутой цепочке перечисления денежных средств, поступивших денежных средств от ООО «ДОР» в адрес ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж».

Данных о том, по каким основаниям ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж» выбраны обществом в качестве контрагентов, доказательств проверки деловой репутации данных организаций общество суду не представило.

Ссылка налогоплательщика на фактическое выполнение работ также правомерно не принята, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом исследования в целях определения реальных налоговых обязательств для исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении дела суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе противоречивые допросы руководства общества, его учредителя, водителей ООО «ДОР», ООО «ДорСтрой», отсутствие ресурсов у спорных контрагентов, замкнутый характер перечисления денежных средств, взаимозависимость юридических лиц, вовлеченных в цепочку выполнения спорных работ и иные материалы проверки, оценив их в совокупности и взаимосвязи, верно установил отсутствие экономической обоснованности спорных операций и их нереальность и отметил, что представленные обществом первичные учетные документы, выставленные от ООО «Дорожник», ООО «Спецдорстроймонтаж», свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагентов на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, в результате чего следует признать, что доначисление НДС в сумме 3 854 295 руб. 24 коп., соответствующих сумм пеней и привлечение к ответственности за неуплату НДС произведено инспекцией обоснованно.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований заявителя части начисления НДС и соответствующих пеней у суда первой инстанции не  имелось.

Учитывая положения статьей 112 и 114 НК РФ, суд первой инстанции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие умысла на совершение правонарушений, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, статус предприятия как работодателя, обеспечивающего рабочими местами с хорошими условиями труда значительное количество людей, тяжелое материальное положение в связи с наличием кредитных и лизинговых обязательств, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ впервые, отсутствие задолженности по заработной плате, по налогам и взносам, осуществление благотворительной деятельности)  счел возможным уменьшить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 111 584 руб.              54 коп. Оснований для еще большего смягчения наказания не усматривается.

Довод общества о наличии нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки снят представителем общества при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2018 года по делу № А13-4784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.