Постановление № А13-4795/17 от 13.09.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и     Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития физической культуры и спора «Витязь» ФИО1 по доверенности от 19.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2017 года по делу № А13-4795/2017 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

автономное учреждение физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития физической культуры и спора «Витязь»               (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160002,          <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области                              (ОГРН <***>,     ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 24.03.2017 по делу № 04-13/18-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2017 года по делу № А13-4795/2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.01.2017 № 16 управлением в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о закупке в 2016 году работ за счет средств субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства по заключенному гражданско-правовому договору от 15.08.2016 № 227.

В ходе проведения проверки управлением установлено и зафиксировано в акте от 24.01.2017, что в рамках государственной программы «Развитие физической культуры и спорта в Вологодской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства области от 28.10.2013 № 1103, и на основании соглашений от 31.05.2016 «О предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства за счет средств областного бюджета», от 29.06.2016 «О предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства за счет субсидии из федерального бюджета», от 18.07.2016 «О предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства за счет средств областного бюджета» учреждению предоставлены бюджетные ассигнования за счет субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности области в сумме 15 000 000 рублей, 46 100 рублей,                 2 500 000 рублей. В нарушение части 4 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) заявитель заключил гражданско-правовой договор от 15.08.2016 № 227 на выполнение проектно-изыскательных работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс   для игровых видов спорта на стадионе «Витязь» в г. Вологда» на сумму        1 500 000 рублей с обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная компания «Проектстрой» (далее –                                       ООО «Архитектурно-проектная компания «Проектстрой») без применения положений Закона о контрактной системе.

По данному факту административным органом в отношении учреждения составлен протокол от 14.03.2017 № 04-13/18-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Управление, рассмотрев материалы дела о нарушении заявителем действующего законодательства, установил наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и вынес постановление от 24.03.2017                 № 04-13/18-17 о назначении учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в деянии учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, счел возможным признать выявленное правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                 АПК РФ).

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, вмененного учреждению в вину.

Частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке.

В силу части 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения Закона о контрактной системе, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 указанного Закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

Управлением при проведении проверки установлено, материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что в нарушение указанной нормы заявитель заключил гражданско-правовой договор от 15.08.2016 № 227 без применения положений Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, в действиях учреждения имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Наличие события и состава административного правонарушения в деянии заявителя признано представителем учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле дока

Суд первой инстанции оценил характер и обстоятельства совершения учреждением административного правонарушения, и обосновано принял во внимание доводы заявителя о том, что учреждение провело прямую закупку после признания запроса предложений размещенного в единой информационной системе – несостоявшимся, отсутствие доказательств наличия существенной угрозы, данных о систематическом нарушении учреждением требований закона и пренебрежительного отношения к своим обязанностям, отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, а также то, что учреждение осуществляет социально-значимую деятельность в виде развития физической культуры и спорта в Вологодской области, а также строительства спортивных объектов на территории Вологодской области.

Также судом первой инстанции установлено, что выбор учреждением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» обусловлен срочностью получения проекта с государственной экспертизой до 01.11.2016. В положениях о закупках учреждения имелась возможность проведения прямой закупки в случае признания конкурсных процедур несостоявшимися, тогда как в рамках Закона о контрактной системе в случае признания конкурса несостоявшимся Вологодская область была бы лишена возможности получить субсидии из федерального бюджета на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса. Вышеуказанные действия учреждения направлены на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, что в свою очередь окажет положительный эффект на здоровье вологжан и гостей города, а также области в целом.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны учреждения отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей и обоснованно посчитал возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о причинении действиями учреждения какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в материалы дела не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Наложение в данном случае штрафа в сумме 50 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не обосновано, не принимаются апелляционной инстанцией.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2017 года по делу № А13-4795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.