Постановление № А13-4833/2022 от 06.10.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от Вологодского областного союза потребительских обществ ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, ФИО2 по доверенности от 19.10.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 11 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 11.01.2022                    № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2022 года по делу                 № А13-4833/2022,

у с т а н о в и л:

Вологодский областной союз потребительских обществ                              (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160011, <...>; далее – Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                                      (ОГРН <***>,  ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – инспекция) о признании недостоверной записи от 06.01.2004 № <***> о правопредшественнике, обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись от 06.01.2004   № <***> о правопредшественнике.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Вологодское областное потребительское общество (ОГРН <***>,            ИНН <***>; адрес: 160010, <...>, офис 6а; далее – Вологодское ОБЛПО).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа                 2022 года по делу № А13-4833/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Облпотребсоюзу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Облпотребсоюз с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что именно инспекция является регистрирующим органом и обязана обеспечить достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, однако не предприняла мер по устранению недостоверных сведений. Считает, что пропуск срока исковой давности к данным отношениям применяться не может.

В судебном заседании представители заявителя жалобу и дополнительные пояснения к ней поддержали.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с  доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии                                              со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Облпотребсоюза и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.01.2004 инспекцией зарегистрировано создание юридического лица путем реорганизации в форме выделения – Вологодского ОБЛПО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ № <***>.

При регистрации Вологодского ОБЛПО инспекцией также внесена запись от 06.01.2004 № <***> о правопредшественнике созданного юридического лица – Облпотребсоюзе.

Облпотребсоюз 02.12.2021 обратился в инспекцию с заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ  от 06.01.2004 № <***>.

Заявление представлено в связи с недостоверностью сведений об учредителе (участнике) юридического  лица, при этом в заявлении по форме              № Р34002 в качестве обстоятельств, послуживших основанием для представления, указано о недостоверности сведений о правопредшественнике – Облпотребсоюзе.

При рассмотрении заявления инспекцией не установлено, что в ЕГРЮЛ не содержатся сведения о Вологодском ОБЛПО как учредителе Облпотребсоюза, в связи с этим оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений по поступившему заявлению инспекция не установила.

Облпотребсоюз, полагая, что запись от 06.01.2004 № <***> нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением, заявив указанное требование как требование искового характера.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что оспаривание решений инспекции как регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции учел, что неверный способ защиты нарушенного права не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в такой ситуации суд должен применить надлежащие нормы и рассмотреть спор.

Установив, что срок на обращение в суд пропущен, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В материалах дела усматривается, что оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ 06.01.2004, при этом Облпотребсоюз обратился в суд с настоящими требованиями 18.04.2022, то есть спустя более, чем 18 лет после истечения срока обжалования, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд Облпотребсоюзом не заявлено.

Определением суда от 07 июня 2022 года Облпотребсоюзу предложено уточнить вид заявленных требований и порядок их рассмотрения судом, оценить довод инспекции о пропуске срока на обращение в суд.

Доводы Облпотребсоюза, изложенные в возражениях на отзыв, указывающие на то, что Облпотребсоюзом обжалуется бездействие инспекции, не приняты судом первой инстанции, поскольку в заявлении от 15.04.2022 заявитель просит признать запись в ЕГРЮЛ от 06.01.2004 № <***> недостоверной, требований об обжаловании бездействия инспекции заявителем не предъявлено, уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ не произведено.

Представитель инспекции в суде первой инстанции заявил как о пропуске срока, установленного статьей 198 АПК РФ, так и о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, в связи с этим суд первой инстанции дополнительно дал оценку сроку исковой давности применительно к требованиям искового характера.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 упомянутого Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Облпотребсоюз в заявлении сослался на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2016 года по делу № А13-605/2013, в котором суд указал, что реорганизация заявителя не произведена.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, при применении к спорным отношениям статьи 196 ГК РФ срок на обращение в суд с исковыми требованиями следует исчислять с даты решения суда по делу                    № А13-605/2013, то есть, с 03.03.2016.

Поскольку на момент обращения в суд (18.04.2022) как трехмесячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ, так и трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, для обжалования записи истекли, оснований для удовлетворения требований заявителя суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы дополнений к жалобе о том, что на рассматриваемые отношения исковая давность не распространяется, не имеют значения, поскольку фактически обществом подано заявление, рассматриваемое в порядке                        главы 24 АПК РФ, а не иск.

Ссылка апеллянта на то, что Облпотребсоюз оспаривал бездействие инспекции, коллегией судей не принимается, поскольку требования заявителем в суде первой инстанции не уточнены.

Доводы подателя жалобы о том, что  законодательством не установлены сроки давности для подачи заявления о недостоверности сведений и о признании записи, внесенной в ЕГРЮЛ, недостоверной, не принимаются апелляционным судом, поскольку положениями статьи 198 АПК РФ установлены сроки для обращения с заявлением в суд.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2                       статьи 136 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

В связи с тем, что срок на подачу заявления в суд пропущен, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления. При этом возражения апеллянта по существу спора не подлежат оценке апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к инспекции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа                  2022 года по делу № А13-4833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.