Постановление № А13-4976/20 от 10.09.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии от администрации города Вологды представителя                 ФИО1 по доверенности от 05.12.2018 № 74, от акционерного общества «Вологдагортеплосеть» представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2020 года по делу № А13-4976/2020,

установил:

администрация города Вологды (адрес: 160035, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>,                   ОГРН <***>; далее - Общество), акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (адрес: 160012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие), публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания»(адрес: 369000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания), конкурсному управляющему Компании ФИО3 о возложении на ответчиков обязанности освободить заложенное имущество от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО4 от 01.03.2019 в рамках сводного исполнительного производства от 08.04.2020 № 1481/18/35021-СД, а именно, нежилые помещения, общей площадью 245,1 кв.м (№ 11-25, 14а, 14б, 23а, 25а, 31, 32, условный номер 35-35-01/079/2009-086, (кадастровый номер 35:24:0402007:3770), расположенные в подвале жилого дома по адресу: <...>  (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4.

Решением судаот 09.06.2020 иск удовлетворен.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу статьи 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (статья 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон     № 229-ФЗ)), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. В соответствии со статьей 94 Закона         № 229-ФЗ на момент составления акта описи и ареста нежилого помещения право обращения взыскания на предмет залога у Департамента имущественных отношений администрации города Вологды (далее – Департамент) не реализовано, арест на имущество в пользу залогодержателя не наложен. Поскольку Общество не выполняло свои обязательства перед Департаментом с 2014 года, решениями Арбитражного суда Вологодской области с него взыскано 1 256 597 руб. 18 коп. по делу № А13-1744/2017, 1 160 589 руб.                 25 коп. по делу № А13-11940/2019. Правом на обращение взыскания на предмет залога Департамент не воспользовался ни в судебном порядке, ни в рамках исполнительного производства.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Предприятия, Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07.02.2012 № 174 Общество приобрело в собственность недвижимое имущество – нежилые помещения № 11-25, 14а, 14б, 23а, 25а, 31, 32, площадью 245,1 кв.м, условный номер 35-35-01/079/2009-086 (кадастровый номер 35:24:0402007:3770), расположенные в подвале жилого дома по адресу: <...>, с условием передачи в залог.

Договор заключен на основании постановления Администрации от 14.12.2011 № 7715 «Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: <...>», принятым в соответствии  с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  или в муниципальной собственности, арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена имущества –                                  4 577 015 руб. с учетом НДС, 3 878 826 руб. 27 коп. без НДС. Покупатель оплачивает указанное имущество в рассрочку в форме ежемесячных платежей. Срок рассрочки составляет 7 лет.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, пункту 4.5 договора, в случае, если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку,  указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

В силу пункта 6.3 договора продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата имущества, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж и сумма платежей, полученных от покупателя, составляет менее половины цены имущества. В случае просрочки продавец также совершает необходимые действия в соответствии с действующим законодательством.

Переход права собственности и  ипотеки зарегистрированы в установленном порядке (запись регистрации в ЕГРН от 20.03.2012                               № 35-35-01/069/2012-071).

В нарушение условий договора Общество не производило оплату.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2017 по делу № А13-1744/2017 с Общества взыскано 1 432 893 руб. 54 коп., в том числе 1 256 597 руб. 18 коп.   задолженности, 176 296 руб. 36 коп. пеней. Решение не исполнено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2019 по делу № А13-11940/2019 с Общества взыскано 1 647 082 руб. 88 коп., в том  числе 1 160 589 руб. 25 коп. долга, 37 123 руб.  95 коп. процентов, 449 369 руб. 68 коп. пеней. Решение не исполнено.

По состоянию на 01.03.2020 задолженность Общества по договору составила 3 272 108,03 руб., в том числе 2 314 078 руб. 74 коп. долга,                   140 231  руб. 64 коп. проценты, 817 797 руб. 65 коп. пеней.

Администрация 16.03.2020 направила Обществу решение об отказе от договора на основании статьи 450.1 ГК РФ, передаче нежилых помещений по акту приема-передачи истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств  Предприятие (ранее - муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть»; правопредшественник Предприятия) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 39 429 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2017 по делу № А13-12603/2017 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист ФС                          № 016156932.

МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 13.02.2018 № 1481/18/35021-ИП.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу о взыскании 65 171 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2018 по делу № А13-13525/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист ФС № 023598594.

МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 13.03.2019 № 5858/19/35021-ИП.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу о взыскании 28 857 руб. 20 коп. пеней до фактического  погашения долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2019 по делу № А13-4426/2019 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист ФС                  № 023608135.

МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России но Вологодской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 08.07.2019 № 16800/19/35021-ИП.

Предприятие обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 45 448 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2019 по делу № А13-17464/2019 иск удовлетворен,  выдан  исполнительный  лист ФС                  № 026834619. 

МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 15.01.2020 № 520/20/35021-ИП.

Компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание  с Общества 1 422 руб.  74 коп. задолженности и пеней.

Арбитражным судом Вологодской области 22.11.2019 выдан судебный приказ по делу № А13-20612/2019.

МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП  России по  Вологодской области на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 10.02.2020 № 1924/20/35021-ИП.

Все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство от 08.04.2020  № 1481/18/35021-СД на                   188 930 руб. 93 коп.

В рамках сводного исполнительного производства 01.03.2019  судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО4 произвела арест имущества - нежилого помещения, кадастровым номером 35:24:0402007:3770.

Как указано в иске,  Администрация узнала об аресте имущества 07.04.2020 при получении постановления от 01.04.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества об аресте помещения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что оснований для ареста не имеется,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 1, 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ  предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу пункта 65 Постановления № 10/22 регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  В силу  статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку право Администрации на отказ от договора в случае просрочки оплаты предусмотрено пунктом 6.3 договора, договор расторгнут, Общество не является законным владельцем помещений и обязано возвратить их истцу. Наличие ареста препятствует в проведении государственной регистрации перехода права, нарушает права Администрации.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня                    2020 года по делу № А13-4976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.