Постановление № А13-5021/19 от 22.07.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                    Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Наяда 35» ФИО2 по доверенности от 16.04.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Байтек лизинг» ФИО3 по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байтек лизинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2021 года по делу                       № А13-5021/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда 35» (адрес: 160004, <...>;                                      ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Наяда 35») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байтек лизинг» (адрес: 150003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Байтек лизинг») о взыскании 3 323 462 рублей 39 копеек задолженности по договору от 28.06.2018 № 27/06/18  строительного подряда (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 30.05.2019 к производству принят встречный иск ООО «Байтек лизинг», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к                              ООО «Наяда 35» о взыскании 750 000 рублей неустойки.

Решением суда от 17.05.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованным первоначальный иск в сумме 3 255 810 рублей 01 копейки  задолженности, встречный иск в сумме 111 779 рублей 50 копеек неустойки. В результате зачета первоначального и встречного исков окончательно с ООО «Байтек Лизинг» в пользу ООО «Наяда 35» взыскано 3 144 030 руб. 51 коп. задолженности, 36 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 51 924 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Производство по исковому требованию ООО «Наяда 35» о расторжении договора строительного подряда от 28.06.2018 № 27/06/18 и дополнительных соглашений к нему прекращено. С ООО «Байтек Лизинг» в федеральный бюджет взыскано 11 937 руб. государственной пошлины.

ООО «Байтек лизинг» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- поскольку заявленный ООО «Наяда 35» односторонний отказ  от        договора,  не является законным и ошибочно принят судом в качестве такового, то моментом прекращения договора следует считать дату получения                              ООО «Наяда 35» одностороннего отказа ООО «Байтек Лизинг» от договора, изложенного в письме ООО «Байтек Лизинг» от 19.06.2019 исх. № 19.06/2019. Суду первой инстанции надлежало рассчитывать неустойку за просрочку выполнения работ подрядчиком именно до 28.06.2019;

- суд первой инстанции ошибочно посчитал не согласованными условия о сроках выполнения работ, изложенных в приложении 3 к договору;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Байтек Лизинг» в удовлетворении ходатайства о повторной судебной экспертизе качества и объемов выполненных подрядчиком работ;

- судом первой инстанции не учтен факт того, что журнал производства работ никогда не передавался ООО «Байтек Лизинг», хотя это важнейший документ, при проведении работ строительного подряда, который мог бы повлиять на решение суда;

- судом оставлено без рассмотрения/удовлетворения ходатайство                       ООО «Байтек Лизинг» от 23.12.2020 об исключении из материалов дела письменного доказательства поименованного как «Опись передаваемых документов» от 13 февраля 2019 года за якобы подписью некой Тамберг.

В апелляционной жалобе ООО «Байтек лизинг» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Байтек лизинг» в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

ООО «Наяда 35» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы и ходатайства назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Наяда 35» (подрядчик) и                       ООО «Байтек лизинг» (заказчик) заключили договор от 28.06.2018 № 27/06/18, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: изготовление и монтаж вентилируемого фасада на основе АКП на объекте заказчика: офисное здание на базе бывшего речного вокзала г. Ярославля, находящегося по адресу <...>.

К договору подряда подписаны дополнительные соглашения от 11.07.2018 № 1, от 18.07.2018 № 2, от 16.08.2018 № 2, от 30.08.2018 № 3.

Объем работ и цена договора предусмотрены в спецификации (приложение 1 к договору) (пункт 1.2).

В пункте 1.3 договора указано, что работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком поэтапно. Каждый этап работ закрывается сторонами на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС.

Стоимость материалов и работ по договору определяется приложением 1 и составляет 7 500 000 рублей (пункт 2.1).

Окончательная стоимость по договору определяется на основании актов выполненных работ по фактически выполненным и принятым работам, в соответствии с пунктом 8 договора (пункт 2.3). Аналогичное условие содержится в пункте 3.2 договора.

Условия и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.08.2018 № 1, от 16.11.2018 № 4, от 09.01.2018 № 3, от 22.01.2019 № 5, от 24.01.2019 № 7, от 31.01.2019 № 9, от 25.01.2019                 № 8, от 28.09.2018 № 2, от 23.01.2019 № 6.

ООО «Байтек Лизинг» частично приняло работы и частично произвело их оплату.

Наличие задолженности ответчика  явилось основанием для обращения ООО «Наяда 35» с рассматриваемым иском в суд.

ООО «Байтек Лизинг» в свою очередь, полагая, что ООО «Наяда 35» нарушены сроки выполнения работ, начислило неустойку и обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному и встречному иску законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, судом в соответствии с определением от 08.10.2019 (полный текст от 17.10.2019) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» ФИО4 и ФИО5.

Согласно представленному экспертному заключению от 07.02.2020                          № 07-02/2020 при ответе на первый вопрос эксперты установили, что исходя из проведенного исследования, можно сделать вывод, что выполненные работы по объему, качеству частично не соответствуют условиям договора, с учетом подписанных дополнительных соглашений, действующему законодательству, требованиям ГОСТ, СНиП и иным техническим регламентам.

При ответе на второй вопрос эксперты определили стоимость выполненных работ 9 420 851 рубль 29 копеек. Объем выполненных работ подробно отражен в таблице № 1.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков подробно отражен в таблице № 1.Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков 109 953 рубля.

По четвертому вопросу экспертами сделан вывод о возможности выполнения работ, предусмотренных договором, в промежуток времени регламентируемый договором.

Конструкции сооружения требуемым нормам по выполнению работ и условиям договора с дополнительными соглашениями частично не соответствуют, так как: часть конструкций парапетов фактический не имеют законченного исполнения (отсутствует проектная ширина парапета), что, в свою очередь, не позволяет выполнить подрядчику работы по отделке парапетов, изготовлению и монтажу ромбиков (отсутствует подготовка несущих конструкций, закладную трубу не установить, так как парапет имеет незавершенное строительством состояние, по договору.

Эксперт ФИО4 явился в судебное заседание 13 марта 2020 года и дал свои пояснения. Кроме того, представил письменные пояснения от 12.03.2020.

Определением суда от 13.03.2020 была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, перед судебными экспертами, по согласованию с представителями сторон, поставлен следующий вопрос: Имеются ли недостатки монтажа панелей и их конструкций ПШ 1, ПШ 2,               ПШ 3? Если да, то какова стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению дополнительной экспертизы, недостатки монтажа панелей и их конструкций ПШ 1, ПШ 2, ПШ 3 не выявлены.

Судебным экспертом даны письменные пояснения. Также судебным экспертом представлены письменные пояснения на представленное                                       ООО «Байтек Лизинг» «Заключение эксперта (специалиста)».

Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Байтек лизинг» доводы относительно несогласия с результатами экспертизы отклоняются.

Полученные способом, предусмотренным статьями 82, 86, 87 АПК РФ, доказательства – заключения экспертов ФИО4 и ФИО5 – отвечают принципу относимости и допустимости, недостоверность их не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключений в качестве доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ООО «Байтек Лизинг» о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87                    АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные подателем ходатайства, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертной организации, предложенной ООО «Байтек Лизинг», что свидетельствует о том, что у ответчика не было сомнений в квалификации соответствующих экспертов.

Квалификация экспертов проверена судом при назначении судебной экспертизы, с участием сторон. Стороны возражений против судебных экспертов не представили.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Вопросы для судебной экспертизы определены в судебном заседании с участием сторон и с учетом представленных предложений, сторонами согласованы.

На вопросы, поступившие от ООО «Байтек Лизинг», судебный эксперт неоднократно представил письменные, а также дал устные пояснения.

При таких обстоятельствах, возражения подателя апелляционной жалобы относительно выводов, изложенных в заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

По итогам судебной экспертизы стоимость выполненных работ                             составила 9 420 851 руб. 29 коп. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков 109 953 руб.

Заказчиком произведена оплата на сумму 6 055 088 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2018 № 274, от 07.09.2018   № 426, от 16.01.2019 № 19, от 07.08.2018 № 355, от 20.11.2018 № 583,                         от 20.11.2018 № 584, от 03.09.2018 № 415, от 12.09.2018 № 437.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 3 255 810 рублей                     01 копеек.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд правомерно руководствовался следующим.

ООО «Байтек Лизинг» заявило требования о взыскании 750 000 рублей неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.2 договора подряда, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, устранения недостатков, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,01 % от общей стоимости договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 подрядчик обязуется приступить, выполнить и сдать заказчику работы по договору согласно графику производства работ (приложение 3) в следующие сроки:

4.2.1. Поставка материалов и комплектующих – в течение 56 календарных дней со дня заключения договора;

4.2.2. Начало производства работ в течение срока поставки материалов и комплектующих, но не позднее 10 календарных дней после поступления авансовых средств на расчетный счет подрядчика и исполнения пункта 6.4 настоящего договора;

4.2.3. Окончание работ при добросовестном выполнении заказчиком условий договора через 80 календарных дней после начала работ при условии готовности основания для монтажа.

ООО «Байтек Лизинг», производя расчет, и ООО «Наяда 35» при составлении контррасчета, ссылаются на пункт 1.3 договора, согласно которому работы выполняются подрядчиком поэтапно.

При этом стороны поясняют, что этапы работ согласованы в приложении        3 к договору.

Суд первой инстанции, учитывая содержание приложения 3, пришел к правомерному выводу, что его не представляется возможным рассматривать в качестве согласованного условия об этапах выполнения работ, ввиду следующего.

Приложение, выполненное в табличной форме, не содержит собственно графы «Этапы». В нем имеется графа «Наименование работ». С учетом того, что, согласно пункту 1.3 договора, каждый этап работ закрывается сторонами на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС, соотнести указанные в таблице наименования работ с актами по форме КС (с целью определения собственно этапов работ) затруднительно.

Как верно указал суд, одновременно с этим, приложение 3 фактически не определяет сроки выполнения видов работ, поскольку данные сроки указаны в неделях и определены путем штриховки делений таблицы. Недели указаны                    с 1-й по 11-ю. Начальная дата первой недели не определена, ввиду чего не ясно с какой даты начинается отсчет недель. При этом согласно таблице каждая неделя поделена на три части. В ряде случаев штриховка захватывает 2/3 недели, что также не позволяет определить конкретные сроки.

Кроме того, этапность предполагает последовательность выполнения этапов работ. В данном случае то, что стороны называют этапами (штриховка в таблице), накладываются один на другой, предполагая параллельное выполнение наименований работ/ «этапов».

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такое содержание приложения 3 делает невозможной проверку судом представленных сторонами расчетов неустойки и, как следствие, установление истины по делу и судом первой инстанции обоснованно не принято приложение 3 как согласованное сторонами условие об этапах работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при проведении расчета неустойки, правомерно руководствуется условиями пункта 4.2 договора, а также условиями дополнительных соглашений № 1 – 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2.1 поставка материалов и комплектующих производится в течение 56 календарных дней со дня заключения договора.

Поскольку пункт 11.2 договора подряда устанавливает неустойку за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и не устанавливает неустойку за нарушение сроков поставки материалов, судом срок, указанный в пункте 4.2.1 при расчете неустойки не учитывается.

Начало производства работ в течение срока поставки материалов и комплектующих, но не позднее 10 календарных дней после поступления авансовых средств на расчетный счет подрядчика и исполнения пункта 6.4 договора (пункт 4.2.2).

Окончание работ, при добросовестном выполнении заказчиком условий договора – через 80 календарных дней после начала работ, при условии готовности основания для монтажа.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 11.07.2018 № 1 для выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению, срок выполнения работ по договору увеличивается на 25 рабочих дней.

По пункту 3 дополнительного соглашения от 16.08.2018 № 2 для выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению, срок выполнения работ по договору увеличивается на 5 рабочих дней.

Для выполнения работ по дополнительному соглашению от 30.08.2018               № 3 срок выполнения работ увеличивается на 25 рабочих дней.

Аванс был внесен заказчиком по платежному поручению от 29.06.2018                № 274 на сумму 3 000 000 рублей.

Дата списания денежных средств со счета – 02.07.2018. По смыслу пункта 4.2.2 договора указанная дата принимается в качестве начала отсчета срока выполнения работ.

Таким образом, конечной датой срока выполнения работ является –                      17 декабря 2018 года.

Проверив представленный ООО «Байтек Лизинг» расчет неустойки, и признав его ошибочным, суд первой инстанции с учетом произведенного перерасчета, удовлетворил заявленное требование в сумме 111 779 руб. за период с 18.12.2018 по 04.03.2019.

Довод ООО «Байтек Лизинг» относительно того, что суду первой инстанции надлежало рассчитывать неустойку за просрочку выполнения работ подрядчиком именно до 28.06.2019, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае нарушения одной из сторон условий договора, другая сторона вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством, при условии письменного предупреждения об этом за 10 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения.

ООО «Наяда 35»  письмом от 14.02.2019 № 251-Н35 заявило об отказе от договора и всех дополнительных соглашений к нему в связи с систематическим уклонением ООО «Байтек Лизинг» от приемки выполненных работ, отсутствием оплат по договору и неадекватным подходом заказчика к составлению требований к подрядчику.

Данное письмо получено ООО «Байтек Лизинг» 18.02.2019, что подтверждается представленными документами и не оспаривается заказчиком.

ООО «Наяда 35»  в заявлении, поступившем в суд 13.04.2019, уточнило обстоятельства, послужившие основанием для отказа от договора, а именно  неоплата выполненных работ в течение длительного времени, неготовность объекта к выполнению работ.

Довод подрядчика о неготовности объекта к выполнению работ подтвержден судебной экспертизой, установившей, что конструкции сооружения требуемым нормам по выполнению работ и условиям договора с дополнительными соглашениями частично не соответствуют, так как часть конструкций парапетов фактический не имеют законченного исполнения (отсутствует проектная ширина парапета), что, в свою очередь, не позволяет выполнить подрядчику работы по отделке парапетов, изготовлению и монтажу ромбиков (отсутствует подготовка несущих конструкций), закладную трубу не установить, так как парапет имеет незавершенное строительством состояние.

Доводы ответчика о том, что ему не передавался журнал производства работ, а также не были поставлены алюмокомпозитные  панели, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Факт неоплаты работ судом установлен при рассмотрении настоящего дела, с учетом выводов экспертиз требования подрядчика правомерно признаны обоснованными  в сумме 3 255 810 рублей 01 копейки. Данным доводам дана подробная оценка судом первой инстанции как несостоятельным.

При таких обстоятельствах дела произведенный подрядчиком односторонний отказ от договора обоснованно признан  судом правомерным.

С учетом условий пункта 10.3 договора, договор прекратил свое действие  04.03.2019 и оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ после  указанной даты не имеется. По расчету суда неустойка составляет 111 779 рублей 50 копеек.

Произведя зачет требований по первоначальному и встречным искам, суд обоснованно взыскал с ООО «Байтек Лизинг» в пользу ООО «Наяда 35»                            3 144 030 руб. 51 коп. долга.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2021 года по делу № А13-5021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байтек лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.