Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2018 года по делу № А13-5125/2015 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Комфорт», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 23.10.2015 ООО «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерактивный Банк» (далее – ООО «Интерактивный Банк») 16.08.2018 обратилось в суд с заявлением об установлении требования к должнику в размере 140 896 000 руб. и признании его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.09.2018 в удовлетворении требования отказано.

ООО «Интерактивный Банк» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО «Комфорт» является поручителем по обязательствам ФИО3 по кредитному договору от 12.03.2014 № 1509/КЛ-Р на основании договора поручительства от 24.04.2014 № 1977/П. Права требования по указанным договорам были уступлены ООО «Интерактивный Банк» обществу с ограниченной ответственностью «Оптторггрупп» (далее – ООО «Оптторггрупп») по договору от 11.03.2016 № 33/Ц. Ссылается на то, что поскольку договор уступки от 11.03.2016 № 33/Ц признан недействительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-114174/16-124-180Б, права ООО «Интерактивный Банк» к ФИО3 и ООО «Комфорт» были восстановлены.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судом установлено, что 12.03.2014 ООО «Интерактивный Банк» (банк) и ФИО3 (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 1509/КЛ-Р, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 112 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между банком и ООО «Комфорт» (поручитель) 15.05.2014 заключен договор поручительства № 1977/П.

По условиям договора поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору по возврату основного долга, уплате процентов, комиссий, пеней, штрафов за ненадлежащее исполнение кредитного договора, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела усматривается, что права требования к ООО «Комфорт» по вышеназванному договору поручительства переданы ООО «Оптторггрупп» по договору уступки от 11.03.2016 № 33/Ц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-114174/16-124-180Б договор уступки от 11.03.2016 № 33/Ц признан недействительным.

ООО «Интерактивный Банк», ссылаясь на то, что признание недействительным договора уступки от 11.03.2016 № 33/Ц повлекло восстановление прав заявителя к ООО «Комфорт», обратилось с настоящим требованием.

Между тем судом установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 06.10.2015 по делу № 33-20973/2015 договор поручительства от 15.05.2014 № 1977/П и дополнительное соглашение от 16.05.2014 № 1, заключенные между ООО «Интерактивный Банк» и ООО «Комфорт» также признаны недействительными, в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Комфорт» в пользу ООО «Интерактивный Банк» кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии от 12.03.2014 № 1509/КЛ-Р, заключенного между ООО «Интерактивный Банк» и ФИО3 отказано.

Поскольку требования заявителя основаны на договоре, признанном недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Интерактивный Банк».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что фактическим обстоятельствам дела судом дана правильная правовая оценка, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Определение суда, которым заявителю отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке отсутствуют.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины на оспариваемый судебный акт, уплаченная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2018 года по делу № А13-5125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Созидание и Развитие» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2018 № 1903.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева