Постановление № А13-5144/19 от 22.10.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                Кузьминой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сида» Сурмачевой А.О. по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сида» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2019 года по делу № А13-5144/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сида»                                     (ОГРН 1173525010834, ИНН 3525398980; адрес: 160000 Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 54, квартира 28; далее –                          ООО «Сида», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 6; далее – комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2019                     № 534 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон      № 2429-ОЗ).

Определением суда от 18 марта 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рябцова Наталия Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа                   2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что событие и состав вмененного обществу в вину правонарушения не доказаны. По мнению заявителя, поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому, по мнению апеллянта, штраф подлежит замене на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также считает, что объяснения  Петровой Т.В. от 06.01.2019 не могут быть приняты в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку не подтверждают факт шума и нарушения тишины в ночь с 29.12.2018 (после 22:00) на 30.12.2018, а объяснения Маркелова А.В. от 20.02.2019 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку вызывают сомнение в их достоверности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комиссия и третье лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 в 22 час 55 мин в дежурную часть Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее – управление) от гражданки Рябцовой Н.А. поступило сообщение о наличии шума в баре «Мулен Руж», в связи с чем оформлены рапорт от 29.12.2018, заявление от 30.12.2018 № 32295, получены объяснения Рябцовой Н.А. от 29.12.2018, материалы проверки переданы для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в администрацию города Вологды.

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом административно-технического отдела Административного департамента администрации города в отношении ООО «Сида» составлен протокол                        от 15.02.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе указано, что заявителем допущено нарушение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных            статьей 3 Закона Вологодской области от 28.01.2013 № 2973-ОЗ «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области» (далее – Закон № 2973-ОЗ), по адресу: город Вологда, улица Северная, дом 28в, при осуществлении деятельности ночного клуба «Мулен Руж».

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, комиссия вынесла постановление                              от 20.02.2019 № 534 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона № 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.1 Закона № 2429-ОЗ несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных статьей 3 Закона № 2973-ОЗ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 3 Закона № 2973-ОЗ не допускается осуществление следующих действий (бездействия) в ночное время (с 22.00 часов до                         07.00 часов) а именно: использование звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; непринятие владельцем транспортного средства мер по отключению неоднократно срабатывающей звуковой охранной сигнализации, установленной на транспортном средстве, либо использование неисправной звуковой охранной сигнализации, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

использование пиротехнических изделий, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, громкое пение, а также иные подобные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; выполнение ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных и иных подобных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; иные действия (бездействие), повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

В соответствии со статьей 2 Закона № 2973-ОЗ покой граждан и тишина в ночное время должны обеспечиваться: в жилых помещениях и помещениях вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, номерах гостиниц и иных средствах размещения; в помещениях общего пользования и нежилых помещениях в многоквартирных домах, в помещениях общего пользования в гостиницах и иных средствах размещения; на придомовых территориях, парковках, детских и спортивных площадках; на улицах, площадях, в скверах, парках, на территориях, предназначенных для отдыха, занятий физической культурой и спортом; в помещениях и на территориях больниц, диспансеров, санаториев и других медицинских организаций, домов отдыха, пансионатов, образовательных организаций с круглосуточным пребыванием детей, домов-интернатов для детей, престарелых граждан и инвалидов; на территориях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, гаражных и гаражно-строительных кооперативов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», постановлением администрации города Вологды                 от 08.02.2011 № 520 «Об утверждении Перечня должностных лиц администрации города Вологды, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Податель апелляционной жалобы полагает, что объяснения                  Рябцовой Н.А. от 03.01.2019, Петровой Т.В. от 06.01.2019, Маркелова А.В.                    от 20.02.2019 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку заявление и объяснения Рябцовой Н.А. от 03.01.2019 не подтверждают факт нарушения тишины в ночь с 29.12.2019 (после 22:00) на 30.12.2018, так как в заявлении и объяснениях она не указала дату и время нарушения; объяснения Петровой Т.В. от 06.01.2019 не подтверждают факт шума и нарушения тишины в ночь с 29.12.2019 (после 22:00) на 30.12.2018; объяснения Маркелова А.В. от 20.02.2019, который указал, что в ночь с 29.12.2019 (после 22:00) на 30.12.2018 были слышны басы и шум, гул, вызывают сомнение в их достоверности, данные объяснения противоречат сведениям, изложенным в рапорте инспектора 3 м/в ОБ ППСП управления Ветрова М.А., согласно которым на момент выезда 03.01.2019 в 23 часа                        25 минут шум не подтвердился.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что объяснения  Маркелова А.В. получены 20.02.2019, то есть через 22 дня после подачи           Рябцовой Н.А. заявления, в протоколе комиссии от 15.02.2019 ссылка на объяснения Маркелова А.В. отсутствует и в материалах дела содержится незаверенная копия данных объяснений, комиссией не доказано, в рамках какой именно проверки КУСП они получены, дата данных пояснений полицией (20.02.2019) совпадает с датой вынесения постановления по административному делу.

Апелляционная инстанция считает приведенные доводы неправомерными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как верно установлено судом, в представленных документах усматривается, что режим работы бара «Мулен Руж»: среда, четверг, воскресенье с 19 час 00 мин по 03 час 00 мин, пятница, суббота с 19 час 00 мин по 06 час 00 мин.

Из схемы местоположения названного бара судом установлено, что он находится в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома              № 28 по улице Северной, жильцы которого систематически жалуются на громкий шум, музыку в ночное время.

Факт вмененного обществу нарушения покоя граждан и тишины в ночное время подтверждается объяснениями Рябцовой Н.А. от 15.02.2019, полученными ведущим специалистом по содержанию территорий города административно-технического отдела Административного департамента Администрации г. Вологды Ситкевич С.С. в порядке статей 17.9 и 25.6 КоАП РФ, материалами КУСП № 32295.

Зафиксированный факт обращения Рябцовой Н.А. 29.12.2018 в правоохранительные органы с заявлением о нарушении обществом после 22 час 00 мин требований обеспечения покоя граждан и тишины в ночное время, установленных статьей 3 Закона № 2973-ОЗ, свидетельствует о том, что общество 29.12.2018 после 22 час 00 мин использовало звуковоспроизводящие устройства, создавало шум, чем препятствовало полноценному отдыху граждан в ночное время.

Как верно указано в обжалуемом решении, использование в деле об административном правонарушении в качестве косвенных доказательств объяснений Сергеевой И.Ф. от 06.01.2019, Петровой Т.В. от 06.01.2019, Маркелова А.В. от 20.02.2019, полученных УУП УМВД России по г.Вологде по фактам систематического нарушения тишины обществом, не противоречит положениям статьи 26.7 КоАП РФ.

Доказательств, достоверно опровергающих показания опрошенных лиц, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, факт несоблюдения обществом требований статьи 3 Закона № 2973-ОЗ, выразившийся в нарушении покоя граждан и тишины в ночное время, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2019, объяснениями Рябцовой Н.А., схемой расположения бара «Мулен Руж», иными материалами административного дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о недоказанности события вменяемого заявителю в вину правонарушения, поскольку он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона                  № 2429-ОЗ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых упомянутым Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1                КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).

Осуществляя свою деятельность, юридическое лицо обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательства того, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, а также того, что им приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела судом не установлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона № 2429-ОЗ, вина заявителя в его совершении доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1 названного Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 упомянутого Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, общество на протяжении длительного времени, систематически, не обращая внимания на многочисленные жалобы жителей близлежащих многоквартирных домов, их обращения в контролирующие, правоохранительные органы, к Президенту Российской Федерации и губернатору Вологодской области, осуществляло свою деятельность с нарушением требований Закона № 2973-ОЗ.

Таким образом, деятельность общества влечет угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные                  частью 2 статьи 3.4 упомянутого Кодекса, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие негативных последствий в виде причинения имущественного вреда не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления негативных материальных последствий.

Размер административного штрафа, назначенного в сумме 7 000 руб., определен с учетом характера вмененного обществу в вину административного правонарушения и соответствует санкции части 1 статьи 1.1 Закона № 2429-ОЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа                     2019 года по делу № А13-5144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сида» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

                                                                                                        Н.В. Мурахина