Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 18.12.2023 без вызова сторон кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А13-5154/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», адрес: 162130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 271 846 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 27.07.2021 № 48 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – Контракт).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении требований Управлению отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 21.07.2023.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Управление ссылается на то, что требования по возврату излишне оплаченной стоимости работ по Контракту в сумме 271 846 руб. подлежали удовлетворению; по условиям Контракта (пункт 9.12) в случаях, установленных заказчиком, а также проверками контрольно-ревизионных органов, завышения подрядчиком объемов и/или стоимости выполненных работ, подрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ; как указывает Управление, данное условие является существенным и должно учитываться подрядчиком при принятии решения о заключении Контракта.

Податель жалобы отмечает, что факт отсутствия недобросовестного поведения в действиях подрядчика, ошибки при формировании цены Контракта, допущенных Управлением, на который ссылались суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, правового значения не имеют.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (ремонт помещений) здания МО МВД России «Сокольский», расположенного по адресу <...>, согласно техническому заданию (приложение № 1), сметной документации на выполнение работ (приложение № 2) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать техническому заданию (приложение № 1) и сметной документации на выполнение работ (приложение № 2), а также установленным соответствующим нормативным актам, стандартам, техническим условиям, ГОСТам и иным требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого вида работ (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 10 126 098,21 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться по ходу его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и условиями Контракта (пункт 2.1).

Приемка работ по Контракту осуществляется по факту выполнения работ и на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 2.7).

Акты выполненных работ формы КС-2 составляются на основании сметного расчета (приложение № 2) и фактически выполненных объемов работ с использованием индексов перерасчета стоимости (дефляторов), указанных в смете, согласованной заказчиком и подрядчиком на момент заключения контракта с учетом установленной для подрядчика системы налогообложения, и которые не меняются в течение всего срока действия Контракта (пункт 2.15).

Дополнительным соглашением от 15.12.2021 № 1 к Контракту стороны согласовали частично изменить объем и виды выполняемых работ и внесли в контракт следующие изменения: приложение № 2 к контракту - локальные сметные расчеты № 01, № 02, № 03, № 04, № 05, № 06, № 07, № 08, № 09, № 10 изложили в редакции, являющейся приложением к данному дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением от 24.12.2021 № 2 к Контракту стороны частично изменили объем и виды выполняемых работ, увеличили цену Контракта в пределах 10% до 10 781 515,80 руб., в новой редакции изложили локальные сметные расчеты № 01, № 02, № 03, № 04, № 05, № 06, № 07, № 08, № 09, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы по Контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, заказчиком работы приняты и оплачены.

В обоснование исковых требований Управление ссылается на то, что проведенной Контрольно-ревизионным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - КРУ МВД России) ревизией финансово-хозяйственной деятельности Управления установлено, что при составлении локальной сметы по данному Контракту со стороны заказчика к оборудованию, используемому при капитальном строительстве, применен завышенный индекс перевода цены на II квартал 2021 года, что привело к излишней переплате подрядчику на сумму 271,8 тыс. руб., что отражено в пункте 7.1 акта ревизии КРУ МВД России от 24.11.2022.

Претензией заказчик просил подрядчика возвратить выявленную разницу стоимости работ в сумме 271 846,01 руб., однако Общество оставило данную претензию без удовлетворения.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратило, Управление обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 60, 307, 309, 310, 702, 711, 746, 763, 766, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 44-ФЗ, статьями 65, 75 АПК РФ, в удовлетворении требований Управления отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 21.07.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Отказывая в удовлетворении требований, суды верно указали на то, что из толкования приведенных правовых норм следует, что лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Общество выполнило весь объем работ по Контракту надлежащим образом, а Управление данные работы приняло и в полном объеме оплатило.

Суды верно указали на то, что допущенные Управлением при формировании цены Контракта ошибки в применении коэффициентов в отношении отдельных позиций сметы, не свидетельствуют о невыполнении подрядчиком работ в полном объеме. Подрядчик фактически выполнил все согласованные сторонами работы, и получил оплату за данные работы в соответствии со сметой, представленной непосредственно Управлением с Контрактом, то есть по согласованной в Контракте цене.

В данном случае подрядчик не участвовал в формировании цены Контракта, в частности не составлял смету и не указывал в ней повышенные коэффициенты, в связи с чем взыскание с него заявленной суммы при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме, как верно отметили суды, будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия контракта (цены) заказчиком, что не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Ссылки Управления на условия пункта 9.12 Контракта, согласно которому, в случаях, установленных заказчиком, а также проверками контрольно-ревизионных органов, завышения подрядчиком объема и/или стоимости выполненных работ, подрядчик обязан в течение 15 дней с дату получения уведомления заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ, подлежат отклонению судом округа, поскольку в настоящем случае подрядчик никакие цены работ не устанавливал, повышенный коэффициент к стоимости работ не применял, а выполнил работы по Контракту надлежащим образом в соответствии с приложенной к нему Управлением документацией, в частности сметой; ошибки Управления при определении стоимости работ не могут быть вменены Обществу с последующим взысканием с него неосновательного обогащения; заявленные Управлением требования фактически не представляют собой неосновательное обогащение Общества за счет Управления.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Управления, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного неосновательного обогащения у судов объективно не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А13-5154/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина