Гражданский кодекс часть 1

02 июня 2021 года	Дело №	А13-5201/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от акционерного общества «Апатит» ФИО1 (доверенность от 15.07.2020), от публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» ФИО2 (доверенность от 29.03.2021), рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А13-5201/2020, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания», адрес: 105066, Москва, Новорязанская ул., д. 24 ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Апатит», адрес: 162622, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), об обязании возвратить колесные пары грузовых вагонов № 3238-1987-39, 302073-2008-5, 520167-1975-6714, 33309-1992-5, 4241-2011-29, 291431-2008-5, 39-41-9503-1987, 29-58373-1991, 5-38763-2005. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит», адрес: 119034, Москва, 1-й Зачатьевский <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «ИПГ «Еврокит»), «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод», адрес: 182113, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Завод). Решением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, иск удовлетворен. Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Общество является добросовестным приобретателем колесных пар на основании возмездной сделки, заключенной Обществом и ООО «ИПГ «Еврокит»; колесную пару № 5-038763-05 приобрело у Завода АО «ФосАгро-Транс» и установило под свой вагон ранее выявления преступной деятельности, установленной приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.03.2019 по уголовному делу № 1-19/19; в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту хищения, установлено, что имущество приобрел добросовестный приобретатель – ООО «ИПГ «Еврокит» у ООО «РБК-Альянс», которые не были осведомлены о его добыче преступным путем. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.03.2019 по уголовному делу № 1-19/19 в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту растраты (хищения) принадлежащего Компании имущества постановлено возвратить Компании вещественные доказательства – колесные пары № 3238-1987-39, 302073-2008-5, 520167-1975-6714, 33309-1992-5, 4241-2011-29, 291431-2008-5, 39-41-9503-1987, 29-58373-1991, 5-38763-2005, переданные на ответственное хранение представителю АО «ФосАгро-Транс», прекратившему свою деятельность 01.04.2019 путем реорганизации в форме присоединения к Обществу. Компания неоднократно безуспешно обращалась к Обществу с просьбой возвратить спорное имущество. Оставление Обществом без удовлетворения претензии Компании от 11.12.2019 № ФСПб/Ю-130/19 о возврате спорного имущества послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, установив, что факты принадлежности спорных колесных пар Компании и их выбытия из ее владения в результате хищения подтверждены приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.03.2019 по уголовному делу № 1-19\19, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требование истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика обоснованным и удовлетворил его. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены. Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, в том числе в случае когда имущество было у него похищено (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункты 36, 37); собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 38, 39). С учетом обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности Компании спорных колесных пар. Суд кассационной инстанции согласен с данным выводом. Довод Общества о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, был предметом надлежащей оценки судов и обоснованно отклонен на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, поскольку имущество выбыло из владения истца в результате хищения. При таких обстоятельствах суды правомерно не признали Общество добросовестным приобретателем спорного имущества – объекта хищения. Спорные колесные пары были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение АО «ФосАгро-Транс», впоследствии реорганизованному в форме присоединения к Обществу. Судьба вещественных доказательств (колесных пар) разрешена вступившим в законную силу приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.03.2019 по уголовному делу № 1-19/19, постановившим возвратить их Компании. Вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными (часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»). Таким образом, исходя из установленных обстоятельств суды законно удовлетворили требование Компании об обязании Общества возвратить колесные пары. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ). В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). Все аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, и доказательств, представленных в материалы дела, подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ). Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А13-5201/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова