Постановление № А13-5315/2022 от 19.09.2022 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расторгуевой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2022 года по делу № А13-5315/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (адрес: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 34, корпус 2, литера А; ОГРН 1037843046141, ИНН 78251246) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Расторгуевой Галине Алексеевне (адрес: 160000, город Вологда, ОГРНИП 304352531500011, ИНН 352502641700) о взыскании  20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Гусеницы Вупсень и Пупсень», 55 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 321 руб. 34 коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением суда от 06.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца от 25.08.2022.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Лунтик», «Божья коровка Мила», «Кузя», «Пчеленок», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», являющиеся художественными образами персонажей мультипликационного сериала «Лунтик и его друзья», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 и дополнительным соглашением от 15.06.2005 № 2  на передачу исключительных прав на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображения персонажей) в бумажном и электронном виде, созданные режиссером-постановщиком Шмидтом Д.С. в ходе выполнения своих обязанностей по договору.

В ходе закупки, произведенной 15.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, город Вологда, улица Костромская, дом 4, установлен факт продажи термонаклейки. На товаре имеются изображения следующего персонажа – «Гусеницы Вупсень и Пупсень».

  В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область,                 г. Вологда, ул. Ярославская, д. 20 установлен факт продажи термоаппликации. На товаре имеются изображения следующего персонажа – «Гусеницы Вупсень и Пупсень».

Покупка указанных товаров подтверждается чеками, содержащими сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченными за товарами денежными суммами, датой заключения договоров розничной купли-продажи, иные сведения, приобретения товаров.

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав были произведены видеосъемки, которые также подтверждают предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленные товары были приобретены по представленному кассовому чеку.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 2001715, 2001716, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

  Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном размере.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации, а произведения изобразительного искусства являются результатами интеллектуальной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за нарушение исключительного права на изображения установлена статьей 1301 ГК РФ. Согласно подпункту 1 данной статьи в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. в порядке статьи 1301 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик доказательств разрешения использования спорного изображения, права на которое принадлежат истцу, не представил.

В свою очередь истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность ему исключительных прав на изображение, и факт нарушения данных прав действиями ответчика.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, истец и режиссер-постановщик заключили дополнительное соглашение № 2 от 15.06.2005 г. к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005.
В соответствии с пунктом 1 соглашения режиссер-постановщик передает истцу исключительные права на использования в любой форме и любым способом персонажей (изображение персонажей) «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибряк», «Пиявка», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Бабочка», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Муравей».

Таким образом, в результате заключения указанного договора истец приобрел в полном объеме исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Гусеницы Вупсень и Пупсень».
Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.

В качестве доказательств нарушения своего права, истец представил в материалы дела контрафактные товары, кассовые чеки, содержащие сведения о стоимости товара, дате его продажи, наименовании и индивидуальном номере налогоплательщика, а также видеозаписи процесса реализации товара.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях товара со спорными изображениями - объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими истцу, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, в том числе вещественным доказательством и видеосъемкой закупки, что на приобретенном товаре размещены изображения, о защите которых заявлено в иске.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, осуществив продажу товара, содержащего обозначения, схожие до степени смешения с изображениями, права на которые принадлежат истцу, допустил нарушение данных исключительных прав, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009  № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 АПК РФ  истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный подход применяется и к определению предмета доказывания по искам в защиту исключительных прав на товарные знаки.

Как указано выше, принадлежность истцу прав на произведения изобразительного искусства подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Информационное письмо № 122) о том, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, пришел к мотивированному  выводу о сходстве до степени смешения изображений, размещенных на контрафактных товарах (фигурках).

Доводы  подателя жалобы о не подтверждении фактов принадлежности истцу данных прав не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе соглашениями, видеосъемкой продажи товара.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец доказал  нарушение принадлежащих ему прав действиями ответчика, являются правильными, доказанными и соответствующими  установленными по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (известность публике), наличие и степень вины нарушителя, исходя из требований разумности и справедливости, посчитал заявленную сумму компенсации соразмерной последствиям совершенного правонарушения.

Вместе с тем ответчиком соответствующие доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации суду не представлены.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Ответчиком не доказано, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из доказанности факта нарушения, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорная торговая точка не принадлежит ответчику, не подтверждена надлежащими доказательствами. При этом ответчик не отрицает сам факт приобретения товара по имеющимся в деле чекам от 15.12.2021 и от 17.12.2021, в которых, как указано выше, имеется ФИО и ИНН предпринимателя.

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел». Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом неправомерно взыскано 55 руб. стоимости приобретенного товара подлежат отклонению, поскольку в данном случае представлены чеки на 55 руб. (15.12.2021) и 25 руб. (17.12.2021), при этом стоимость спорного товара составила 30 и 25 руб. соответственно, что также подтверждается видеозаписью приобретения спорного товара.

При этом приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат возмещению ответчиком.

В части довода о неправомерности заявленных истцом расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Указанная выписка необходима, в том числе и суду, с целью извещения участника спора. Онлайн-версия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведений о месте жительства предпринимателей не содержит, в связи с чем истец обоснованно исходил из необходимости представления именно заверенной налоговой службой соответствующей выписки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции в части определения разумных расходов истца на приобретение товара, получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовых расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2022 года по делу № А13-5315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расторгуевой Галины Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.