Постановление № А13-5451/18 от 20.01.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                       Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Соколсервис» директора ФИО1, от муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» ФИО2 по доверенности                          от 09.01.2020 № 1,              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2019 года по делу                    № А13-5451/2018,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы»             (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162130, <...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Соколсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162130, <...>; далее – общество, УК, управляющая компания) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с октября 2015 года по январь 2018 года в размере 440 897 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 603 руб. 81 коп. по состоянию на 12.04.2018, начиная с 13.04.2018 по день фактической уплаты задолженности в сумме 52 956 руб.                12 коп., пеней, начисленных на задолженность за услуги холодного водоснабжения, в сумме 88 593 руб. по состоянию на 12.04.2018, пени на сумму долга 387 941 руб. 07 коп. с 13.04.2018 по день фактической уплаты долга; задолженности по оплате за услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с июня 2016 года по март 2017 года в сумме                51 087 руб. 51 коп., пеней в сумме 10 111 руб. 50 коп. по состоянию на 12.04.2018, пеней на сумму долга 51 087 руб. 51 коп. с 13.04.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Шатеневское», товарищество собственников жилья «Заречье», товарищество собственников жилья «Южное», товарищество собственников жилья «Восток».

Решением суда от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично – в размере 44 474 руб. 85 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что до 01.01.2017 стоимость ресурсов, поставленных на общедомовые нужды (далее – ОДН, СИО), включалась истцом в счета (квитанции), предъявляемые гражданам; по ряду жилых домов собственниками принято решение о расчетах за поставляемые ресурсы напрямую энергоснабжающей организации; часть жилых домов не находится в управлении общества. Также ответчик указывает на то, что объем обязательств УК не может превышать объем обязательств собственников жилья, определяемых в порядке норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) 01.04.2010 заключен договор на отпуск питьевой  воды и прием сточных вод (далее – договор 1), в соответствии с которым предприятие осуществляет услуги водоснабжения жилых домов (жилого дома), указанных в приложении 1, по всем водопроводным вводам абонента, включая субабонентов, из централизованной системы коммунального водоснабжения и осуществляет прием сточных вод абонента, включая субабонентов, в систему коммунальной канализации, в соответствии с техническими условиями.

Пунктом 3.2 договора 1 предусмотрена обязанность абонента производить предприятию оплату за услуги по водоснабжению и водоотведению в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

По правилам пункта 5.4 договора 1 оплата платежных документов, направленных предприятием, производится абонентом в десятидневный срок со дня их получения.

Также сторонами 01.04.2010 заключен договор на отпуск тепловой энергии (далее - договор 2), в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) поставляет ответчику (управляющая организация) через свои тепловые сети, до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, на основании акта раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, а управляющая организация принимает, распределяет и оплачивает тепловую энергию на отопление и подогрев воды к жилым домам (к жилому дому).

Согласно пункту 2.1 договора 2 теплоснабжающая организация обязалась поставлять управляющей организации тепловую энергию до границы обслуживания тепловых сетей в соответствии со среднесуточной температурой наружного воздуха по температурному графику на источнике теплоты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора 2 оплата за тепловую энергию производится управляющей организацией ежемесячно, не позднее 15-го числа следующего за расчетным месяца, платежным поручением на основании                 счета – фактуры теплоснабжающей организации.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом обществу услуги холодного и горячего водоснабжения на ОДН за период с октября 2015  года по  январь        2018 года, управляющей компанией не оплачены, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), требованиями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее –                        Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), суд первой инстанции требования истца удовлетворил, придя к выводу о том, что общество, являясь управляющей компанией в отношении домов, в которые истец поставил коммунальные ресурсы, обязано оплатить стоимость этих ресурсов в заявленном предприятием размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению ЖК РФ, Правила      № 491, Правила № 354, а также Правила № 124.

          Как следует из статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (статьи 154, 155 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт поставки в рассматриваемый период истцом коммунального ресурса в МКД, на которые ссылается истец.

Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе, о том, что часть домов не находится в его управлении ввиду того, что собственники этих домов выбрали иной способ управления – товарищество собственников жилья (ТСЖ), которое, в свою очередь, заключило с УК договоры на обслуживание МКД, правомерно отклонены судом первой инстанции.

  Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ управление домом может осуществляться путем непосредственного управления собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

  Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, в перечень жилых домов, относительно которых в рамках настоящего спора взыскивается задолженность, входят МКД, которые  находятся в управлении управляющей компании, а также МКД, в которых определен способ управления ТСЖ (дома, расположенные в г. Сокол, Вологодской обл.: ул. Калина <...>, Шатенево <...>, <...>, ул. Калина 2В, ул. Калина <...>, <...>, <...>).

  У ТСЖ и ответчика относительно названных домов заключены договоры обслуживания  общего имущества  МКД (далее – договоры на обслуживание (том 5, листы  9-48; том 6, листы 77-88)).

  Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

  Из приведенных норм, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

  Представленные в материалы дела договоры на обслуживание, как следует из их содержания, предусматривают обязанность ответчика выполнять работы по надлежащему управлению спорными МКД.

  Как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа этих договоров следует, что управляющая компания приняла на себя обязательства по обслуживанию МКД и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, представлять и отстаивать  интересы собственника  в бесперебойном  предоставлении ему коммунальных услуг требуемого количества, проводить выбор  исполнителей (подрядных, ресурсоснабжающих организаций) для предоставления  собственнику коммунальных услуг, а также по получению на свой расчетный счет платы за содержание и ремонт общего имущества от ТСЖ, членов ТСЖ, и других собственников помещений многоквартирного дома, в договорах содержания с собственниками многоквартирного дома в обязанности исполнителя входит в том, числе  ведение лицевого счета  собственника и предъявление  счета-квитанции по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме при этом собственник имеет право  на снижение платы  за жилищно-коммунальные услуги  в случае их некачественного, неполного  или несвоевременного  предоставления.

  С учетом изложенного, положений, предусмотренных пунктам 29 и 33 Правил № 491, пунктом 2 Правил № 124, предусматривающим возможность заключения ТСЖ с управляющими организациями договоров управления МКД, определяющих обязанность управляющей организации предоставлять потребителям коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что относительно упомянутых выше спорных МКД ответчик является управляющей компанией и обязан оплачивать истцу стоимость коммунальных услуг, поставленных в эти дома.

  Применительно к обстоятельствам настоящего спора такой подход к разрешению спорной ситуации согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от               25 июня 2019 года по делу № А13-7845/2018).

Доводы подателя жалобы о том, что оплатить стоимость ресурсов, поставленных в МКД на ОДН до 01.01.2017, обязаны собственники жилых домов, поскольку ими приняты соответствующие решения, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно предъявленным в материалы дела протоколам общего собрания собственников помещений (том 2, листы 5-23) собственниками помещений МКД приняты решения об отнесении на конечных потребителей разницы, образовавшейся между индивидуальным и общедомовым потреблением коммунального ресурса соразмерно общей площади жилых и нежилых помещений, занимаемых либо находящихся в собственности.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные решения приняты собственниками в период, когда оказание коммунальных услуг и порядок расчета за них регулировалось Правилами № 307.

Данные Правила не содержали понятие - норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, и не предусматривали возможность выбора субъекта, на которого могла быть отнесена плата за ее сверхнормативное потребление, как это предусмотрено пунктом 44                    Правил № 354.

Следовательно, названные выше решения собственников помещений МКД не могут быть расценены как решения, принятые в порядке, предусмотренном указанным выше пунктом Правил № 354.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные протоколы общего собрания собственников не являются надлежащими доказательствами, исключающими обязанность УК по оплате ресурса потребленного на ОДН.

Ссылки подателя жалобы на то, что собственники помещений жилых домов до 01.01.2017 могли оплачивать стоимость ресурса, поставленного в МКД, напрямую ресурсоснабжающей организации, также не являются состоятельными.

  Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 02.04.2018) предусматривала возможность внесения платы за коммунальные услуги собственниками помещений МКД напрямую ресурсоснабжающим организациям. Между тем внесение платы за коммунальные услуги в таком случае рассматривалось как выполнение  собственниками помещений МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая, в свою очередь, отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

  Аналогичные нормы содержатся в пункте 64 Правил № 354.

  Следовательно, лицом, обязанным оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД, в рассматриваемом случае является ответчик.

Утверждение ответчика о том, что расчет платы за горячее водоснабжение произведен истцом с нарушением требований, предусмотренных названными Правилами, также не может быть признано обоснованным.

Как усматривается в материалах дела, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции данный вопрос исследовался судом первой инстанции, предприятие произвело соответствующие корректировки в свои расчетах, уточнило заявленные в рамках настоящего спора требования.

Проверив расчеты истца и приведенные доводы сторон по этому эпизоду, суд первой инстанции установил, что расчет стоимость услуг по горячему водоснабжению произведен предприятием в соответствии с разделом VII  приложения 2 к Правилам № 354.

Данные факты, в том числе документально УК не опровергла. Доводов и доказательств, позволяющие сделать иные выводы, податель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать  491 984 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с УК процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 603 руб. 81 коп. за период с 20.12.2015 по 12.04.2018, начисленных на задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с октября по ноябрь 2015 года в сумме 52 956 руб. 12 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 13.04.2018.

Помимо этого предприятие просило взыскать с ответчика пени в размере 98 704 руб. 50 коп., в том числе в сумме 88 593 руб. за период с 10.04.2016 по 12.04.2018, начисленные на задолженность  за услуги по холодному водоснабжению в сумме 387 941 руб. 07 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты, а также пени в сумме 10 111 руб. 50 коп. за период с  02.12.2016  по 12.04.2018, начисленные на задолженность за услуги горячего водоснабжения в сумме 51 087 руб. 51 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 13.04.2018.

Проверив расчеты предприятия, учитывая положения статей 395, 329,             330 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения статей 13 и 14 Закона о водоснабжении, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пеней в указанных выше суммах и подлежащих начислению на будущее время удовлетворил.

Оснований считать, что выводы суда не соответствуют приведенным выше нормам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разногласия арифметического характера у сторон также отсутствуют, соответствующих доводов подателем не приведено, контррасчеты не предъявлены.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

         С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября                 2019 года по делу № А13-5451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколсервис» – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.